Pedro, le grand ? Entre autonomie et théâtre

L’alliance transatlantique reste le partenariat stratégique indispensable à l’Europe. Cependant, les alliances, aussi historiques soient-elles, ne peuvent être maintenues à tout prix, et certainement pas si l’une des parties les traite de plus en plus comme un simple bilan.

Les récentes décisions de l’Espagne en matière de politique étrangère et énergétique suggèrent que Madrid s’adapte discrètement à cette réalité. Surtout en ces temps de changement de l’ordre mondial et de montée en puissance de la multipolarité.

En mars 2026, alors que les États-Unis restaient le principal fournisseur de gaz naturel liquéfié de l’Espagne, les importations de gaz russe ont fait un bond spectaculaire, représentant plus d’un quart des importations totales de gaz espagnol, soit plus du double de leur niveau de l’année précédente. Entre-temps, le Premier ministre Pedro Sánchez a intensifié son engagement diplomatique avec la Chine, effectuant son quatrième voyage à Pékin en autant d’années et développant la coopération bilatérale dans les domaines de la technologie, de la science et du commerce. Ces évolutions ont suscité de nombreuses critiques, notamment de la part des États-Unis et de certains autres partenaires européens, qui les interprètent comme la preuve d’une dérive idéologique ou d’une incohérence stratégique.

De telles interprétations ne tiennent pas compte de la logique structurelle plus large qui est en jeu. L’Espagne, comme une grande partie de l’Europe, réagit à une attitude de plus en plus transactionnelle et parfois ouvertement antagoniste de la part de Washington. Une administration américaine qui menace de tarifs douaniers les alliés européens ou, si nécessaire, prend des territoires par la force (par exemple, des territoires de partenaires de l’OTAN tels que le Groenland), qui remet en question des engagements de défense de longue date et qui définit de plus en plus les partenariats internationaux en termes purement mercantiles, oblige inévitablement les capitales européennes à reconsidérer leurs dépendances stratégiques. Si Washington choisit de redéfinir l’alliance atlantique en termes étroitement transactionnels, on ne peut reprocher à l’Europe de commencer à explorer des alternatives.

Toutefois, cela ne devrait pas signifier l’abandon du partenariat atlantique. Loin de là, les intérêts stratégiques, civilisationnels et sécuritaires de l’Europe restent très largement alignés sur ceux des États-Unis. Aucun partenariat alternatif plausible avec la Chine, la Russie ou toute autre puissance ne peut reproduire la profondeur historique, culturelle, militaire et normative de la relation transatlantique. L’Europe doit continuer à donner la priorité à l’alliance atlantique chaque fois que cela est possible.

Mais l’établissement de priorités n’exige pas la passivité ou l’exclusivité. Si les États-Unis insistent de plus en plus pour négocier avec l’Europe comme s’il s’agissait d’une simple contrepartie commerciale plutôt que d’un allié stratégique lié par une histoire et des valeurs communes, les États européens chercheront naturellement à obtenir une plus grande marge de manœuvre. Dans ce contexte, l’ouverture de l’Espagne à la Chine et la diversification de ses sources d’énergie ne sont pas des aberrations irrationnelles ; ce sont des tentatives reconnaissables de couverture et de diversification stratégique.

En effet, en ce qui concerne l’énergie en particulier, le comportement de l’Espagne n’est guère unique. Il reflète des modèles plus larges à travers l’Europe, où des pays aussi idéologiquement différents que la Hongrie ou l’Allemagne ont, à divers moments, poursuivi des stratégies de connectivité et de diversification pour maximiser la flexibilité nationale et minimiser la dépendance excessive à l’égard d’un seul fournisseur. De ce point de vue, l’augmentation des achats de gaz russe par l’Espagne ne devrait pas, en soi, être considérée comme particulièrement scandaleuse.

Le vrai problème est ailleurs. La première préoccupation est celle d’une profonde hypocrisie. Le gouvernement espagnol ne peut pas se présenter de manière crédible comme l’avant-garde morale de la transition verte de l’Europe tout en augmentant sa dépendance aux hydrocarbures importés. Il ne peut pas non plus exiger un soutien indéfectible à l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » tout en augmentant matériellement ses achats d’énergie auprès de l’agresseur même qui finance sa machine de guerre. De telles contradictions ne sont pas simplement gênantes d’un point de vue optique ; elles sapent la crédibilité de l’ensemble de la politique étrangère de l’Espagne.

La deuxième préoccupation est plus politique que stratégique. Compte tenu des scandales de corruption qui engloutissent le gouvernement Sánchez – y compris l’examen juridique et même l’inculpation de ministres et de l’épouse et du frère du Premier ministre – il y a de plus en plus de raisons de soupçonner que cette politique étrangère novatrice est instrumentalisée pour la survie politique intérieure. Surtout si l’on tient compte du fait que l’Espagne organisera des élections générales en 2027.

La posture internationale de plus en plus conflictuelle de Sánchez semble adaptée non seulement aux intérêts nationaux espagnols, mais aussi à la construction d’une marque politique personnelle : le porte-drapeau international du bloc progressiste, anti-guerre, anti-Trump et anti-Netanyahou. Ses positions sur Gaza, l’Ukraine et les questions géopolitiques plus larges semblent souvent conçues moins pour faire avancer une grande stratégie espagnole cohérente que pour cultiver un leadership symbolique au sein d’une circonscription progressiste transnationale.

Cela explique en partie le décalage croissant entre la rhétorique et la réalité. Le même gouvernement qui se présente comme un défenseur de la paix adopte une rhétorique de plus en plus belliqueuse lorsqu’elle est politiquement utile. Les mêmes dirigeants qui cherchent à se présenter comme les protecteurs des minorités chrétiennes et musulmanes en Terre sainte ou qui protègent le pape contre la rhétorique incendiaire du président Trump ont, au niveau national, un long passif d’hostilité à l’égard des institutions et des symboles chrétiens – y compris des campagnes visant l’héritage et cherchant à démolir la plus grande croix du monde, celle de la Vallée de la mort. L’incohérence est frappante.

La recherche par l’Espagne d’une plus grande autonomie stratégique est donc compréhensible, voire nécessaire, dans l’environnement géopolitique actuel. L’Europe ne peut pas rester stratégiquement infantilisée par les États-Unis. La diversification stratégique et l’ouverture diplomatique calibrée sont des réponses rationnelles à l’incertitude qui règne à Washington et à la maturité européenne.

Mais l’autonomie stratégique exige du sérieux. Elle ne peut devenir un euphémisme pour l’opportunisme, ni un bouclier rhétorique pour le théâtre politique national. Si l’Espagne – et d’ailleurs l’Europe – recherche une plus grande autonomie, elle doit le faire de manière cohérente, honnête et à partir d’une position de réalisme stratégique, et non par le biais d’un moralisme sélectif et d’une politique contradictoire.

L’alliance atlantique reste la pierre angulaire de la sécurité et de la prospérité européennes. Mais Washington doit comprendre que les alliances ne se maintiennent pas par la coercition, les menaces tarifaires ou de simples accords transactionnels. L’histoire commune, les valeurs et, surtout, le respect stratégique mutuel sont importants. Si les États-Unis l’oublient, ils ne devront pas s’étonner de voir leurs alliés les plus proches commencer à se protéger discrètement.

C’est précisément ce que fait l’Espagne. La question n’est pas de savoir si l’Europe doit rechercher une plus grande autonomie stratégique. Il s’agit de savoir si les dirigeants européens possèdent la discipline stratégique nécessaire pour la mettre en œuvre de manière responsable.