Pedro, Wielki? Między autonomią a teatrem

Sojusz transatlantycki pozostaje niezbędnym strategicznym partnerstwem Europy. Jednak sojusze, bez względu na to, jaką mają historię, nie mogą być utrzymywane za wszelką cenę – a już na pewno nie wtedy, gdy jedna ze stron coraz częściej traktuje je jako niewiele więcej niż bilans.

Ostatnie posunięcia Hiszpanii w zakresie polityki zagranicznej i energetycznej sugerują, że Madryt po cichu dostosowuje się właśnie do tej rzeczywistości. Zwłaszcza w czasach zmieniającego się globalnego porządku i rosnącej wielobiegunowości.

W marcu 2026 r., podczas gdy Stany Zjednoczone pozostały największym dostawcą skroplonego gazu ziemnego do Hiszpanii, import rosyjskiego gazu gwałtownie wzrósł, odpowiadając za ponad jedną czwartą całkowitego importu gazu do Hiszpanii – ponad dwukrotnie więcej niż rok wcześniej. W międzyczasie premier Pedro Sánchez zintensyfikował dyplomatyczne zaangażowanie z Chinami, odbywając czwartą podróż do Pekinu w ciągu tylu lat i rozszerzając dwustronną współpracę w zakresie technologii, nauki i handlu. Wydarzenia te wywołały krytykę z wielu stron – zwłaszcza ze strony USA i niektórych innych europejskich partnerów – którzy interpretują je jako dowód ideologicznego dryfu lub strategicznej niespójności.

Takie interpretacje pomijają szerszą logikę strukturalną. Hiszpania, podobnie jak znaczna część Europy, reaguje na coraz bardziej transakcyjną, a niekiedy otwarcie antagonistyczną postawę Waszyngtonu. Amerykańska administracja, która grozi nałożeniem ceł na europejskich sojuszników lub, w razie konieczności, odbiera siłą terytoria (np. terytoria partnerów NATO, takich jak Grenlandia), kwestionuje wieloletnie zobowiązania obronne i coraz częściej ujmuje międzynarodowe partnerstwa w kategoriach czysto merkantylistycznych, nieuchronnie zmusza europejskie stolice do ponownego rozważenia swoich strategicznych zależności. Jeżeli Waszyngton zdecyduje się przedefiniować sojusz atlantycki w wąskich kategoriach transakcyjnych, nie można winić Europy za to, że zaczyna poszukiwać alternatyw.

Nie powinno to jednak oznaczać rezygnacji z partnerstwa atlantyckiego. Strategiczne, cywilizacyjne i związane z bezpieczeństwem interesy Europy pozostają w przeważającej mierze zbieżne z interesami Stanów Zjednoczonych. Żadne prawdopodobne alternatywne partnerstwo z Chinami, Rosją lub jakimkolwiek innym mocarstwem nie może powtórzyć historycznej, kulturowej, wojskowej i normatywnej głębi stosunków transatlantyckich. Europa powinna nadal nadawać priorytet sojuszowi atlantyckiemu, gdy tylko jest to możliwe.

Priorytetyzacja nie wymaga jednak bierności czy wyłączności. Jeśli Stany Zjednoczone będą coraz bardziej nalegać na negocjacje z Europą tak, jakby były jedynie kolejnym partnerem handlowym, a nie strategicznym sojusznikiem związanym wspólną historią i wartościami, wówczas państwa europejskie będą naturalnie szukać większego pola manewru. W tym kontekście hiszpańskie kontakty z Chinami i zdywersyfikowane źródła energii nie są irracjonalnymi aberracjami; są to rozpoznawalne próby zabezpieczenia i strategicznej dywersyfikacji.

Rzeczywiście, jeśli chodzi o energię, zachowanie Hiszpanii nie jest niczym wyjątkowym. Odzwierciedla ono szersze wzorce w całej Europie, gdzie kraje tak zróżnicowane ideologicznie, jak Węgry czy Niemcy, w różnych okresach realizowały strategie łączności i dywersyfikacji, aby zmaksymalizować krajową elastyczność i zminimalizować nadmierną zależność od jednego dostawcy. Z tej perspektywy zwiększone zakupy rosyjskiego gazu przez Hiszpanię nie powinny same w sobie być postrzegane jako wyjątkowo skandaliczne.

Prawdziwy problem leży gdzie indziej. Pierwszym problemem jest głęboka hipokryzja. Hiszpański rząd nie może wiarygodnie prezentować się jako moralna awangarda europejskiej zielonej transformacji, jednocześnie zwiększając zależność od importowanych węglowodorów. Nie może też domagać się niezachwianego wsparcia dla Ukrainy „tak długo, jak to konieczne”, jednocześnie zwiększając zakupy energii od samego agresora finansującego jej machinę wojenną. Takie sprzeczności to nie tylko niezręczna optyka; podważają one wiarygodność całej narracji hiszpańskiej polityki zagranicznej.

Druga obawa jest bardziej polityczna niż strategiczna. Biorąc pod uwagę skandale korupcyjne ogarniające rząd Sáncheza – w tym kontrolę prawną, a nawet akty oskarżenia dotyczące ministrów oraz żony i brata samego premiera – istnieją coraz większe powody, by podejrzewać, że ta nowatorska polityka zagraniczna jest instrumentalizowana w celu przetrwania polityki wewnętrznej. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę fakt, że w 2027 r. w Hiszpanii odbędą się wybory parlamentarne.

Coraz bardziej konfrontacyjna postawa Sáncheza na arenie międzynarodowej wydaje się być dostosowana nie tylko do hiszpańskich interesów narodowych, ale także do budowy osobistej marki politycznej: międzynarodowego nosiciela standardów postępowego, antywojennego, anty-Trumpowego i anty-Netanyahu bloku. Jego stanowisko w sprawie Gazy, Ukrainy i szerszych kwestii geopolitycznych często wydaje się mieć na celu nie tyle spójną hiszpańską wielką strategię, co kultywowanie symbolicznego przywództwa w ponadnarodowym postępowym okręgu wyborczym.

Pomaga to wyjaśnić rosnący rozdźwięk między retoryką a rzeczywistością. Ten sam rząd, który przedstawia się jako obrońca pokoju, przyjmuje coraz bardziej wojowniczą retorykę, gdy jest to politycznie użyteczne. To samo przywództwo, które stara się prezentować jako obrońca mniejszości chrześcijańskich i muzułmańskich w Ziemi Świętej lub które chroni papieża przed podżegającą retoryką prezydenta Trumpa, w kraju utrzymuje długą historię wrogości wobec chrześcijańskich instytucji i symboli – w tym kampanie wymierzone w dziedzictwo i dążenie do zburzenia największego krzyża na świecie, krzyża w Dolinie Poległych. Niespójność jest uderzająca.

Dążenie Hiszpanii do większej autonomii strategicznej jest zatem zrozumiałe – a nawet konieczne w obecnym środowisku geopolitycznym. Europa nie może pozostać strategicznie infantylizowana przez Stany Zjednoczone. Dywersyfikacja strategiczna i skalibrowane działania dyplomatyczne są racjonalnymi reakcjami na niepewność w Waszyngtonie i dojrzałość Europy.

Strategiczna autonomia wymaga jednak powagi. Nie może stać się eufemizmem dla oportunizmu, ani retoryczną tarczą dla wewnętrznego teatru politycznego. Jeśli Hiszpania – i, co za tym idzie, Europa – dąży do większej autonomii, musi to robić w sposób spójny, uczciwy i z pozycji realizmu strategicznego – a nie poprzez wybiórczy moralizm i sprzeczne kształtowanie polityki.

Sojusz atlantycki pozostaje kamieniem węgielnym europejskiego bezpieczeństwa i dobrobytu. Waszyngton powinien jednak zrozumieć, że sojusze nie są podtrzymywane za pomocą przymusu, gróźb taryfowych czy czysto transakcyjnych ustaleń. Liczy się wspólna historia, wartości, a przede wszystkim wzajemny strategiczny szacunek. Jeśli Stany Zjednoczone o tym zapomną, nie powinny być zaskoczone, gdy nawet ich najbliżsi sojusznicy zaczną się po cichu zabezpieczać.

Hiszpania właśnie to robi. Pytanie nie brzmi, czy Europa powinna dążyć do większej autonomii strategicznej. Chodzi o to, czy europejscy przywódcy posiadają strategiczną dyscyplinę, by odpowiedzialnie ją realizować.