Subscribe
Avec 352 000 signatures et un nouvel élan politique, l’Italie rouvre le débat sur l’arrêt des changements d’heure saisonniers, en soulignant les avantages potentiels pour l’énergie, l’environnement et la santé publique.
L’Italie fait un pas décisif vers la pérennisation de l’heure d’été. Le lundi 17 novembre, une proposition d’enquête, appuyée par 352 000 signatures de citoyens, a été officiellement présentée à la Chambre des députés. L’initiative, promue par la Société italienne de médecine environnementale (SIMA), Consumerismo No Profit et le député Andrea Barabotti, vise à lancer un processus parlementaire qui pourrait finalement mettre fin au changement biannuel entre l’heure normale et l’heure d’été. Si elle est approuvée, une proposition législative pourrait être prête d’ici le 30 juin 2026.
Un débat européen de longue date
Cette initiative relance un débat plus large qui a débuté au niveau de l’UE il y a plusieurs années. En 2018, la Commission européenne a mené une consultation publique qui a attiré un nombre record de 4,6 millions de répondants. Une majorité écrasante de 84 % d’entre eux s’est prononcée en faveur de l’abolition pure et simple des changements d’heure saisonniers. En réponse à cette consultation, le Parlement européen a approuvé en 2019 un projet de directive accordant à chaque État membre la liberté d’adopter soit l’heure d’été permanente, soit l’heure normale permanente.
Toutefois, le processus s’est enlisé peu après. La pandémie de COVID-19 a modifié les priorités politiques, retardant les négociations, tandis que les États membres s’efforçaient de se mettre d’accord sur un cadre temporel coordonné. L’UE avait initialement envisagé une décision finale pour 2021, mais aucun accord définitif n’a été trouvé depuis.
Pourquoi choisir l’heure d’été permanente ?
Bien que l’heure normale soit techniquement considérée comme le système « naturel » – aligné sur le point culminant du soleil à midi – la pression en faveur d’une heure d’été permanente est principalement motivée par des considérations environnementales, économiques et sociales. Les partisans de l’heure avancée affirment que le fait de déplacer une heure supplémentaire de lumière du jour vers le soir génère des avantages tangibles.
Les économies d’énergie sont l’avantage le plus souvent cité. Selon Terna, l’opérateur national du réseau électrique italien, le pays a économisé 310 millions de kWh entre mars et octobre 2025 grâce à l’heure avancée de la nuit, soit l’équivalent de la consommation annuelle d’environ 120 000 ménages. Ces économies se sont traduites par une réduction des coûts énergétiques de plus de 90 millions d’euros. Tout aussi important, la réduction de la consommation d’électricité a permis d’éviter environ 145 000 tonnes d’émissions de CO₂.
Si l’on considère un calendrier plus large, l’impact est encore plus important : entre 2004 et 2025, l’heure avancée a permis à l’Italie d’économiser plus de 12 milliards de kWh, ce qui a généré près de 2,3 milliards d’euros de bénéfices économiques. Ces chiffres expliquent pourquoi de nombreux experts en développement durable affirment que l’extension de l’heure d’été toute l’année pourrait soutenir les objectifs nationaux de décarbonisation tout en réduisant les dépenses énergétiques des ménages et des entreprises.
Un siècle de changements d’horloge
L’heure d’été est loin d’être une nouveauté en Italie. Introduite en 1916, pendant la Première Guerre mondiale, pour économiser le carburant et mieux utiliser la lumière du jour, elle a été adoptée par intermittence au cours des décennies suivantes. Pendant une vingtaine d’années, son application a fluctué, les gouvernements alternant entre suppression et rétablissement. La stabilité est finalement arrivée en 1966, lorsque la loi n° 1144 a définitivement établi l’heure avancée et avancé les horloges d’une heure chaque été.
Aujourd’hui, cependant, la question n’est plus de savoir si l’heure avancée doit exister, mais si son alternance saisonnière avec l’heure normale a encore un sens dans une société moderne à forte consommation d’énergie.
Pourquoi la proposition de l’UE est-elle au point mort ?
Le débat européen, malgré un large soutien de l’opinion publique, s’est heurté à trois obstacles majeurs.
Tout d’abord, la pandémie a gelé presque tous les processus législatifs non urgents, y compris la réforme de l’horloge.
Deuxièmement, le fait de permettre à chaque pays de choisir entre l’heure d’été et l’heure d’hiver permanente pose un problème de coordination. Une mosaïque de fuseaux horaires dans l’UE pourrait compliquer les voyages transfrontaliers, les échanges commerciaux, les horaires de radiodiffusion et les horaires de transport.
Troisièmement, les experts n’étaient pas d’accord sur la question de savoir quelle option – l’heure d’été ou l’heure normale – devrait devenir la norme. Alors que l’heure d’été permanente peut optimiser la consommation d’énergie et réduire les émissions, l’heure normale s’aligne plus étroitement sur les rythmes circadiens naturels. Cette tension a rendu l’harmonisation difficile.
La dimension de la santé publique
La recherche scientifique met de plus en plus en évidence les effets sur la santé des changements d’heure biannuels. Les perturbations du cycle veille-sommeil peuvent entraîner de la fatigue, une baisse de la concentration et de l’irritabilité, en particulier dans les premiers jours suivant la transition. Certaines études suggèrent également une corrélation entre les changements d’heure et l’augmentation des risques cardiovasculaires, y compris une augmentation temporaire des crises cardiaques.
Ces résultats renforcent l’argument selon lequel l’élimination des changements d’heure saisonniers pourrait être bénéfique pour le bien-être de la population, que le choix final penche en faveur de l’heure avancée ou de l’heure normale.
Ce qui vient ensuite
L’initiative renouvelée de l’Italie témoigne d’un fort intérêt national pour la résolution d’un débat qui perdure depuis des années au niveau européen. Les mois à venir détermineront si la proposition obtient suffisamment de poids politique pour aller de l’avant et si l’Italie rejoindra le nombre croissant de pays qui reconsidèrent la pertinence des changements d’heure saisonniers.
Si l’enquête parlementaire aboutit, l’Italie pourrait bientôt jouer un rôle de premier plan dans la définition de l’avenir de la mesure du temps en Europe, où les horloges restent immobiles et où la lumière du jour occupe le devant de la scène.
Alessandro Fiorentino