Judecătorii islandezi au încălcat, de asemenea, principiul

Comerț și economie - septembrie 29, 2021

Noile dezvăluiri ale Wall Street Journal aduc în minte câteva cazuri judecătorești din Islanda…

Azi Wall Street Journal sparge o poveste uimitoare pe prima pagină, rezultatul unei investigații îndelungate și amănunțite a jurnaliștilor săi: În Statele Unite, din 2010, peste 130 de judecători federali au audiat cauze care implică companii în care dețineau acțiuni, în loc să se recunoască așa cum ar trebui în temeiul lege. Judecătorii au fost numiți de aproape fiecare președinte american, de la Lyndon B. Johnson la Donald Trump. Poate mai interesant, aproximativ două treimi din hotărârile lor au fost în favoarea companiilor în care dețineau acțiunile. La New York, judecătorul Edgardo Ramos, acționar Exxon, a decis, de exemplu, la recomandarea unei comisii de arbitraj, ca o companie de asigurări să plătească Exxon 25 de milioane, adăugând 8 milioane de dobândă la filă. În Colorado, judecătorul Lewis Babcock a deținut, împreună cu familia sa, acțiuni într-o filială Comcast și într-un caz legal a decis în favoarea Comcastului. În Ohio, judecătorul Julia Smith Gibbons a scris o opinie în favoarea Ford Motor într-o dispută, în timp ce soțul ei deținea acțiuni în companie. După ce ea și alți doi judecători dintr-un complet au auzit argumente în caz, dar înainte ca acestea să se pronunțe, consilierul financiar al soțului ei a cumpărat două bucăți de acțiuni Ford pentru fondul de pensii al clientului său. Din raportul WSJ mi se pare că unii dintre judecătorii americani au făcut acest lucru din neatenție (precum unii dintre indivizii asupra cărora se judecă în fiecare zi au făcut lucruri din neatenție). Mai mult, în multe cazuri poate aceleași decizii ar fi fost luate de alți judecători, fără niciun interes financiar în companiile în cauză. Dar acești judecători federali par să fi încălcat cu toții principiul, aflat atât în legislația americană, cât și în cea europeană, potrivit căreia cetățenii au dreptul la un proces echitabil de către judecători a căror independență și imparțialitate nu sunt puse la îndoială.

Un bancher judecat de foști acționari

Unii judecători islandezi par să fi încălcat și acest principiu, sau așa a concluzionat Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În februarie 2020, Curtea a hotărât în favoarea unui director de bancă islandez, Sigridur E. Sigfusdottir, care fusese condamnat de un complet de cinci judecători de la Curtea Supremă pentru fraudă prin abuz de poziție și pentru sprijinirea și favorizarea manipulării pieței. Doi dintre acei judecători dețineau acțiuni la banca ei înainte de falimentul acesteia în prăbușirea băncii islandeze din 2008, când toate cele trei bănci majore din Islanda au căzut. Gestionarea imprudentă a băncilor a fost văzută pe scară largă drept principala cauză a prăbușirii, deși băncile islandeze au căzut doar după ce Consiliul Rezervei Federale a SUA a refuzat Băncii Centrale a Islandei aceeași asistență de lichiditate pe care a acordat-o celor trei bănci centrale scandinave și după ce guvernul britanic a închis sucursale și filiale ale băncilor islandeze în Regatul Unit, în timp ce prezenta un pachet enorm de salvare la toate celelalte bănci britanice. Neobișnuiți cu adversitatea în țara lor până acum prosperă și pașnică, islandezii au fost șocați și uluiți după prăbușire și au existat apeluri larg răspândite pentru găsirea vinovaților și pedepsirea lor sever. A fost numit un procuror special, care a început să investigheze operațiunile celor trei bănci înainte de prăbușire, inclusiv Landsbanki, unde Sigfusdottir fusese director de servicii bancare corporative.

Procurorul special a descoperit că Sigfusdottir a participat la o tranzacție care a avut loc cu puțin timp înainte de prăbușire: Landsbanki a împrumutat unui investitor islandez o sumă considerabilă de bani pentru a cumpăra acțiuni la bancă, luând garanții în acțiunile în sine și în unele acțiuni suplimentare deținute de investitor. Acest lucru a fost considerat de Procurorul Special ca un caz de manipulare a pieței: banca urmărește să mențină artificial prețul de piață al acțiunilor sale. În 2013, el i-a pus sub acuzare pe Sigfusdottir și pe ceilalți doi membri ai comitetului de credit al Landsbanki care au aprobat tranzacția. Acuzațiile au fost, în primul rând, fraudă prin abuz de poziție și, în al doilea rând, sprijinirea și favorizarea manipulării pieței.

În 2014, Sigfusdottir a fost achitat de Tribunalul Districtual Reykjavik. Procurorul Special a făcut apel la Curtea Supremă care în 2015 a anulat acest verdict. A găsit-o vinovată de ambele acuzații și a condamnat-o la 18 luni de închisoare. În decizia sa, aceasta a afirmat că „deciziile imprudente ale lui Sigfusdottir privind acordarea de împrumuturi ar fi putut cauza astfel acționarilor din insulele Landsbanki, mari și minori, precum și publicului larg, pierderi financiare”. Aici, unii dintre judecători vorbeau cu adevărat despre ei înșiși, așa cum a fost dezvăluit în 2016. Apoi s-a scurs presei că trei dintre judecătorii Curții Supreme care îl condamnaseră pe Sigfusdottir dețineau acțiuni la băncile islandeze înainte de prăbușire. Markus Sigurbjornsson deținea o cantitate substanțială de acțiuni la Glitnir, dintre care majoritatea le vânduse în 2007, în timp ce colegii săi Vidar M. Matthiasson și Eirikur Tomasson dețineau acțiuni la Landsbanki, Matthiasson o sumă substanțială și Tomasson mai puțin; în prăbuşire stocul lor devenise fără valoare. Cel puțin unii dintre judecători nu și-au dezvăluit dreptul de proprietate asupra acțiunilor băncii către o comisie de procedură judiciară, așa cum erau obligați să facă în temeiul legii. Ulterior, Sigfusdottir a trimis condamnarea ei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, subliniind că, în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, ea are dreptul la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial și susținând că acest drept a fost încălcat.

Curtea de la Strasbourg a constatat că, într-adevăr, dreptul lui Sigfusdottir la un proces echitabil a fost încălcat de faptul că unul dintre judecătorii care au decis cazul ei, Matthiasson, deținea o cantitate substanțială de acțiuni în Landsbanki înainte de accident (în valoare de aproximativ 63.000 EUR înainte de prăbușire, dar cumpărat la un preț mult mai mare, de 18 ori salariul lunar al unui judecător de la Curtea Supremă), în timp ce Tomasson deținea doar câteva acțiuni la aceeași bancă (în valoare de aproximativ 13.000 de euro), această sumă fiind sub minimul obligatoriu de dezvăluit către Comisia pentru procedură judiciară și Sigurbjornsson dețineau acțiuni la o altă bancă (în valoare de 9 ori salariul lunar al unui judecător de la Curtea Supremă). În plus, copiii lui Sigurbjornsson deținuseră câteva acțiuni la Landsbanki, dar o sumă nesubstanțială. Astfel, a concluzionat Curtea de la Strasbourg, doar Matthiasson a eșuat testul de părtinire obiectivă articulat în multe dintre deciziile Curții. Curtea a constatat totuși nicio părtinire subiectivă în limbajul adoptat de Curtea Supremă, așa cum pretindea și Sigfusdottir. Acesta ia acordat lui Sigfusdottir despăgubiri cu 12.000 EUR și cheltuieli de judecată cu 5.000 EUR. Ulterior, Islanda a soluționat pretențiile altor cinci bancheri, Sigurjon Th. Arnason, Ivar Gudjonsson, Segurthor Ch. Gudmundsson, Margret Gudjonsdóttir și Karl E. Wernersson, cărora le-au fost încălcate drepturile într-un mod similar cu cel al lui Sigfusdottir, plătindu-le fiecăruia 12.000 EUR cu titlu de despăgubire și o sumă suplimentară de cheltuieli, în funcție de fiecare caz.

Un oficial judecat de foști acționari

Este de remarcat faptul că Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că 13.000 de euro sunt o sumă atât de neglijabilă încât imparțialitatea unui judecător care deține și pierde acea sumă de acțiuni la o bancă nu ar fi afectată de aceasta, în timp ce în raportul de astăzi WSJ unele dintre judecătorii în cauză dețineau sume și mai mici în acțiuni ale companiei. O regulă mai plauzibilă ar părea a fi aceea că un judecător care deține orice cantitate de acțiuni într-o companie ar trebui să se recuzeze întotdeauna într-o dispută juridică în care compania ar fi implicată. Oricum ar fi, atât raportul WSJ privind judecătorii federali din SUA, cât și recenta decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la cererea lui Sigfusdottir sunt relevante, o supun, într-un alt caz islandez, pe cel al lui Baldur Gudlaugsson, fostul secretar permanent al Ministerul de Finanțe islandez. Deja un avocat bogat înainte de a deveni un oficial guvernamental, Gudlaugsson a vândut, cu puțin timp înainte de prăbușirea băncii din 2008, toate acțiunile sale la Landsbanki, în valoare de aproximativ 1,5 milioane de euro. El a fost în 2012 condamnat de Curtea Supremă pentru abatere din interior și condamnat la doi ani de închisoare, în timp ce veniturile din vânzarea sa au fost confiscate. Unul dintre judecătorii Curții Supreme care a decis cazul său a fost același Matthiasson care îl condamnase pe Sigfusdottir. Cu alte cuvinte, Gudlaugsson care a reușit în ultimul moment să evite pierderea acțiunilor sale din Landsbanki (sau așa ar fi crezut el) a fost judecat de cineva care a pierdut tot ceea ce valorase acțiunile lui Landsbanki. Chiar dacă pierderea de 63.000 de euro a lui Matthiasson a fost mult mai mică decât cei 1,5 milioane de euro pe care Gudlaugsson încercase să evite pierderea, a fost o sumă substanțială pentru orice persoană obișnuită.

Mi se pare că tocmai din cauza acestui fapt, deși a fost dezvăluit mult timp după ce Gudlaugsson a fost condamnat (și după ce se adresase fără succes la Curtea Europeană a Drepturilor Omului), dreptul său la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat. . Au existat alte câteva defecte grave în procesul împotriva lui. Când Gudlaugsson a fost numit în 2000 secretar permanent în Ministerul Finanțelor, el deținea deja o cantitate substanțială de acțiuni la o companie de transport maritim islandez. În 2005, această companie și-a schimbat mâinile și drept plată acționarii săi au primit acțiuni la Landsbanki. Gudlaugsson s-a gândit de mult, conform mărturiei sale în instanță, că era incomod pentru el, în calitate de secretar permanent în Ministerul Finanțelor, să dețină acțiuni la o bancă, chiar dacă sectorul bancar era responsabilitatea Ministerului Afacerilor și nu. Ministerul de Finanțe, dar amânase o decizie în această privință. Gudlaugsson a subliniat, de asemenea, că dificultățile băncilor islandeze și riscul de a deține acțiuni la acestea (reflectate în marja lor mare de credit default swap) erau cunoscute în 2008, mult discutate în public. Când și-a vândut acțiunile, astfel nu a deținut nicio informație privilegiată despre iminentul eșec Landsbanki. Într-adevăr, IFSA a investigat vânzarea acțiunilor și a stabilit, așa cum l-a anunțat în mai 2009, că nu va lua nicio măsură în această afacere dacă nu vor fi prezentate noi informații. Gudlaugsson a susținut că nu au fost prezentate informații noi relevante atunci când IFSA a decis brusc, câteva luni mai târziu, să redeschidă cazul, trimițând-o ulterior procurorului special care l-a pus sub acuzare. (Trebuie adăugat că, în același timp în care IFSA hotărâse să nu mai ia nicio măsură împotriva lui Gudlaugsson, un nou guvern de stânga preluase puterea, cu un vechi socialist îndârjit ca ministru de finanțe, în timp ce Gudlaugsson, poate nu foarte înțelept , a refuzat voluntar să renunțe la funcția de secretar permanent.)

Mai mult, și în mod bizar, Curtea Supremă l-a găsit pe Gudlaugsson vinovat de o infracțiune diferită de cea pentru care a fost acuzat. În legea privind reglementarea financiară se face distincția între trei tipuri de persoane din interior: inițiați primari, cum ar fi membrii personalului băncilor și altor instituții financiare; persoane din interior temporare care din cauza funcției lor află ceva ce nu este de cunoștință publică; și persoane din interior secundare care primesc informații cumva, poate accidental sau din scurgeri, atât de la inițiați primari, cât și temporari. Gudlaugsson a fost acuzat de procurorul special ca fiind un insider secundar care a întâlnit informații, nu ca un insider temporar. Aceasta este o distincție importantă. Conform legislației islandeze, persoanele din interior temporare trebuie să fie înscrise pe o listă de persoane din interior și notificate cu privire la acest lucru și au dreptul să comenteze sau să se opună acestei înregistrări. În consecință, apărarea lui Gudlaugsson a fost îndreptată în totalitate împotriva acuzației că el ar fi fost un insider secundar care a încălcat încrederea. Însă Curtea Supremă l-a condamnat pentru că a fost un insider temporar, care a fost, ca atare, vinovat de abatere. Condamnarea nu a fost în concordanță cu acuzația, așa cum susține convingător un judecător de la Curtea Supremă, Jon S. Gunnlaugsson, într-o carte recentă, When Justice Failed (cum este numit fragmentul în limba engleză). Aceste puncte au fost susținute și într-o opinie disidentă de către un judecător de la Curtea Supremă, Olafur B. Thorvaldsson, care dorea să-l achite pe Gudlaugsson.

Un fost prim-ministru judecat de foști acționari

Trebuie subliniat că cazul Gudlaugsson nu a fost chiar dacă a fost prudent din partea lui să dețină acțiuni la o bancă în timp ce era secretar permanent al Ministerului Finanțelor sau să le vândă pe măsură ce criza financiară se intensifica sau să refuze. să demisioneze din funcția sa la minister după ce un nou guvern de stânga a preluat puterea. O posibilă lipsă de judecată nu este o crimă. Gudlaugsson a avut ghinionul de a fi aproape prima persoană care a fost trimisă în judecată după prăbușirea băncii, când islandezii erau încă furioși și nedumeriți, în căutarea vinovaților. Dar statul de drept nu ar trebui să țină de relații publice. Cazul Gudlaugsson a vizat dacă procurorul special a furnizat suficiente dovezi că învinuitul, în posibila sa calitate de insider secundar, s-a făcut vinovat de abatere din interior. Era, de asemenea, despre ceea ce poate fi considerat doar o eroare flagrantă de către Curtea Supremă, de a-l condamna pe Gudlaugsson pentru ceva pentru care nu fusese acuzat. În al treilea rând, în lumina revelațiilor de astăzi din Wall Street Journal și recenta decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Sigfusdottir împotriva Islandei, este vorba și despre dacă Gudlaugsson a văzut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial.

Poate că nu sunt imparțial pentru că sunt un vechi prieten al lui Gudlaugsson. Dar dacă aș fi judecător, m-aș recuza din orice caz în care ar fi implicat. Prevăzutul și conștiinciosul Gudlaugsson este totuși ultima persoană din cercul meu de prieteni la care m-aș fi așteptat să ajung la închisoare și a fost aproape suprarealist să-l vizitez acolo, așa cum am făcut cândva. Dar acest lucru este irelevant pentru faptele cazului său, care sunt clare și incontestabile. Dezvăluirile de astăzi în Wall Street Journal de asemenea, amintesc de cazul lui Geir H. Haarde, prim-ministru în 2006–2009, care a fost în 2012 condamnat de majoritatea unei Curți de Apelare (nouă judecători împotriva șase) pentru încălcarea unei prevederi constituționale de a discuta chestiuni importante în cadrul reuniunilor ministeriale. , pentru că nu pusese niciodată criza bancară iminentă pe ordinea de zi la astfel de întâlniri. Pe cont propriu, condamnarea lui cu privire la această problemă minoră sau chiar minusculă a fost aproape farsă, așa cum am susținut atunci în Wall Street Journal . Dar faptul interesant, dezvăluit abia în 2016, este că trei dintre judecătorii majoritari de la Curtea de punere sub acuzare, Markus Sigurbjornsson, Vidar M. Matthiasson și Eirikur Tomasson, dețineau acțiuni la băncile căzute, în timp ce Sigurbjornsson păstrase și unele acțiuni. bani într-un fond de piață monetară. Ei și-au pierdut valoarea tuturor acțiunilor, iar Sigurbjornsson a pierdut o parte din banii săi în Fondul Pieței Monetare. În plină criză, Haarde a decis să nu salveze băncile, ci să le închidă, transferând operațiunile interne către noi bănci și punând filialele străine în soluționare. Faptul că trei dintre judecătorii care au audiat cauza împotriva lui Haarde au pierdut, fără ca publicul să știe, sume importante de bani prin decizia sa, a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial? Argumentele pentru un răspuns pozitiv sunt evidente. Ar fi interesant să auzim argumentele pentru un răspuns negativ.