Subscribe
Velká Británie se rozvedla s Evropskou unií; Island zas zasnoubení odmítl. 29. srpna byli Islanďané dotázáni pouze na to, zda by se měla obnovit přístupová jednání, která byla pozastavena před více než deseti lety. Přibližně 52,8 procenta hlasovalo proti, zatímco 47,2 procenta bylo pro, při volební účasti 82,5 procenta. Nešlo o drtivé vítězství, ale výsledek byl jasný.
Bylo by chybou považovat toto hlasování za sobeckou reakci prosperující země, která se uzavírá do sebe. Island již patří do Evropského hospodářského prostoru, účastní se jednotného trhu a je součástí schengenského prostoru. Těší se z hospodářské integrace a zároveň si zachovává autonomii v oblastech, které považuje za zásadní.
Prvním z nich je rybolov. Mořské plody tvoří zhruba 40 procent vývozu zboží z Islandu a zajišťují obživu komunitám vzdáleným od hlavního města. Jde o ekonomiku, identitu i národní paměť. Členství v EU by znamenalo připojení se ke Společné rybářské politice. Reykjavík by sice mohl vyjednat zvláštní podmínky, ale konečná pravomoc nad kvótami a vodami by již nebyla výlučně v rukou státu. To znepokojuje rybáře i pobřežní komunity.
Komerční lov velryb má sice z ekonomického hlediska jen okrajový význam, ale má symbolickou váhu. EU jej zakazuje, zatímco Island jej v rámci kvót nadále povoluje. Tato praxe může být krutá, anachronická nebo odsouzená k zániku. Kdo by však měl rozhodovat: Islanďané, nebo Brusel? I kontroverzní tradice vyvolává širší otázku: do jaké míry si národ stále může svobodně řídit svůj společenský život?
Podobné obavy panují i v oblasti zemědělství. V podmínkách extrémního klimatu se místní producenti obávají dovozu z kontinentu a závislosti na dotacích v rámci společné zemědělské politiky. Stejné pravidlo může mít na francouzské rovině a v blízkosti polárního kruhu velmi odlišné dopady.
A pak je tu ekonomika. Kampaň za „ano“ prezentovala členství a euro jako řešení inflace, vysokých úrokových sazeb a kolísání kurzu koruny. Opačný tábor argumentoval tím, že Brusel nedokáže vyřešit domácí strukturální problémy, zatímco nezávislá měna pomáhá malé ekonomice absorbovat otřesy. Island je bohatá země a již má přístup k jednotnému trhu. Necítí proto žádnou naléhavost, která jinde činí členství atraktivnějším.
Není náhodou, že zastánci „ano“ zvítězili pouze v centru Reykjavíku, zatímco předměstí a venkovské oblasti, které jsou úzce spjaty s rybolovem a zemědělstvím, hlasovaly pro „ne“.
Z toho vyplývá evropský paradox. Na východě klepou na dveře Unie země, které jsou povýšeně označovány za chudší nebo méně vyspělé. Ukrajina a Moldavsko usilují o přistoupení navzdory válce na Ukrajině, ruskému tlaku a bolestivým reformám. V pobaltských státech, Polsku a velké části střední a východní Evropy chtějí i vlády kritické vůči Bruselu Unii změnit, nikoli ji opustit.
Tyto národy vědí, co znamená žít pod nadvládou impéria, které se nikdy neptalo na jejich souhlas. Některé z nich byly začleněny do Sovětského svazu, jiné podléhaly jeho nadvládě. Pro ně členství v EU neznamenalo zrušení národní suverenity, ale její obnovení: sjednocení se Západem a ochranu před návratem do sféry vlivu Moskvy. Znají rozdíl mezi nedokonalým spojenectvím svobodných národů a vězením národů.
V západní Evropě naopak společnosti, které se považují za nejotevřenější a nejvyspělejší, někdy projevují nejsilnější touhu distancovat se od integrace. Stalo se to v případě brexitu; nyní se to stalo na Islandu, i když v mnohem méně radikální podobě. Je to výsada těch, kteří mohli bezpečnost, svobodu a příslušnost k Západu považovat za přirozené podmínky, nikoli za výdobytky, které lze ztratit.
Bylo by však chybou zneužívat islandský výsledek jako další argument pro „méně Evropy“. Arktida se stává arénou soupeření mezi Spojenými státy, Ruskem a Čínou. Z průmyslového a technologického hlediska hrozí Evropě, že se stane závislou na Washingtonu nebo Pekingu. Žádný evropský národ nemá dostatečnou váhu, aby hájil své zájmy sám – a už vůbec ne společenství 400 000 lidí v severním Atlantiku.
Evropa proto potřebuje větší jednotu, ale ne pouze více Evropské unie v její současné podobě. Potřebuje Unii, která bude schopna řešit výzvy, na které jsou její národy, pokud jednají samostatně, příliš malé: společná obrana, zahraniční politika, energetická bezpečnost, hranice, technologie a ochrana evropského průmyslu. Zároveň musí mít dostatek sebevědomí, aby svým národům ponechala to, co může zůstat v národní pravomoci: tradice, zemědělské modely a charakteristické kulturní a výrobní systémy.
Větší vliv Evropy v zahraničí a větší národní svoboda doma. Ne superstát, ale politické spojenectví, které obnoví schopnost svých členů jednat. Islandské „ne“ neprokazuje, že Evropa je k ničemu. Ukazuje, že Unie dosud neudělala další etapu integrace dostatečně atraktivní. Alternativou k jiné Evropě není kontinent plně suverénních národů, ale kontinent národů, které jsou formálně svobodné, ale v podstatě bezvýznamné.