Il “no” islandese non significa meno Europa

La Gran Bretagna ha divorziato dall’Unione Europea; l’Islanda ha rifiutato il fidanzamento. Il 29 agosto, agli islandesi è stato chiesto solo se i negoziati di adesione, sospesi più di un decennio fa, dovessero riprendere. Circa il 52,8% ha votato no, contro il 47,2% a favore, con un’affluenza alle urne dell’82,5%. Non è stata una vittoria schiacciante, ma il risultato è stato chiaro.

Sarebbe un errore liquidare quel voto come la reazione egoistica di un Paese prospero che si chiude in se stesso. L’Islanda fa già parte dello Spazio economico europeo, partecipa al mercato unico e fa parte dell’area Schengen. Gode di integrazione economica pur mantenendo la propria autonomia nei settori che considera fondamentali.

La prima è la pesca. I prodotti ittici rappresentano circa il 40% delle esportazioni islandesi e sostengono le comunità lontane dalla capitale. È economia, identità e memoria nazionale. Entrare nell’UE significherebbe aderire alla Politica Comune della Pesca. Reykjavík potrebbe negoziare condizioni speciali, ma l’autorità finale sulle quote e sulle acque non sarebbe più esclusivamente nazionale. Questo preoccupa i pescatori e le comunità costiere.

La caccia commerciale alle balene, anche se economicamente marginale, ha un peso simbolico. L’UE la vieta, mentre l’Islanda continua ad autorizzarla entro determinati limiti. Questa pratica può essere crudele, anacronistica o destinata a scomparire. Ma chi dovrebbe decidere: gli islandesi o Bruxelles? Anche una tradizione controversa solleva una questione più ampia: in che misura una nazione è ancora libera di gestire la propria vita collettiva?

Preoccupazioni simili valgono anche per l’agricoltura. In un clima estremo, i produttori locali temono le importazioni dal continente e la dipendenza dai sussidi della Politica Agricola Comune. La stessa norma può avere effetti molto diversi in una pianura francese e vicino al Circolo Polare Artico.

Poi c’è la questione economica. La campagna per il «Sì» ha presentato l’adesione all’Unione e l’euro come soluzioni all’inflazione, agli alti tassi d’interesse e alla volatilità della corona islandese. Il fronte opposto ha sostenuto che Bruxelles non può risolvere i problemi strutturali interni, mentre una moneta indipendente aiuta una piccola economia ad assorbire gli shock. L’Islanda è ricca e ha già accesso al mercato unico. Non sente quindi quell’urgenza che rende l’adesione più allettante altrove.

Non è un caso che il “Sì” abbia prevalso solo nel centro di Reykjavík, mentre i sobborghi e le zone rurali, più legate alla pesca e all’agricoltura, abbiano votato “No”.

Questo mette in luce un paradosso europeo. A est, paesi descritti con tono paternalistico come più poveri o meno avanzati stanno bussando alla porta dell’Unione. L’Ucraina e la Moldavia stanno perseguendo l’adesione nonostante la guerra in Ucraina, le pressioni russe e le dolorose riforme. Nei Paesi baltici, in Polonia e in gran parte dell’Europa centrale e orientale, anche i governi critici nei confronti di Bruxelles vogliono cambiare l’Unione, non abbandonarla.

Quelle nazioni sanno bene cosa vuol dire vivere sotto un impero che non ha mai chiesto il loro consenso. Alcune sono state annesse all’Unione Sovietica; altre sono state sottoposte al suo dominio. Per loro, l’adesione all’UE non ha cancellato la sovranità nazionale, ma l’ha ripristinata: ricongiungimento con l’Occidente e protezione contro un ritorno nella sfera d’influenza di Mosca. Sanno bene qual è la differenza tra un’alleanza imperfetta di nazioni libere e una prigione di popoli.

In Europa occidentale, al contrario, le società che si considerano le più aperte e avanzate a volte mostrano il desiderio più forte di prendere le distanze dall’integrazione. È successo con la Brexit; ora è successo anche in Islanda, anche se in una forma molto meno radicale. È il privilegio di chi ha potuto considerare la sicurezza, la libertà e l’appartenenza all’Occidente come condizioni naturali piuttosto che come conquiste reversibili.

Sarebbe comunque sbagliato trasformare il risultato islandese in un altro slogan a favore di “meno Europa”. L’Artico sta diventando un campo di battaglia tra Stati Uniti, Russia e Cina. Dal punto di vista industriale e tecnologico, l’Europa rischia di diventare dipendente da Washington o da Pechino. Nessuna nazione europea ha le dimensioni per difendere da sola i propri interessi, men che meno una comunità di 400.000 persone nell’Atlantico settentrionale.

L’Europa ha quindi bisogno di più unità, ma non semplicemente di più Unione Europea così com’è adesso. Ha bisogno di un’Unione capace di affrontare le sfide per le quali le sue nazioni, agendo da sole, sono troppo piccole: difesa comune, politica estera, sicurezza energetica, frontiere, tecnologia e protezione dell’industria europea. Allo stesso tempo, deve avere abbastanza fiducia in sé stessa da lasciare alle sue nazioni ciò che può rimanere di competenza nazionale: tradizioni, modelli agricoli e sistemi culturali e produttivi distintivi.

Più potere europeo all’estero e più libertà nazionale in casa. Non un superstato, ma un’alleanza politica che restituisca ai suoi membri la capacità di agire. Il «no» dell’Islanda non dimostra che l’Europa sia inutile. Dimostra che l’Unione non ha ancora reso sufficientemente attraente la prossima fase di integrazione. L’alternativa a un’Europa diversa non è un continente di nazioni pienamente sovrane, ma un continente di nazioni formalmente libere e sostanzialmente irrilevanti.