Subscribe
El mes de junio podría representar una fase crucial en la evolución del conflicto armado entre la Federación Rusa y Ucrania, abriendo potencialmente nuevos escenarios para el diálogo y la negociación. La dinámica geopolítica y las iniciativas diplomáticas surgidas en las últimas semanas sugieren, aunque con cautela, la posibilidad de una apertura hacia formas de negociación entre las partes implicadas. En este contexto, la intervención de terceros actores con funciones de mediación internacional se perfila como un elemento de creciente importancia, ya que estos mediadores podrían desempeñar un papel fundamental para facilitar un proceso de negociación creíble y sostenible. Sin embargo, el camino hacia una resolución pacífica del conflicto sigue estando lleno de obstáculos y fuertemente influido por factores políticos, militares y económicos que hacen que alcanzar un acuerdo sea un reto complejo y a largo plazo.
¿QUÉ HA CAMBIADO? DINÁMICA GEOPOLÍTICA Y RECALIBRACIÓN DIPLOMÁTICA
Para comprender los recientes cambios en el escenario del conflicto entre la Federación Rusa y Ucrania, así como las repercusiones en las estrategias de los actores internacionales implicados, es necesario examinar sistemáticamente los acontecimientos políticos y diplomáticos de las últimas semanas. Un primer punto de inflexión lo representaron las reuniones entre los llamados “países dispuestos”. A estos acontecimientos siguió un acontecimiento de importancia mundial, la muerte del Papa Francisco y el solemne funeral en el Vaticano, que también constituyó un contexto sin precedentes para la diplomacia informal. Previamente, la dramática reunión en la Casa Blanca entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, había suscitado un amplio debate. En un principio, la reunión suscitó temores sobre una posible desvinculación estratégica estadounidense de la crisis ucraniana, hipótesis que habría provocado un debilitamiento tanto de la posición de Kiev como de la cohesión del frente europeo. Sin embargo, en las semanas siguientes se produjo una mejora en la relación entre Trump y Kiev, atribuida sin duda a la nueva dinámica económica vinculada a la firma de un acuerdo sobre tierras raras. En cualquier caso, la imagen simbólica que más impactó a la opinión pública y a los observadores internacionales fue la de los dos dirigentes, Trump y Zelensky, entablando un diálogo privado durante el funeral del Papa: una escena que simbolizaba el acercamiento entre EEUU y Ucrania. Este eje renovado reactivó la perspectiva de una negociación, que en los días siguientes pareció incluso verse favorecida por la mediación turca. El presidente Recep Tayyip Erdoğan, que mantuvo una posición ambigua durante todo el conflicto, acogió favorablemente la propuesta de Moscú de una negociación preliminar en Estambul. La posición de Turquía está resultando útil para el Kremlin no sólo en un sentido diplomático, sino también para contener la influencia estadounidense en la región, especialmente a la luz del papel marginal desempeñado hasta la fecha por el enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff. Sin embargo, a pesar de las expectativas alimentadas por Kiev y por el propio Trump (ocupado en Oriente Medio pero dispuesto a viajar a Turquía si Putin hubiera confirmado su presencia), la tan esperada cumbre directa entre Putin y Zelensky aún no se ha materializado. Hasta la fecha, no se ha alcanzado ningún acuerdo formal ni sobre una tregua ni sobre un alto el fuego temporal. El único resultado tangible que ha surgido de estos acontecimientos es un acuerdo relativo a un intercambio de prisioneros, ocurrido en los últimos días, a pesar de la ausencia de un marco político más estructurado.
HACIA UNA POSIBLE MEDIACIÓN
En el contexto de los últimos acontecimientos en el conflicto entre Rusia y Ucrania, un nuevo paso significativo lo representó un contacto directo entre los líderes de las dos principales potencias mundiales: una larga conversación telefónica, de unas dos horas de duración, entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin. Según fuentes periodísticas, no ha surgido ninguna noticia sustancial sobre un avance concreto de las negociaciones de paz. Sin embargo, se ha observado una posible suavización de la postura estadounidense hacia Moscú, tras semanas de creciente rigidez. Varios observadores internacionales plantean la hipótesis de que Trump estuviera evaluando una estrategia de retirada gradual, temiendo que las negociaciones pudieran evolucionar hacia un proceso de pacificación y reconstrucción políticamente gravoso y potencialmente impopular. Es precisamente en este contexto, marcado por incertidumbres y tímidos signos de apertura, en el que se sitúa la propuesta de mediación presentada por la Santa Sede. De hecho, el nuevo pontífice, León XIV, ha situado el tema de la paz (calificado de “desarmado y desarmante”) en el centro de su mensaje inaugural, ofreciendo una referencia ética y espiritual capaz de relanzar una plataforma de diálogo multilateral como alternativa a la lógica del poder. La Santa Sede, fuerte por su neutralidad histórica y su autoridad moral, podría revelarse como un actor decisivo en la construcción de una vía de confianza entre las partes, promoviendo un clima de reconciliación progresiva apoyado por la comunidad internacional.
RUMORES SOBRE LA POSIBLE CUMBRE DE JUNIO
La perspectiva de una mediación oficial promovida por la Santa Sede ha estado recientemente en el centro de la atención internacional a raíz de algunos rumores difundidos por el Wall Street Journal. Según el diario estadounidense, la mesa de negociaciones no sólo se encuentra en una fase avanzada de preparación, sino que de hecho ya está prevista para mediados de junio. Estas anticipaciones, de confirmarse, indicarían una aceleración significativa de la dinámica diplomática relativa al conflicto Rusia-Ucrania. Un elemento de especial importancia se refiere a la posible participación, en esta fase preliminar, de una delegación oficial de Estados Unidos. Dicha participación sería estratégicamente relevante, ya que señalaría la voluntad de reafirmar la centralidad geopolítica estadounidense en la zona, a pesar de la actitud vacilante y ambigua mantenida hasta ahora respecto a la crisis por el presidente Donald Trump. En este contexto, el apoyo de Washington al proceso de mediación podría no sólo reforzar el perfil internacional de la Santa Sede como actor imparcial, sino también contribuir a reposicionar a Estados Unidos como interlocutor clave en la futura estructura de la región, recalibrando así el equilibrio de poder entre las partes implicadas en el conflicto. En este contexto geopolítico, la Primera Ministra italiana, Giorgia Meloni, parece desempeñar un papel cada vez más central en la dinámica internacional contemporánea. La Primera Ministra ha mantenido un diálogo constante con los principales socios mundiales y, según diversas reconstrucciones periodísticas, ha asumido informalmente el papel de intermediaria privilegiada con la Santa Sede. La doble conversación que mantuvo el martes 20 de mayo con el Papa León XIV y con el Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fue emblemática. Este dinamismo diplomático atrajo la atención del Wall Street Journal, que subrayó cómo Italia, gracias a la mediación ejercida por Meloni, parece recuperar un papel protagonista en el complejo tablero internacional. Algunos análisis políticos, de hecho, describen al líder de los Fratelli d’Italia como un vínculo estratégico entre el Occidente euroatlántico, la Santa Sede y la Federación Rusa de Vladimir Putin. Esta posición intermedia, reforzada también por el reconocimiento y la autoridad internacionales adquiridos en los últimos meses, podría dar a Italia una influencia creciente en los procesos de diálogo multilateral y en cualquier negociación encaminada a estabilizar el conflicto en curso. Otra posibilidad de mediación (después de que la propuesta de Macron sobre Ginebra parezca haber sido congelada por Moscú) se refiere a una segunda ronda de negociaciones en Estambul. En este sentido, la participación de Moscú podría ser más segura, dado el clima que Putin espera encontrar en Turquía. Por lo que sabemos, se están recopilando documentos y propuestas entre las partes en conflicto que deberían servir precisamente para la construcción de la cumbre. A pesar de estas posibilidades sobre la mesa, el conflicto ha vuelto a estar más candente que nunca estos días. Incluso la postura de Estados Unidos y del presidente Donald Trump parece estar en vías de cambiar. De hecho, el 26 de mayo, el magnate apostrofó al líder ruso hablando de un «Putin que debe haberse vuelto loco». La declaración de Trump se produjo tras una serie de violentos ataques de Rusia dirigidos contra territorio ucraniano, que causaron varias víctimas civiles. Esta situación podría hacer -aunque no haya indicios en este sentido- que EEUU se incline por nuevas medidas y represalias económicas contra el Kremlin, todo ello con vistas a una nueva negociación.
PRÓXIMOS PLAZOS PARA EL VERANO
La posibilidad de que en junio se alcance al menos un acuerdo parcial (en forma de alto el fuego temporal o, en hipótesis más optimistas, una tregua real) constituiría un hito de excepcional importancia en el contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania. Sin embargo, esta posibilidad choca con múltiples cuestiones críticas. En primer lugar, la complejidad intrínseca de iniciar un proceso de negociación auténtico y productivo, especialmente difícil por las posiciones actualmente irreconciliables de las partes implicadas. En segundo lugar, la inminente llegada de la temporada estival introduce nuevos elementos de presión y urgencia. Históricamente, los meses de verano se prestan a una intensificación de las operaciones militares, debido a unas condiciones meteorológicas más favorables. En este contexto, existe el temor de que la Federación Rusa pueda lanzar una nueva ofensiva estratégica, destinada a conquistar porciones adicionales de territorio para utilizarlas como baza en una posible mesa de negociaciones. Si este escenario se materializara, es plausible que cualquier intento de mediación se pospusiera hasta finales de otoño, cuando la llegada de las lluvias y la proximidad del invierno dificultarían logísticamente la continuación de las operaciones bélicas a gran escala. Esto conduciría a una nueva prolongación de las hostilidades y al correspondiente endurecimiento de las posiciones, comprometiendo las oportunidades restantes de una solución diplomática a corto plazo. Además, este aplazamiento corre el riesgo de aumentar la presión sobre las poblaciones civiles implicadas, empeorando la ya crítica situación y ampliando la brecha entre las necesidades de seguridad y las demandas de paz promovidas por la comunidad internacional.