Subscribe
Ninguna persona en su sano juicio organizó una fiesta en Bucarest cuando Viktor Orban perdió. Pero probablemente deberían haber prestado más atención, porque la derrota de Orban en Hungría podría acabar costándole a Rumanía miles de millones de euros que sencillamente no tiene.
Empecemos con una cifra: 4.500 millones de euros. Es la parte de Rumanía en la garantía del préstamo de 90.000 millones de euros de la UE a Ucrania. En teoría, Ucrania devuelve el préstamo con las reparaciones de guerra rusas una vez finalizado el conflicto. Pero aquí está el problema de ese razonamiento: ¿y si Rusia nunca paga? ¿Y si la guerra se prolonga durante una década, las reparaciones nunca se materializan y la factura recae directamente sobre los países garantes? Entonces, Rumania tendrá que pedir prestado 4.500 millones de euros en los mercados financieros, como hace siempre, a tipos que, una vez incluidos los intereses, podrían elevar esa cifra a casi 9.000 millones de euros con el tiempo.
Mientras tanto, la Hungría de Orban se negó totalmente a entrar en este sistema de garantía. Lo mismo hicieron la República Checa y Eslovaquia. Observaron desde la barrera, no asumieron ningún riesgo financiero y no pagaron nada. Orban utilizó su veto como moneda de cambio para mantener el flujo de petróleo ruso a través del oleoducto de Druzhba hacia Hungría. Ahora que Magyar ha ganado, se espera que Zelensky acepte reabrir el oleoducto de Druzhba a cambio de que Hungría retire su veto. Hungría obtiene petróleo ruso barato. Rumania obtiene un pasivo de 4.500 millones de euros. Esto es lo que ocurre cuando se negocia sin influencia.
Los partidarios de Peter Magyar bailaban en las calles de Budapest. Pero la euforia se desvaneció rápidamente. Antes de que Magyar pudiera siquiera formular una política exterior coherente, Bruselas ya había redactado los términos de su nueva realidad. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, no perdió el tiempo. En una conferencia de prensa celebrada en Bruselas el 13 de abril, anunció que se empezaría a trabajar inmediatamente con el nuevo gobierno húngaro para desbloquear los 35.000 millones de euros de fondos de la UE congelados bajo el régimen de Orban, pero sólo con condiciones. Una lista de 27 medidas espera la firma de Magyar: revocar los cambios constitucionales, adoptar las normas de asilo de la UE (por cuyo incumplimiento Hungría ya ha pagado 900 millones de euros en sanciones), adoptar plenamente la agenda de género de Bruselas y levantar el veto al préstamo de 90.000 millones de euros a Ucrania. El mensaje de Bruselas fue claro: «Bienvenido a la familia europea, ahora aquí tienes tu lista de tareas pendientes».
Esta es la paradoja que debería incomodar a todo ciudadano rumano. Cuando Orban estaba en el poder, von der Leyen estaba aparentemente dispuesta a liberar fondos húngaros simplemente a cambio de retirar el veto al préstamo a Ucrania. Una condición. Un trato. Ese era el precio para que Hungría volviera al redil. Ahora que el político «correcto» está en el poder, la lista de condiciones se ha disparado.
Mientras Hungría negociaba ferozmente para proteger sus intereses, el primer ministro rumano, Ilie Bolojan, se ha movido en la dirección opuesta. En una entrevista reciente con la publicación francesa Le Figaro, Bolojan declaró que está a favor de una integración más profunda de la UE, de una toma de decisiones más rápida y que no cree que deba mantenerse el voto por unanimidad en la UE. En lenguaje llano: está a favor de eliminar el derecho de Rumanía a vetar las decisiones de la UE. La reacción fue inmediata y justificada. El experto en política exterior Ștefan Popescu, ex secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores, advirtió de que esta postura es estructuralmente peligrosa para un país como Rumanía. «Para un Estado como Rumanía, con una influencia limitada en la arquitectura de toma de decisiones de la UE, sin capacidad para construir alianzas y sin pertenencia a un formato regional poderoso, el derecho de veto representa el único instrumento mediante el cual Bucarest puede transformar su presencia en algún tipo de influencia», escribió Popescu.
Su advertencia no es teórica. Sin el voto por unanimidad, las decisiones de política exterior de la UE se tomarían por mayoría cualificada. Esto significa que Francia, Alemania y un puñado de otros grandes Estados miembros determinarían efectivamente el rumbo de Europa. Países como Rumanía, que ya funcionan más como espacios de aplicación de decisiones tomadas en otros lugares, perderían su último mecanismo formal para oponerse. Von der Leyen lleva impulsando esta agenda al menos desde su discurso sobre el Estado de la Unión de 2025, enmarcándola como una necesaria reforma de la eficiencia. Pero ¿eficacia para quién? Desde luego, no para los países de la periferia oriental de la UE.
Rumanía garantiza 4.500 millones de euros de un préstamo a Ucrania, mientras que Hungría no garantiza nada. El primer ministro rumano está apoyando públicamente la eliminación de la única herramienta institucional que da a los Estados miembros pequeños un verdadero poder de negociación. Y Rumanía se encuentra con un presupuesto al límite, presiones crónicas sobre el déficit y un margen fiscal limitado para absorber un choque de miles de millones de euros si la reconstrucción de Ucrania no avanza según lo previsto.
Hay un dicho rumano que se traduce aproximadamente así:«el lobo cambia de piel, pero no de naturaleza«. Bruselas ha cambiado de interlocutor en Budapest. La arquitectura del poder, sin embargo, sigue siendo exactamente la misma. Y Rumanía, como dijo Popescu, corre el riesgo de convertirse en nada más que «un simple espacio de aplicación de decisiones tomadas en otro lugar», pagando miles de millones por una guerra que no empezó, bajo términos que no negoció, mientras regala la única herramienta que tenía para decir no.