Subscribe
Por eso, la familia entró en el debate no solo como destinataria de las ayudas públicas, sino como garante de la libertad. Stephen Bartulica, eurodiputado croata del Grupo ECR y filósofo político de formación, defendió un gobierno limitado, sobre todo en materia de educación. Según él, los padres deberían poder elegir el colegio de sus hijos, incluso mediante un sistema de bonos escolares, y deben seguir siendo los responsables de las decisiones relacionadas con los móviles y las redes sociales. «Cuando hablo de este tema, me refiero a la familia natural: un padre, una madre y sus hijos», dijo, recordando el referéndum en el que, en 2013, el 67 % de los croatas votó a favor de definir el matrimonio en la Constitución como la unión entre un hombre y una mujer.
Sus críticas fueron más allá de la intervención estatal en la educación y se extendieron a las propuestas europeas que restringen el acceso de los menores a las plataformas digitales. Para Bartulica, esas decisiones les corresponden, ante todo, a los padres. Además, ve el deseo de regular las redes sociales como un intento de controlar los espacios en los que cada vez más jóvenes se informan y entran en contacto con partidos conservadores. Proteger a los menores, argumentó, no debe convertirse en un pretexto para quitarles la autoridad a las familias.
Rihards Kols, eurodiputado letón y vicepresidente de la Alianza Nacional, cuestionó la propia premisa de la unidad. «El centro-derecha unido al servicio de la libertad» es una frase tranquilizadora, señaló, pero corre el riesgo de no significar nada a menos que tanto el centro-derecha como la libertad estén claramente definidos. Las etiquetas políticas en Bruselas cambian rápidamente: el mismo Grupo ECR puede describirse como moderado, radical o de extrema derecha, dependiendo de dónde decidan situar los comentaristas el centro político.
Por eso, Kols propuso sustituir las afiliaciones nominales por un criterio concreto. «La libertad no es una condición estática. La libertad es una práctica». Cada vez que los legisladores estudien una directiva, un reglamento o una promesa electoral, deberían plantearse tres preguntas: ¿hace que los ciudadanos, las empresas y las familias sean más libres? ¿Reduce el exceso de regulación o añade otra capa de control? ¿Hace que la nación sea más resiliente o más dependiente? Para Letonia, que limita con Rusia e invierte casi el 5 % del PIB en defensa, la soberanía no es algo teórico. «No puedes ejercer la libertad de expresión, mantener mercados libres ni disfrutar de la vida familiar si no puedes defender tus fronteras soberanas».
Mientras Kols buscaba un estándar común, Maria Chiara Fazio esbozó un camino hacia la cooperación. La vicepresidenta de Noi Moderati, encargada de las relaciones con el Partido Popular Europeo, representaba a un partido que gobierna Italia junto a Fratelli d’Italia y la Lega, aunque pertenece a una familia política diferente en Bruselas. Cuando le preguntaron si había margen para trabajar juntos, respondió sin rodeos: «Veo mucho más que una oportunidad: veo un deber».
Para Fazio, el descenso demográfico ya no es una emergencia temporal, sino una situación estructural que requiere un conjunto de políticas. Los fondos de cohesión para las zonas del interior y remotas, los servicios para las familias, las oportunidades educativas, deportivas y culturales para los niños y una mayor atención a los jóvenes deben formar parte de una estrategia basada en la subsidiariedad. La cooperación entre partidos puede empezar por esos objetivos prácticos, evitando al mismo tiempo las políticas de bienestar que generan dependencia. Ella resumió el enfoque italiano en una sola frase: «No vamos a utilizar a las familias para conseguir votos. Vamos a conseguir votos para defender a las familias».
Fue aquí donde el coloquio puso de manifiesto su tensión más interesante. Nikola Grmoja, diputado croata y presidente de Most, rechazó la idea de que una coalición gane credibilidad simplemente sumando los porcentajes de las encuestas. Los partidos perduran, argumentó, cuando los votantes reconocen «la autenticidad, la sinceridad y los valores que realmente vives, en lugar de limitarte a hablar de ellos». El mayor peligro para el pensamiento conservador y soberanista no viene necesariamente de sus oponentes; puede surgir desde dentro cuando la conducta contradice los principios proclamados.
Grmoja dijo que estaba dispuesto a apoyar cualquier propuesta que beneficiara a las familias y contribuyera a una «Europa cristiana más fuerte», independientemente del partido que la presentara. Sin embargo, rechazó una cooperación política estable con fuerzas que, en su opinión, solo eran de centro-derecha de nombre. Sus críticas se dirigieron sobre todo al HDZ croata, afiliado al PPE, al que describió como un partido clientelista que permite que la izquierda se haga más fuerte. Desde este punto de vista, la unidad no puede ir por delante de la credibilidad: «Para que esa verdad llegue a la gente, quien la transmita tiene que ser creíble».
Bartulica respondió basándose en su experiencia en el Parlamento Europeo, donde los distintos grupos de la derecha tienen dificultades incluso para organizar iniciativas conjuntas. Esa debilidad, argumentó, traiciona las expectativas de los votantes. «Estamos a vuestro servicio. No estamos aquí por nosotros mismos». La política, añadió, no es ni una ciencia exacta ni el camino al cielo. Requiere prudencia, voluntad de compromiso y la capacidad de no convertir los conflictos personales en obstáculos permanentes.
El intercambio entre los dos políticos croatas se volvió directo. Grmoja argumentó que el amor cristiano no exige que los políticos ignoren la traición ni dejen de lado la precaución a la hora de elegir aliados. Bartulica respondió que personas cercanas a Most habían participado en ataques contra él durante una campaña electoral, pero instó al público a no quedarse atrapado en las heridas del pasado. Más allá de la disputa personal, su desacuerdo puso de manifiesto el problema central al que se enfrenta el centro-derecha europeo: la unidad puede dar resultados, pero la cooperación sin confianza puede destruir precisamente la alternativa que pretende crear.
Marko Milanović Litre, exdiputado croata y secretario internacional de los Soberanistas Croatas, volvió a centrar el debate en las consecuencias culturales de esa elección. Al responder a la pregunta de un joven participante holandés sobre la secularización de las generaciones más jóvenes, describió la familia no como una simple convivencia, sino como «una asociación» entre la madre y el padre. Para que vuelva a ser algo deseable, hace falta un trabajo cultural constante, que muestre el daño que causa la ausencia de cualquiera de los padres y que transmita, sobre todo en los países poscomunistas, el recuerdo del control que los regímenes autoritarios ejercían sobre la sociedad.
Kols reforzó esta misma idea recordando que Letonia no era simplemente una antigua república soviética, sino un país ocupado. Los jóvenes de veinte años de hoy nacieron después de que Letonia se uniera tanto a la Unión Europea como a la OTAN y no tienen ninguna experiencia directa del régimen comunista. Esa distancia histórica, advirtió, puede ser aprovechada por los progresistas. Sin embargo, al igual que muchos miembros de la generación hippie acabaron formando familias, él cree que los jóvenes del siglo XXI también pueden redescubrir esos valores.
Por lo tanto, el panel no propuso ninguna fórmula organizativa para unir a los demócratas cristianos, los conservadores y los soberanistas. Sin embargo, sí dejó claras las condiciones sin las cuales la unidad no sería más que un cártel electoral: un criterio común de libertad, el respeto a la subsidiariedad, políticas verificables en favor de las familias y una clase política creíble. Bartulica concluyó citando a Santa Teresa de Calcuta: «Si quieres cambiar el mundo, vete a casa y ama a tu familia». Fue quizás la conclusión más coherente para un debate que empezó hablando de alianzas europeas y terminó recordando que la libertad política empieza antes que el Estado y antes que los partidos políticos.