Subscribe
Familjen kom därför in i diskussionen inte bara som mottagare av offentligt stöd, utan också som en garant för friheten. Stephen Bartulica, en kroatisk ledamot av Europaparlamentet i ECR-gruppen och utbildad politisk filosof, förespråkade en begränsad statlig inblandning, särskilt inom utbildningsområdet. Föräldrar, menade han, bör kunna välja skola åt sina barn, bland annat genom ett kupongsystem, och måste behålla ansvaret för beslut som rör smartphones och sociala medier. ”När jag diskuterar detta ämne syftar jag på den naturliga familjen: en far, en mor och deras barn”, sade han och erinrade om folkomröstningen 2013, då 67 procent av kroaterna röstade för att i konstitutionen definiera äktenskapet som en förening mellan en man och en kvinna.
Hans kritik sträckte sig bortom statens inblandning i utbildningen till europeiska förslag som begränsar minderårigas tillgång till digitala plattformar. Enligt Bartulica är det i första hand föräldrarnas ansvar att fatta sådana beslut. Han ser också strävan att reglera sociala medier som ett försök att kontrollera de utrymmen där allt fler ungdomar hämtar information och kommer i kontakt med konservativa partier. Att skydda minderåriga, menade han, får inte bli en förevändning för att ta makten ifrån familjerna.
Rihards Kols, en lettisk ledamot av Europaparlamentet och vice ordförande för Nationella alliansen, ifrågasatte själva utgångspunkten för enighet. ”Den enade center-höger i frihetens tjänst” är en betryggande fras, konstaterade han, men riskerar att bli meningslös om inte både center-höger och frihet definieras tydligt. Politiska etiketter i Bryssel förändras snabbt: samma ECR-grupp kan beskrivas som moderat, radikal eller extremhöger beroende på var kommentatorerna väljer att placera det politiska centrumet.
Kols föreslog därför att nominella tillhörigheter skulle ersättas med en konkret standard. ”Frihet är inte ett statiskt tillstånd. Frihet är en handling.” När lagstiftare överväger ett direktiv, en förordning eller ett vallöfte bör de ställa sig tre frågor: Gör det medborgarna, företagen och familjerna friare? Minskar det överdriven reglering eller lägger det till ytterligare ett kontrollskikt? Gör det nationen mer motståndskraftig eller mer beroende? För Lettland, som gränsar till Ryssland och investerar nästan 5 procent av BNP i försvaret, är suveränitet inte något teoretiskt begrepp. ”Man kan inte utöva yttrandefrihet, upprätthålla fria marknader eller njuta av familjelivet om man inte kan försvara sina suveräna gränser.”
Medan Kols eftersträvade en gemensam standard, stakade Maria Chiara Fazio ut en väg mot samarbete. Viceordföranden för Noi Moderati, med ansvar för relationerna med Europeiska folkpartiet, representerade ett parti som regerar Italien tillsammans med Fratelli d’Italia och Lega, samtidigt som det tillhör en annan politisk familj i Bryssel. På frågan om det fanns utrymme för samarbete svarade hon rakt på sak: ”Jag ser mycket mer än en möjlighet: jag ser en plikt.”
För Fazio är den demografiska nedgången inte längre en tillfällig kris utan ett strukturellt tillstånd som kräver ett ekosystem av politiska åtgärder. Sammanhållningsfonder för inlands- och avlägsna områden, tjänster för familjer, utbildnings-, idrotts- och kulturmöjligheter för barn samt ökad uppmärksamhet på ungdomar måste ingå i en strategi som bygger på subsidiaritetsprincipen. Samarbetet mellan partierna kan inledas med dessa praktiska mål, samtidigt som man undviker en välfärdspolitik som skapar beroende. Hon sammanfattade den italienska strategin i en mening: ”Vi kommer inte att utnyttja familjerna för att vinna röster. Vi kommer att vinna röster för att försvara familjerna.”
Det var här som paneldiskussionen avslöjade sin mest intressanta spänning. Nikola Grmoja, en kroatisk parlamentsledamot och ordförande för partiet Most, avvisade tanken att en koalition blir trovärdig bara genom att man lägger samman opinionssiffrorna. Partier består, menade han, när väljarna känner igen ”autenticitet, uppriktighet och värderingar som man faktiskt lever efter, snarare än bara diskuterar”. Det största hotet mot det konservativa och suveränistiska tänkandet kommer inte nödvändigtvis från dess motståndare; det kan uppstå internt när agerandet strider mot de uttalade principerna.
Grmoja sade att han var beredd att stödja alla förslag som gynnade familjerna och bidrog till ett ”starkare kristet Europa”, oavsett vilket parti som lade fram dem. Han avvisade dock ett stabilt politiskt samarbete med krafter som han betraktade som center-höger endast till namnet. Hans kritik riktades framför allt mot Kroatiens EPP-anslutna HDZ, som han beskrev som ett klientelistiskt parti som gör det möjligt för vänstern att bli starkare. Ur denna synvinkel kan enighet inte gå före trovärdighet: ”För att sanningen ska nå ut till människor måste budbäraren vara trovärdig.”
Bartulica utgick från sina erfarenheter i Europaparlamentet, där de olika högergrupperna till och med har svårt att organisera gemensamma initiativ. Denna svaghet, menade han, sviker väljarnas förväntningar. ”Vi tjänar er. Vi är inte här för vår egen skull.” Politik, tillade han, är varken en exakt vetenskap eller vägen till himlen. Den kräver klokhet, kompromissvilja och förmågan att inte låta personliga konflikter bli bestående hinder.
Diskussionen mellan de två kroatiska politikerna blev direkt. Grmoja hävdade att kristen kärlek inte kräver att politiker ska bortse från svek eller släppa försiktigheten när de väljer allierade. Bartulica svarade att personer med kopplingar till Most hade deltagit i attacker mot honom under en valkampanj, men uppmanade publiken att inte förbli fångar av gamla sår. Bortom den personliga tvisten blottlade deras meningsskiljaktighet det centrala problemet som Europas center-höger står inför: enighet kan ge resultat, men samarbete utan förtroende kan förstöra just det alternativ som man försöker skapa.
Marko Milanović Litre, före detta kroatisk parlamentsledamot och internationell sekreterare för de kroatiska suveränisterna, förde diskussionen tillbaka till de kulturella konsekvenserna av det valet. Som svar på en fråga från en ung nederländsk deltagare om sekulariseringen av de yngre generationerna beskrev han familjen inte som ett enkelt samliv utan som ”ett partnerskap” mellan mor och far. För att göra familjen återigen attraktiv krävs ett ihållande kulturellt arbete, där man visar på den skada som orsakas av frånvaron av endera föräldern och förmedlar, särskilt i de postkommunistiska länderna, minnet av den kontroll som auktoritära regimer utövade över samhället.
Kols underströk samma sak genom att påminna om att Lettland inte bara var en före detta sovjetrepublik, utan ett ockuperat land. Dagens tjugoåringar föddes efter att Lettland hade anslutit sig till både EU och Nato och har ingen direkt erfarenhet av kommunistiskt styre. Det historiska avståndet, varnade han, kan utnyttjas av progressiva krafter. Men precis som många medlemmar av hippiegenerationen så småningom bildade familj, tror han att även 2000-talets ungdomar kan återupptäcka dess värde.
Panelen tog därför inte fram någon organisatorisk modell för att förena kristdemokrater, konservativa och suveränister. Den klargjorde dock de villkor utan vilka enighet inte skulle vara mer än en valallians: en gemensam frihetsnorm, respekt för subsidiaritetsprincipen, verifierbar politik för familjer och en trovärdig politisk klass. Bartulica avslutade med att citera den heliga Teresa av Kalkutta: ”Om du vill förändra världen, gå hem och älska din familj.” Det var kanske den mest sammanhängande avslutningen på en diskussion som inleddes med europeiska allianser och avslutades med en påminnelse om att politisk frihet börjar före staten och före de politiska partierna.