Subscribe
По този начин семейството се включи в дискусията не само като получател на обществена подкрепа, но и като гарант на свободата. Стивън Бартулика, хърватски член на Европейския парламент от групата ECR и политически философ по образование, защити идеята за ограничена държавна намеса, особено в областта на образованието. Родителите, според него, трябва да могат да избират училищата на децата си, включително чрез система с ваучери, и трябва да запазят отговорността за решенията, свързани със смартфоните и социалните медии. „Когато обсъждам тази тема, имам предвид естественото семейство: баща, майка и техните деца“, каза той, като припомни референдума, при който през 2013 г. 67 процента от хърватите гласуваха за това бракът да бъде дефиниран в Конституцията като съюз между един мъж и една жена.
Критиката му се простираше отвъд държавната намеса в образованието и обхващаше европейските предложения за ограничаване на достъпа на непълнолетните до дигиталните платформи. Според Бартулика подобни решения са преди всичко в ръцете на родителите. Той също така разглежда стремежа към регулиране на социалните медии като опит за контрол над пространствата, в които все по-голям брой млади хора получават информация и влизат в контакт с консервативни партии. Защитата на непълнолетните, твърди той, не трябва да се превръща в претекст за отнемане на авторитета на семействата.
Рихардс Колс, латвийски член на Европейския парламент и заместник-председател на „Националния алианс“, оспори самата идея за единство. „Обединеното център-дясно в служба на свободата“ е успокояваща фраза, отбеляза той, но рискува да остане безсмислена, освен ако както център-дясното, така и свободата не бъдат ясно дефинирани. Политическите етикети в Брюксел се променят бързо: една и съща група ECR може да бъде описана като умерена, радикална или крайнодясна, в зависимост от това къде коментаторите решат да поставят политическия център.
Затова Колс предложи номиналните принадлежности да бъдат заменени с конкретен стандарт. „Свободата не е статично състояние. Свободата е практика.“ Когато законодателите разглеждат директива, регламент или предизборно обещание, те трябва да си зададат три въпроса: прави ли това гражданите, бизнеса и семействата по-свободни? Намалява ли това прекомерната регулация или добавя още едно ниво на контрол? Прави ли тя нацията по-устойчива или по-зависима? За Латвия, която граничи с Русия и инвестира почти 5 процента от БВП в отбрана, суверенитетът не е теоретичен въпрос. „Не можете да упражнявате свобода на словото, да поддържате свободни пазари или да се радвате на семеен живот, ако не можете да защитите суверенните си граници.“
Докато Колс търсеше общ стандарт, Мария Киара Фацио очерта пътя към сътрудничеството. Заместник-председателката на „Нои Модерати“, отговаряща за връзките с Европейската народна партия, представляваше партия, която управлява Италия заедно с „Фратели д’Италия“ и „Лега“, макар и да принадлежи към различно политическо семейство в Брюксел. На въпроса дали има място за съвместна работа, тя отговори директно: „Виждам много повече от възможност: виждам задължение.“
За Фацио демографският спад вече не е временна извънредна ситуация, а структурно състояние, изискващо цялостна система от политики. Фондовете за сближаване за вътрешните и отдалечените райони, услугите за семействата, възможностите за образование, спорт и култура за децата, както и по-голямото внимание към младите хора, трябва да бъдат част от стратегия, основана на принципа на субсидиарността. Сътрудничеството между партиите може да започне с тези практически цели, като се избягват социални политики, които създават зависимост. Тя обобщи италианския подход в едно изречение: „Няма да използваме семействата, за да печелим гласове. Ще печелим гласове, за да защитим семействата.“
Именно тук дискусионният панел разкри най-интересното си противоречие. Никола Грмоя, хърватски депутат и председател на партията „Мост“, отхвърли идеята, че една коалиция придобива достоверност просто чрез сумиране на процентите от социологическите проучвания. Партиите оцеляват, според него, когато избирателите разпознават „автентичност, искреност и ценности, по които действително живееш, а не само обсъждаш“. Най-голямата опасност за консервативното и суверенисткото мислене не идва непременно от опонентите; тя може да възникне вътрешно, когато поведението противоречи на провъзгласените принципи.
Грмоя заяви, че е готов да подкрепи всяко предложение, което е в полза на семействата и допринася за „по-силна християнска Европа“, независимо от коя партия го внася. Въпреки това той отхвърли идеята за стабилно политическо сътрудничество със сили, които счита за центро-десни само по име. Критиката му беше насочена преди всичко към хърватската партия HDZ, членуваща в ЕНП, която той описа като клиентелистка партия, позволяваща на левицата да се укрепи. Според него единството не може да предшества достоверността: „За да стигне тази истина до хората, нейният посланик трябва да бъде достоверен.“
Бартулица отговори, позовавайки се на опита си в Европейския парламент, където различните групи от дясното крило се мъчат дори да организират съвместни инициативи. Тази слабост, според него, подвежда очакванията на избирателите. „Ние ви служим. Не сме тук за себе си.“ Политиката, добави той, не е нито точна наука, нито пътят към Рая. Тя изисква разумност, готовност за компромис и способност да не превръщаме личните конфликти в постоянни препятствия.
Размяната на реплики между двамата хърватски политици стана остра. Грмоя изтъкна, че християнската любов не изисква от политиците да пренебрегват предателството или да се отказват от предпазливостта при избора на съюзници. Бартулица отвърна, че лица, близки до „Мост“, са участвали в атаки срещу него по време на предизборната кампания, но призова публиката да не остава затворник на раните от миналото. Отвъд личния спор, тяхното несъгласие разкри основния проблем, пред който е изправено европейското център-дясно: единството може да доведе до резултати, но сътрудничеството без доверие може да унищожи самата алтернатива, която се стреми да създаде.
Марко Миланович Литре, бивш хърватски депутат и международен секретар на „Хърватските суверенисти“, насочи дискусията към културните последици от този избор. В отговор на въпроса на млад холандски участник относно секуларизацията на по-младите поколения, той описа семейството не като просто съжителство, а като „партньорство“ между майката и бащата. За да стане то отново привлекателно, е необходима постоянна културна работа, която да покаже вредата, причинена от отсъствието на един от родителите, и да предаде, особено в посткомунистическите страни, спомена за контрола, който авторитарните режими са упражнявали върху обществото.
Колс подкрепи същата теза, като припомни, че Латвия не е просто бивша съветска република, а окупирана държава. Днешните двадесетгодишни са родени, след като Латвия вече беше присъединила към Европейския съюз и НАТО, и нямат пряк опит с комунистическия режим. Той предупреди, че тази историческа дистанция може да бъде използвана от прогресистите. И все пак, точно както много представители на хипи поколението в крайна сметка създадоха семейства, той вярва, че младите хора от XXI век също могат да преоткрият ценностите си.
Поради това експертната група не изработи организационна формула за обединяване на християндемократите, консерваторите и привържениците на суверенитета. Тя обаче изясни условията, без които единството би било не повече от предизборен картел: общ стандарт за свобода, зачитане на субсидиарността, проверими политики в полза на семействата и надеждна политическа класа. В заключение Бартулика цитира Света Тереза от Калкута: „Ако искаш да промениш света, върни се у дома и обичай семейството си.“ Това беше може би най-последователният извод от дискусията, която започна с европейските съюзи и завърши с напомнянето, че политическата свобода започва преди държавата и преди политическите партии.