Subscribe
La famille s’est donc inscrite dans le débat non seulement en tant que bénéficiaire de l’aide publique, mais aussi en tant que garante de la liberté. Stephen Bartulica, député européen croate du groupe ECR et philosophe politique de formation, a défendu un rôle limité de l’État, en particulier dans le domaine de l’éducation. Selon lui, les parents devraient pouvoir choisir l’école de leurs enfants, notamment grâce à un système de chèques-éducation, et doivent conserver la responsabilité des décisions concernant les smartphones et les réseaux sociaux. « Lorsque j’aborde ce sujet, je fais référence à la famille naturelle : un père, une mère et leurs enfants », a-t-il déclaré, rappelant le référendum lors duquel 67 % des Croates ont voté en 2013 pour définir le mariage dans la Constitution comme l’union d’un homme et d’une femme.
Sa critique ne s’est pas limitée à l’intervention de l’État dans l’éducation, mais s’est également étendue aux propositions européennes visant à restreindre l’accès des mineurs aux plateformes numériques. Pour M. Bartulica, ces décisions relèvent avant tout de la responsabilité des parents. Il considère également la volonté de réglementer les réseaux sociaux comme une tentative de contrôler les espaces dans lesquels un nombre croissant de jeunes s’informent et entrent en contact avec des partis conservateurs. La protection des mineurs, a-t-il fait valoir, ne doit pas servir de prétexte pour priver les familles de leur autorité.
Rihards Kols, député européen letton et vice-président de l’Alliance nationale, a remis en cause le principe même de l’unité. « Le centre-droit uni au service de la liberté » est une formule rassurante, a-t-il fait remarquer, mais elle risque de ne rien signifier si le centre-droit et la liberté ne sont pas clairement définis. Les étiquettes politiques à Bruxelles évoluent rapidement : le même groupe ECR peut être qualifié de modéré, de radical ou d’extrême droite selon l’endroit où les commentateurs choisissent de situer le centre politique.
M. Kols a donc proposé de remplacer les affiliations nominales par une norme concrète. « La liberté n’est pas un état statique. La liberté est une pratique. » Chaque fois que les législateurs examinent une directive, un règlement ou une promesse électorale, ils devraient se poser trois questions : cela rend-il les citoyens, les entreprises et les familles plus libres ? Cela réduit-il la réglementation excessive ou ajoute-t-il un niveau de contrôle supplémentaire ? Rend-elle la nation plus résiliente ou plus dépendante ? Pour la Lettonie, qui est limitrophe de la Russie et consacre près de 5 % de son PIB à la défense, la souveraineté n’est pas une notion théorique. « Vous ne pouvez pas exercer la liberté d’expression, préserver la libre circulation des marchés ou profiter de la vie de famille si vous n’êtes pas en mesure de défendre vos frontières souveraines. »
Alors que M. Kols recherchait une norme commune, Maria Chiara Fazio a tracé la voie vers la coopération. La vice-présidente de Noi Moderati, chargée des relations avec le Parti populaire européen, représentait un parti qui gouverne l’Italie aux côtés de Fratelli d’Italia et de la Ligue, tout en appartenant à une famille politique différente à Bruxelles. Lorsqu’on lui a demandé s’il y avait une marge de manœuvre pour travailler ensemble, elle a répondu sans détour : « J’y vois bien plus qu’une opportunité : j’y vois un devoir. »
Pour Mme Fazio, le déclin démographique n’est plus une urgence temporaire, mais une situation structurelle nécessitant un ensemble de mesures politiques. Les fonds de cohésion destinés aux zones de l’intérieur des terres et aux régions isolées, les services aux familles, les opportunités éducatives, sportives et culturelles pour les enfants, ainsi qu’une attention accrue portée aux jeunes doivent s’inscrire dans une stratégie fondée sur la subsidiarité. La coopération entre les partis peut s’articuler autour de ces objectifs concrets, tout en évitant les politiques sociales qui engendrent une dépendance. Elle a résumé l’approche italienne en une phrase : « Nous n’utiliserons pas les familles pour obtenir des voix. Nous obtiendrons des voix afin de défendre les familles. »
C’est là que le débat a révélé sa tension la plus intéressante. Nikola Grmoja, député croate et président du parti Most, a rejeté l’idée selon laquelle une coalition deviendrait crédible par simple addition des pourcentages obtenus dans les sondages. Les partis perdurent, a-t-il fait valoir, lorsque les électeurs reconnaissent « l’authenticité, la sincérité et les valeurs que l’on incarne réellement, plutôt que de se contenter d’en discuter ». Le plus grand danger pour la pensée conservatrice et souverainiste ne vient pas nécessairement de ses adversaires ; il peut surgir de l’intérieur lorsque les actes contredisent les principes proclamés.
M. Grmoja a déclaré qu’il était prêt à soutenir toute proposition qui profiterait aux familles et contribuerait à une « Europe chrétienne plus forte », quel que soit le parti à l’origine de celle-ci. Il a néanmoins rejeté toute coopération politique stable avec des forces qu’il considérait comme de centre-droit uniquement de nom. Sa critique visait avant tout le HDZ croate, affilié au PPE, qu’il a qualifié de parti clientéliste permettant à la gauche de se renforcer. Selon lui, l’unité ne peut pas primer sur la crédibilité : « Pour que cette vérité parvienne aux gens, celui qui la transmet doit être crédible. »
M. Bartulica a répondu en s’appuyant sur son expérience au Parlement européen, où les différents groupes de droite peinent même à organiser des initiatives communes. Cette faiblesse, a-t-il fait valoir, trahit les attentes des électeurs. « Nous sommes à votre service. Nous ne sommes pas ici pour nous-mêmes. » La politique, a-t-il ajouté, n’est ni une science exacte ni la voie vers le paradis. Elle exige de la prudence, une volonté de compromis et la capacité à ne pas transformer les conflits personnels en obstacles permanents.
L’échange entre les deux hommes politiques croates s’est fait sans détours. M. Grmoja a fait valoir que l’amour chrétien n’exige pas des hommes politiques qu’ils ferment les yeux sur la trahison ou qu’ils renoncent à la prudence dans le choix de leurs alliés. M. Bartulica a rétorqué que des personnalités proches du parti Most avaient pris part à des attaques à son encontre pendant une campagne électorale, mais a exhorté l’auditoire à ne pas rester prisonnier des blessures du passé. Au-delà de la querelle personnelle, leur désaccord a mis en lumière le problème central auquel est confronté le centre-droit européen : l’unité peut produire des résultats, mais une coopération dépourvue de confiance peut détruire l’alternative même qu’elle cherche à créer.
Marko Milanović Litre, ancien député croate et secrétaire international des Souverainistes croates, a recentré la discussion sur les conséquences culturelles de ce choix. Répondant à la question d’un jeune participant néerlandais sur la sécularisation des jeunes générations, il a décrit la famille non pas comme une simple coexistence, mais comme « un partenariat » entre la mère et le père. Pour rendre ce modèle à nouveau attractif, il faut mener un travail culturel soutenu, en montrant les dommages causés par l’absence de l’un ou l’autre des parents et en transmettant, notamment dans les pays post-communistes, le souvenir du contrôle exercé par les régimes autoritaires sur la société.
M. Kols a insisté sur ce même point en rappelant que la Lettonie n’était pas simplement une ancienne république soviétique, mais un pays occupé. Les jeunes d’aujourd’hui, âgés de vingt ans, sont nés après l’adhésion de la Lettonie à l’Union européenne et à l’OTAN et n’ont aucune expérience directe du régime communiste. Cette distance historique, a-t-il averti, peut être exploitée par les progressistes. Pourtant, tout comme de nombreux membres de la génération hippie ont fini par fonder une famille, il estime que les jeunes du XXIe siècle pourraient eux aussi redécouvrir cette valeur.
Le groupe d’experts n’a donc proposé aucune formule organisationnelle visant à unir les démocrates-chrétiens, les conservateurs et les souverainistes. Il a toutefois précisé les conditions sans lesquelles cette unité ne serait rien de plus qu’un cartel électoral : un modèle commun de liberté, le respect de la subsidiarité, des politiques vérifiables en faveur des familles et une classe politique crédible. M. Bartulica a conclu en citant sainte Thérèse de Calcutta : « Si vous voulez changer le monde, rentrez chez vous et aimez votre famille. » C’était peut-être la conclusion la plus cohérente d’une discussion qui avait commencé par les alliances européennes et s’était terminée en rappelant que la liberté politique commence avant l’État et avant les partis politiques.