Subscribe
Rodzina stała się zatem przedmiotem dyskusji nie tylko jako odbiorca wsparcia publicznego, ale jako gwarancja wolności. Stephen Bartulica, chorwacki poseł do Parlamentu Europejskiego z grupy ECR i z wykształcenia filozof polityczny, opowiedział się za ograniczoną rolą rządu, zwłaszcza w dziedzinie edukacji. Twierdził, że rodzice powinni mieć możliwość wyboru szkoły dla swoich dzieci, w tym poprzez system bonów edukacyjnych, oraz muszą zachować odpowiedzialność za decyzje dotyczące smartfonów i mediów społecznościowych. „Kiedy poruszam ten temat, mam na myśli rodzinę naturalną: ojca, matkę i ich dzieci” – powiedział, przypominając referendum z 2013 roku, w którym 67 procent Chorwatów opowiedziało się za zdefiniowaniem małżeństwa w Konstytucji jako związku jednego mężczyzny i jednej kobiety.
Jego krytyka wykraczała poza kwestię interwencji państwa w edukację i dotyczyła również europejskich propozycji ograniczających dostęp nieletnich do platform cyfrowych. Według Bartulicy decyzje tego rodzaju należą przede wszystkim do rodziców. Postrzega on również dążenie do regulacji mediów społecznościowych jako próbę kontrolowania przestrzeni, w których coraz większa liczba młodych ludzi czerpie informacje i styka się z partiami konserwatywnymi. Ochrona nieletnich – argumentował – nie może stać się pretekstem do odbierania władzy rodzinom.
Rihards Kols, łotewski poseł do Parlamentu Europejskiego i wiceprzewodniczący Sojuszu Narodowego, podważył samą ideę jedności. „Zjednoczona centroprawica w służbie wolności” to budzące zaufanie hasło – zauważył – ale grozi tym, że nie będzie miało żadnego znaczenia, o ile zarówno centroprawica, jak i wolność nie zostaną jasno zdefiniowane. Etykiety polityczne w Brukseli zmieniają się błyskawicznie: tę samą grupę ECR można opisać jako umiarkowaną, radykalną lub skrajnie prawicową, w zależności od tego, gdzie komentatorzy zdecydują się umieścić polityczny środek.
Kols zaproponował zatem zastąpienie nominalnych przynależności konkretnym standardem. „Wolność nie jest stanem statycznym. Wolność to praktyka”. Za każdym razem, gdy ustawodawcy rozważają dyrektywę, rozporządzenie lub obietnicę wyborczą, powinni zadać sobie trzy pytania: czy zwiększa to wolność obywateli, przedsiębiorstw i rodzin? Czy ogranicza nadmierną regulację, czy też dodaje kolejną warstwę kontroli? Czy sprawia, że naród staje się bardziej odporny, czy też bardziej zależny? Dla Łotwy, która graniczy z Rosją i przeznacza prawie 5 procent PKB na obronność, suwerenność nie jest kwestią teoretyczną. „Nie można korzystać z wolności słowa, utrzymywać wolnego rynku ani cieszyć się życiem rodzinnym, jeśli nie jest się w stanie bronić swoich suwerennych granic”.
Podczas gdy Kols dążył do ustalenia wspólnego standardu, Maria Chiara Fazio nakreśliła drogę do współpracy. Wiceprzewodnicząca partii Noi Moderati, odpowiedzialna za stosunki z Europejską Partią Ludową, reprezentowała partię, która rządzi we Włoszech wraz z Fratelli d’Italia i Ligą, należąc jednocześnie do innej rodziny politycznej w Brukseli. Zapytana, czy istnieje możliwość współpracy, odpowiedziała bez owijania w bawełnę: „Widzę w tym znacznie więcej niż tylko szansę: widzę w tym obowiązek”.
Dla Fazio spadek liczby ludności nie jest już tymczasowym stanem wyjątkowym, lecz zjawiskiem strukturalnym wymagającym całościowego systemu polityk. Fundusze spójności dla obszarów śródlądowych i oddalonych, usługi dla rodzin, możliwości edukacyjne, sportowe i kulturalne dla dzieci oraz większa dbałość o młodzież muszą stanowić część strategii opartej na zasadzie pomocniczości. Współpraca między partiami może rozpocząć się od tych praktycznych celów, przy jednoczesnym unikaniu polityki socjalnej, która prowadzi do uzależnienia. Podsumowała włoskie podejście w jednym zdaniu: „Nie będziemy wykorzystywać rodzin do zdobywania głosów. Będziemy zdobywać głosy, aby bronić rodzin”.
To właśnie tutaj panel ujawnił swoje najciekawsze napięcie. Nikola Grmoja, chorwacki poseł i przewodniczący partii Most, odrzucił pogląd, że koalicja zyskuje wiarygodność poprzez zwykłe zsumowanie wyników sondaży. Partie przetrwają – argumentował – gdy wyborcy dostrzegają „autentyczność, szczerość i wartości, którymi faktycznie się kieruje, a nie tylko o których się dyskutuje”. Największe zagrożenie dla myśli konserwatywnej i suwerenistycznej niekoniecznie pochodzi od jej przeciwników; może ono wynikać z czynników wewnętrznych, gdy postępowanie jest sprzeczne z głoszonymi zasadami.
Grmoja oświadczył, że jest gotów poprzeć każdą propozycję, która przyniesie korzyści rodzinom i przyczyni się do „silniejszej chrześcijańskiej Europy”, niezależnie od tego, która partia ją zgłosi. Odrzucił jednak pomysł stałej współpracy politycznej z siłami, które uważał za centroprawicowe jedynie z nazwy. Jego krytyka była skierowana przede wszystkim wobec chorwackiej partii HDZ, zrzeszonej w EPP, którą opisał jako partię klientelistyczną, umożliwiającą umocnienie się lewicy. Z tego punktu widzenia jedność nie może poprzedzać wiarygodności: „Aby ta prawda dotarła do ludzi, jej posłaniec musi być wiarygodny”.
Bartulica odwołał się do swoich doświadczeń z Parlamentu Europejskiego, gdzie różne ugrupowania prawicy mają trudności nawet z organizowaniem wspólnych inicjatyw. Ta słabość, jak argumentował, zawodzi oczekiwania wyborców. „Służymy wam. Nie jesteśmy tu dla siebie”. Polityka – dodał – nie jest ani nauką ścisłą, ani drogą do nieba. Wymaga roztropności, gotowości do kompromisu oraz umiejętności, by nie zamieniać osobistych konfliktów w trwałe przeszkody.
Wymiana zdań między dwoma chorwackimi politykami przybrała ostry charakter. Grmoja argumentował, że miłość chrześcijańska nie wymaga od polityków ignorowania zdrady ani rezygnacji z ostrożności przy wyborze sojuszników. Bartulica odparł, że osoby bliskie ugrupowaniu „Most” brały udział w atakach na niego podczas kampanii wyborczej, ale wezwał słuchaczy, by nie pozostawali więźniami dawnych ran. Poza osobistym sporem ich nieporozumienie ujawniło główny problem, przed którym stoi europejskie centroprawica: jedność może przynosić rezultaty, ale współpraca bez zaufania może zniszczyć tę samą alternatywę, którą stara się stworzyć.
Marko Milanović Litre, były chorwacki poseł i sekretarz ds. międzynarodowych partii Chorwackich Suwerenistów, skierował dyskusję na temat kulturowych konsekwencji tego wyboru. Odpowiadając na pytanie młodego holenderskiego uczestnika dotyczące sekularyzacji młodszych pokoleń, opisał rodzinę nie jako zwykłe współistnienie, lecz jako „partnerstwo” między matką a ojcem. Aby ponownie uczynić ją atrakcyjną, konieczna jest wytrwała praca kulturowa, polegająca na ukazywaniu szkód spowodowanych nieobecnością któregokolwiek z rodziców oraz przekazywaniu – zwłaszcza w krajach postkomunistycznych – pamięci o kontroli, jaką autorytarne reżimy sprawowały nad społeczeństwem.
Kols podkreślił tę samą kwestię, przypominając, że Łotwa nie była jedynie byłą republiką radziecką, ale krajem okupowanym. Dzisiejsi dwudziestolatkowie urodzili się po tym, jak Łotwa przystąpiła zarówno do Unii Europejskiej, jak i do NATO, i nie mają bezpośredniego doświadczenia z rządami komunistycznymi. Ostrzegł, że ten historyczny dystans może zostać wykorzystany przez postępowców. Jednak podobnie jak wielu przedstawicieli pokolenia hipisów ostatecznie założyło rodziny, uważa on, że młodzi ludzie XXI wieku również mogą na nowo odkryć tę wartość.
Panel nie opracował zatem żadnej formuły organizacyjnej mającej na celu zjednoczenie chrześcijańskich demokratów, konserwatystów i zwolenników suwerenności. Wyjaśnił jednak warunki, bez których jedność ta byłaby jedynie kartelem wyborczym: wspólny standard wolności, poszanowanie zasady pomocniczości, weryfikowalne działania na rzecz rodzin oraz wiarygodna klasa polityczna. Bartulica zakończył swoje wystąpienie, cytując św. Teresę z Kalkuty: „Jeśli chcesz zmienić świat, wróć do domu i kochaj swoją rodzinę”. Było to być może najbardziej spójne podsumowanie dyskusji, która rozpoczęła się od europejskich sojuszy, a zakończyła przypomnieniem, że wolność polityczna zaczyna się przed państwem i przed partiami politycznymi.