En la estela de Covid

La pandemia de COVID-19 no me afectó demasiado. Estaba invernando en Río de Janeiro en marzo de 2020 cuando el Ministerio de Asuntos Exteriores de Islandia aconsejó a todos los islandeses en el extranjero que volvieran a casa lo antes posible. Decidí hacerlo, principalmente por la incertidumbre sobre lo que podía ocurrir. El viaje de vuelta a casa fue espeluznante, en aviones casi vacíos a través de aeropuertos semivacíos. Una vez en Reikiavik, pude trabajar en casa con mi portátil. Ni que decir tiene que seguí cobrando mi sueldo mensual como profesor. O no estaba infectado, o contraje la enfermedad de una forma tan leve que no me di cuenta; nunca me molesté en hacerme la prueba. Opté por vacunarme dos veces, sin ningún efecto adverso.

No sopesar conjuntamente costes y beneficios

Otros no fueron tan afortunados, por desgracia. La pandemia provocó 7,1 millones de muertes confirmadas en todo el mundo, y probablemente contribuyó a muchas más muertes, no sólo porque la infección debilitó a personas ya frágiles que murieron por otras causas, sino también porque se desatendieron enfermedades graves, como el cáncer. Los bloqueos pusieron patas arriba la vida de cientos de millones, si no miles de millones. Las cargas se distribuyeron de forma desigual, sin que la «clase portátil» se viera afectada en gran medida; algunos perdieron sus empleos; otros vieron una reducción significativa de sus ingresos u oportunidades; los niños faltaron a la escuela, y muchos nunca regresaron; algunos no pudieron despedirse de sus padres moribundos; aumentó el consumo de alcohol y otras drogas; la deuda pública en la mayoría de los países aumentó drásticamente. ¿Merecieron la pena los encierros? Esta es una de las muchas cuestiones que se debaten en un nuevo y extraordinario libro de los profesores de Princeton Stephen Macedo y Frances Lee, In Covid’s Wake: Cómo nos falló nuestra política. Presentan las pruebas con sobriedad, pero la conclusión es clara. En general, los cierres salvaron pocas o ninguna vida. Cuando se comparan las respuestas a la pandemia en los cincuenta estados de EEUU y en otros países, la tasa de mortalidad no fue, en igualdad de condiciones, inferior bajo restricciones estrictas. Sin embargo, lo que marcó la diferencia fue la vacunación. La tasa de mortalidad fue mucho menor entre los vacunados que entre los no vacunados.

La supresión de la disidencia

Esto no es sabiduría retrospectiva. Los autores mencionan numerosos informes escritos mucho antes de 2020 que expresaban escepticismo sobre las intervenciones no farmacéuticas durante las epidemias, señalando sus costes seguros y beneficios inciertos. Pero al principio de la pandemia, la mayoría de las autoridades occidentales (pero no todas) adoptaron el modelo chino: cierres totales enérgicamente aplicados y cierres completos de fronteras. Este modelo podía ser aplicado por el régimen autocrático chino, pero era mucho más difícil de aplicar en las democracias liberales. Así pues, las autoridades occidentales tenían que intentar crear un consenso, y esto parecía requerir el silenciamiento de los escépticos. De hecho, el tema principal del trabajo de Macedo y Lee es la supresión de la disidencia durante la pandemia. Por ejemplo, YouTube eliminó una audiencia pública en la que participaban el gobernador de Florida Ron DeSantis y los autores de la Declaración de Great Barrington, que criticaba los cierres patronales. Apenas había pruebas sólidas de que las mascarillas obligatorias marcaran la diferencia. Sin embargo, en los principales medios de comunicación y en las redes sociales, los escépticos sobre esta cuestión fueron tachados de chiflados. Los niños corrían poco riesgo de contraer el virus, a diferencia de los adultos obesos y los ancianos con problemas de salud subyacentes. Sin embargo, no se permitió a la gente criticar el cierre de escuelas.

El rechazo de la explicación de la fuga de laboratorio

Al principio, algunos científicos destacados de EE.UU. y otros países se preguntaron si era una mera coincidencia que el coronavirus surgiera en Wuhan, donde un laboratorio realizaba experimentos de ganancia de función. Eran conscientes de que la seguridad en el laboratorio de Wuhan no era estricta. Pero posteriormente decidieron insistir en la teoría de que el virus era un producto natural de la evolución, no una construcción de laboratorio, y que se había transferido de animales a humanos. A pesar de sus dudas iniciales, pensaron que era necesario, «dado el espectáculo de mierda que se produciría si alguien acusara seriamente a los chinos de una liberación incluso accidental», como admitió un científico. Probablemente también querían distanciarse del presidente Trump, que había hablado del «virus chino». Quizá lo más importante es que poderosos miembros de la comunidad científica estadounidense habían proporcionado financiación para los experimentos de ganancia de función en Wuhan. Querían evitar la culpa de una filtración del virus.