Nella scia di Covid

La pandemia COVID-19 non mi ha colpito più di tanto. Stavo svernando a Rio de Janeiro nel marzo 2020 quando il Ministero degli Affari Esteri islandese consigliò a tutti gli islandesi all’estero di tornare a casa il prima possibile. Decisi di farlo, soprattutto a causa dell’incertezza su ciò che sarebbe potuto accadere. Il viaggio di ritorno è stato inquietante, su aerei quasi vuoti attraverso aeroporti semivuoti. Una volta arrivato a Reykjavik, ho potuto lavorare sul mio portatile a casa. Inutile dire che ho continuato a ricevere il mio stipendio mensile di professore. O non sono stato contagiato, o ho contratto la malattia in forma così lieve che non me ne sono accorto; non mi sono mai preoccupato di fare il test. Ho scelto di vaccinarmi due volte, senza alcun effetto negativo.

L’incapacità di valutare insieme costi e benefici

Altri non sono stati altrettanto fortunati, purtroppo. La pandemia ha causato 7,1 milioni di morti accertate in tutto il mondo e probabilmente ha contribuito a molti altri decessi, non solo perché l’infezione ha indebolito persone già fragili che sono morte per altre cause, ma anche perché malattie gravi, come il cancro, sono state trascurate. Le misure di blocco hanno stravolto la vita di centinaia di milioni di persone, se non di miliardi. Gli oneri sono stati distribuiti in modo diseguale, con la “classe dei portatili” che non è stata toccata; alcuni hanno perso il lavoro, altri hanno visto una riduzione significativa del loro reddito o delle loro opportunità; i bambini hanno perso la scuola e molti non sono più tornati; alcuni non hanno potuto dire addio ai loro genitori morenti; l’uso di alcol e altre droghe è aumentato; il debito pubblico nella maggior parte dei paesi è cresciuto in modo drammatico. Ne è valsa la pena? Questa è una delle tante domande che vengono discusse in un nuovo libro dei professori di Princeton Stephen Macedo e Frances Lee, In Covid’s Wake: come la nostra politica ci ha deluso. I due autori presentano le prove in modo sobrio, ma la conclusione è chiara. Nel complesso, le chiusure hanno salvato poche vite, se non nessuna. Se si confrontano le risposte alla pandemia nei cinquanta stati americani e in altri paesi, il tasso di mortalità, a parità di condizioni, non è diminuito con le restrizioni più severe. A fare la differenza, però, è stata la vaccinazione. Il tasso di mortalità è stato molto più basso tra i vaccinati che tra i non vaccinati.

La soppressione del dissenso

Non si tratta di saggezza del senno di poi. Gli autori citano numerosi rapporti scritti molto prima del 2020 che esprimevano scetticismo nei confronti degli interventi non farmacologici durante le epidemie, rilevandone i costi certi e i benefici incerti. Ma all’inizio della pandemia, la maggior parte delle autorità occidentali (ma non tutte) ha abbracciato il modello cinese: blocco totale e chiusura totale delle frontiere. Questo modello poteva essere applicato dal regime autocratico cinese, ma era molto più difficile da applicare nelle democrazie liberali. Le autorità occidentali dovevano quindi cercare di creare un consenso e questo sembrava richiedere la messa a tacere degli scettici. L’obiettivo principale del lavoro di Macedo e Lee è infatti la soppressione del dissenso durante la pandemia. Ad esempio, YouTube ha rimosso un’udienza pubblica a cui partecipavano il governatore della Florida Ron DeSantis e gli autori della Dichiarazione di Great Barrington, che criticava le misure di blocco. Non c’era quasi nessuna prova concreta che le maschere obbligatorie facessero la differenza. Ciononostante, nei media tradizionali e sui social media, gli scettici su questo tema sono stati liquidati come pazzi. I bambini erano poco esposti al rischio del virus, a differenza degli adulti obesi e degli anziani con problemi di salute di base. Ciononostante, non è stato permesso di criticare la chiusura delle scuole.

Il rifiuto della spiegazione della fuga di notizie dal laboratorio

All’inizio, alcuni scienziati di spicco negli Stati Uniti e altrove si sono chiesti se fosse una mera coincidenza il fatto che il coronavirus sia emerso a Wuhan, dove un laboratorio stava conducendo esperimenti di gain-of-function. Erano consapevoli che la sicurezza del laboratorio di Wuhan non era rigorosa. Ma in seguito decisero di enfatizzare la teoria secondo cui il virus era un prodotto naturale dell’evoluzione, non un costrutto di laboratorio, e che era stato trasferito dagli animali all’uomo. Nonostante i loro dubbi iniziali, ritenevano che ciò fosse necessario, “visto lo spettacolo di merda che sarebbe successo se qualcuno avesse accusato seriamente i cinesi di un rilascio anche solo accidentale”, come ha ammesso uno scienziato. Probabilmente volevano anche prendere le distanze dal Presidente Trump, che aveva parlato di “virus cinese”. Forse l’aspetto più importante è che potenti membri della comunità scientifica statunitense avevano finanziato gli esperimenti di gain-of-function a Wuhan. Volevano evitare la responsabilità di una fuga di notizie sul virus.