În urma lui Covid

Pandemia COVID-19 nu m-a afectat prea mult. Iernam la Rio de Janeiro în martie 2020, când Ministerul islandez al Afacerilor Externe i-a sfătuit pe toți islandezii din străinătate să se întoarcă acasă cât mai curând posibil. Am decis să fac acest lucru, în principal din cauza incertitudinii cu privire la ceea ce se putea întâmpla. Călătoria spre casă a fost stranie, pe avioane aproape goale, prin aeroporturi pe jumătate goale. Odată ajuns în Reykjavik, am putut lucra pe laptop acasă. Inutil să spun că am continuat să-mi primesc salariul lunar de profesor. Fie nu am fost infectat, fie am luat boala într-o formă atât de ușoară încât nu am observat; nu m-am deranjat niciodată să fac un test. Am ales să fiu vaccinat de două ori, fără niciun efect advers.

Eșecul de a evalua împreună costurile și beneficiile

Din păcate, alții nu au fost la fel de norocoși. Pandemia s-a soldat cu 7,1 milioane de decese confirmate la nivel mondial și, probabil, a contribuit la mult mai multe decese, nu numai pentru că infecția a slăbit persoanele deja fragile care au murit din alte cauze, ci și pentru că boli grave, precum cancerul, au fost neglijate. Închiderile au dat peste cap viețile a sute de milioane, dacă nu chiar miliarde, de oameni. Greutățile au fost distribuite inegal, „clasa laptopurilor” nefiind în mare parte afectată; unii și-au pierdut locurile de muncă; alții au înregistrat o reducere semnificativă a veniturilor sau a oportunităților; copiii au lipsit de la școală și mulți nu s-au mai întors; unii nu și-au putut lua rămas bun de la părinții aflați pe moarte; consumul de alcool și alte droguri a crescut; datoria publică a crescut dramatic în majoritatea țărilor. Au meritat închiderile? Aceasta este una dintre numeroasele întrebări abordate într-o nouă carte remarcabilă a profesorilor Stephen Macedo și Frances Lee de la Princeton, In Covid’s Wake: How Our Politics Failed Us. Ei prezintă dovezile într-o manieră sobră, dar concluzia este clară. În general, închiderile au salvat puține vieți, dacă nu chiar deloc. Atunci când se compară răspunsurile la pandemie în cele cincizeci de state americane și în alte țări, rata deceselor nu a fost, în condiții de egalitate, mai mică în cazul restricțiilor stricte. Totuși, vaccinarea a făcut diferența. Rata mortalității a fost mult mai scăzută în rândul celor vaccinați decât în rândul celor nevaccinați.

Suprimarea disidenței

Aceasta nu este înțelepciune retrospectivă. Autorii menționează numeroase rapoarte scrise cu mult înainte de 2020, care exprimau scepticism cu privire la intervențiile non-farmaceutice în timpul epidemiilor, menționând costurile certe și beneficiile incerte ale acestora. Însă, la începutul pandemiei, majoritatea autorităților occidentale (dar nu toate) au adoptat modelul chinez: blocarea totală și închiderea completă a frontierelor, aplicate cu fermitate. Acest model putea fi pus în aplicare de regimul autocratic chinez, dar era mult mai dificil de aplicat în democrațiile liberale. Prin urmare, autoritățile occidentale au trebuit să încerce să creeze un consens, iar acest lucru părea să necesite reducerea la tăcere a scepticilor. Obiectivul principal al lucrării lui Macedo și Lee este într-adevăr suprimarea disidenței în timpul pandemiei. De exemplu, YouTube a eliminat o audiere publică la care au participat guvernatorul Floridei, Ron DeSantis, și autorii Declarației de la Great Barrington, care criticau izolarea. Nu a existat aproape nicio dovadă solidă a faptului că măștile obligatorii au avut un efect. Cu toate acestea, în presa tradițională și pe rețelele de socializare, scepticii în această privință au fost considerați nebuni. Copiii erau puțin expuși riscului virusului, spre deosebire de adulții obezi și persoanele în vârstă cu probleme de sănătate subiacente. Cu toate acestea, oamenilor nu li s-a permis să critice închiderea școlilor.

Respingerea explicației privind scurgerea de informații din laborator

La început, unii oameni de știință importanți din SUA și din alte țări s-au întrebat dacă nu cumva a fost o simplă coincidență faptul că coronavirusul a apărut în Wuhan, unde un laborator efectua experimente de obținere a funcției. Ei erau conștienți de faptul că securitatea laboratorului din Wuhan nu era foarte strictă. Ulterior, însă, au decis să pună accentul pe teoria conform căreia virusul era un produs natural al evoluției, nu o construcție de laborator, și că fusese transferat de la animale la oameni. În ciuda îndoielilor lor inițiale, ei au considerat că acest lucru era necesar, „având în vedere spectacolul de rahat care s-ar fi întâmplat dacă cineva i-ar fi acuzat serios pe chinezi chiar și de eliberarea accidentală”, după cum a recunoscut un om de știință. Probabil că au dorit, de asemenea, să se distanțeze de președintele Trump, care a vorbit despre „virusul chinez”. Poate cel mai important, membrii puternici ai comunității științifice americane au furnizat finanțare pentru experimentele de obținere a funcției din Wuhan. Aceștia doreau să evite vina pentru o scurgere de virus.