Europa después de Pekín: El ajuste de cuentas imperial

La cumbre de Pekín no se diseñó pensando en Europa. Cuando Trump y Xi concluyeron sus dos días de reuniones el 15 de mayo, los comunicados, los anuncios comerciales y las muestras de amistad bilateral cuidadosamente escenificadas estaban dirigidos a Washington, Pekín y sus respectivos electorados nacionales. Europa se inscribió, en la arquitectura de ese encuentro, como una ausencia. No un descuido, sino una condición estructural. Y comprender por qué existe esa condición, y qué exige, es ahora la tarea más urgente del pensamiento estratégico europeo.

La revelación más profunda de la cumbre no fue sobre ningún acuerdo específico o formulación diplomática. Fue sobre el tipo de mundo que se está construyendo alrededor de Europa mientras Europa delibera. Es un mundo organizado por la lógica imperial: por la capacidad de vastos bloques coherentes para controlar lo que otros necesitan y convertir ese control en términos políticos. Estados Unidos domina la arquitectura de las finanzas mundiales, la vanguardia de la tecnología militar y las normas que rigen la economía digital. China domina los flujos de materiales de los que depende la industria moderna, la escala de fabricación que ningún rival iguala actualmente y una paciencia estratégica que se ha reivindicado repetidamente en los últimos años. Ambas potencias negocian desde la fuerza, establecen agendas en lugar de responder a ellas, y esperan acomodación de quienes no tienen una influencia comparable. Europa, que construyó toda su identidad de posguerra en torno a la sustitución precisamente de esta lógica por normas, instituciones y soberanía compartida, se enfrenta ahora al hecho de que sus dos relaciones exteriores más importantes están gobernadas por potencias que han dejado atrás el orden que Europa construyó. La cuestión que esto plantea no es cómoda, pero está clara: ¿desarrolla Europa los atributos de un bloque imperial -coherente, capaz, estratégicamente autodirigido- o acepta el papel de una dependencia bien gobernada?

Exprimido por ambos lados

El instinto de muchas capitales europeas, cuando se enfrentan a esta cuestión, es enmarcarla principalmente como una respuesta a la ambición china. Ese encuadre es incompleto y cada vez más engañoso. Las presiones que se ejercen sobre la autonomía estratégica europea proceden tanto de Washington como de Pekín, y en algunos aspectos la contribución estadounidense ha sido la más desestabilizadora, porque ha socavado los supuestos sobre los que se construyó la arquitectura de seguridad europea.

El historial de los dos últimos años se lee como una demostración sostenida de la falta de fiabilidad estadounidense hacia sus socios más cercanos. Barreras arancelarias erigidas contra las exportaciones europeas sin consulta ni diferenciación entre aliados y adversarios. Cuestionamiento público de si Estados Unidos cumpliría sus obligaciones de defensa colectiva con los miembros de la OTAN que incumplieran los arbitrarios criterios de gasto. Una presión sobre Ucrania que trató la seguridad territorial europea como una variable de negociación en un cálculo estratégico estadounidense más amplio. Una campaña militar contra Irán, con profundas consecuencias para los mercados energéticos europeos, lanzada sin una aportación aliada significativa. Y, por último, la propia cumbre de Pekín, en la que Estados Unidos llevó a cabo la diplomacia más trascendental del periodo actual en completo aislamiento de los intereses o preferencias europeos.

Pekín ha perseguido la división europea con paciencia y sofisticación durante muchos años. Washington la ha perseguido con torpeza y aparentemente sin plena conciencia de lo que hacía, pero las consecuencias prácticas para la cohesión europea han sido notablemente similares. La cumbre agudizó una cuestión que lleva varios años formándose en las capitales europeas: si una alianza construida sobre supuestos de fiabilidad estadounidense puede seguir funcionando como el principal principio organizador de la seguridad europea cuando esos supuestos ya no estén justificados. Nadie plantea esta cuestión con entusiasmo. La profundidad de la conexión cultural, histórica e institucional transatlántica es real. Pero la voluntad de tratar esa conexión como un sustituto de la autosuficiencia estratégica se ha convertido, inequívocamente, en un lastre.

La lógica imperial de las cadenas de suministro

Pekín llegó a la cumbre con una ventaja material decisiva que los meses precedentes no habían hecho nada por disminuir. El control de China sobre el procesamiento y refinado de minerales críticos -los insumos sin los cuales no pueden construirse sistemas de defensa modernos, no pueden desplegarse infraestructuras de energía limpia y no puede funcionar la tecnología digital- no era un mero rasgo de fondo de la relación bilateral. Era un instrumento activo de influencia, demostrado de forma concluyente durante el enfrentamiento arancelario de 2025, cuando la amenaza de restringir los flujos de tierras raras e imanes produjo concesiones estadounidenses que meses de escalada arancelaria no habían conseguido asegurar. El principio establecido era elemental e importante: el control sobre las necesidades es más duradero que el control sobre los flujos financieros, porque las necesidades no pueden sustituirse rápidamente, independientemente de la cantidad de dinero disponible.

La exposición de Europa a esta dinámica es, en todo caso, más aguda que la de Estados Unidos. El continente se ha comprometido simultáneamente a un rearme a una escala no vista desde la Guerra Fría, a una transformación digital que requiere una enorme producción de semiconductores y a una transición energética que exige enormes cantidades de litio, cobalto, neodimio y polisilicio. La inmensa mayoría de la capacidad de transformación de todos estos materiales pasa en algún momento por instalaciones chinas. El marco legislativo de la UE para abordar esta dependencia establece objetivos admirables de abastecimiento y reciclaje nacionales, pero la realidad industrial va años por detrás de la ambición política y la inversión necesaria empequeñece lo que se ha comprometido hasta ahora.

La dificultad se ve agravada por el hecho de que la política estadounidense no ofrece ninguna vía genuina de alivio compartido. Los incentivos a la inversión que Washington desplegó para reconstruir la capacidad industrial nacional se calibraron para maximizar la ventaja competitiva estadounidense, no para reforzar la resistencia colectiva de la alianza occidental. Las empresas europeas se vieron perjudicadas por la política estadounidense incluso cuando la retórica estadounidense apelaba a la solidaridad aliada. La lógica imperial opera simétricamente: tanto Washington como Pekín dan prioridad a su propia seguridad de suministro y gestionan las dependencias aliadas como consideraciones secundarias. Una Europa que se tome en serio la soberanía debe interiorizar la misma lógica y actuar en consecuencia: invirtiendo colectivamente, a la escala que exige el desafío, y tratando la seguridad material como una dimensión de la defensa y no como una rama de la política industrial.

Reconsiderar a China

Durante gran parte de la década pasada, la política europea hacia China fue menos un juicio estratégico independiente que un derivado del consenso transatlántico. Las decisiones de excluir la tecnología china de las infraestructuras sensibles, de reforzar el control de las inversiones, de alinearse con los regímenes estadounidenses de control de las exportaciones… obtuvieron su coherencia política en gran medida del hecho de que Washington llevaba la iniciativa y los gobiernos europeos podían presentar sus posiciones como parte de una postura aliada más amplia y no como opciones tomadas en términos puramente europeos. Los costes económicos internos de esta alineación eran reales, pero manejables, siempre que la alianza que proporcionaba la cobertura política siguiera siendo creíble.

Esa cobertura política está ahora agotada. A medida que la estrategia estadounidense se vuelve menos predecible y más explícitamente interesada, los gobiernos europeos se enfrentan a la cuestión de si su política hacia China refleja realmente los intereses europeos o si, de hecho, se ha subcontratado a un aliado cuyos intereses divergen cada vez más de los suyos. Esto no es una invitación a ignorar las preocupaciones genuinas que informaron el consenso anterior. La coacción económica china es real y se ha utilizado contra Estados europeos. La situación de los derechos humanos no es una invención. Las ambiciones que alberga Pekín respecto a Taiwán tienen implicaciones para las normas internacionales de las que depende, en última instancia, la seguridad europea. Nada de esto desaparece porque el liderazgo estadounidense se haya vuelto menos fiable.

Lo que cambia es la base sobre la que Europa se compromete con todo ello. Una Europa estratégicamente autónoma -que haya aceptado la necesidad de pensar y actuar en función de sus propios intereses y no como una extensión de la política exterior estadounidense- tendrá que construir su política hacia China a partir de principios básicos. Eso significa establecer distinciones más claras entre los ámbitos en los que la implicación china crea auténticos riesgos para la seguridad y los ámbitos en los que la acomodación pragmática sirve a los intereses europeos. La primera categoría es real y significativa: tecnología relacionada con la defensa, infraestructuras críticas, cadenas de suministro militar. Pero la segunda también es real: cooperación climática, comercio de energía limpia, intercambio agrícola, colaboración científica. Tratar toda la relación como definida por su dimensión más adversaria, porque Washington prefiere ese encuadre, no es claridad estratégica. Es dependencia estratégica disfrazada de principios.

Taiwán, Irán y el coste de la subcontratación

La dimensión taiwanesa de la cumbre fue más elocuente en lo que omitió. Las comunicaciones de Pekín fueron explícitas y contundentes: Taiwán se describió como la cuestión sobre la que, en última instancia, gira toda la relación bilateral, y los funcionarios chinos habían señalado de antemano que el movimiento sobre Taiwán era efectivamente el precio de entrada para una cooperación china más amplia. Los informes de Washington posteriores a la cumbre no contenían mención alguna a Taiwán. Cuando se le preguntó directamente sobre la isla durante su estancia en Pekín, Trump guardó silencio.

Para los gobiernos europeos acostumbrados a tratar las garantías de seguridad estadounidenses como un parámetro fijo de su propia planificación estratégica, esta actuación de ambigüedad estadounidense bajo la presión china debería registrarse como una señal significativa. La credibilidad de los compromisos de seguridad no puede compartimentarse: un Washington al que Taiwán le resulta demasiado incómodo de defender públicamente cuando Pekín presiona es un Washington cuyas garantías en otros lugares merecen más escrutinio del que los gobiernos europeos les han aplicado históricamente. Esto no es motivo para el pánico europeo. Es una razón para el realismo europeo: para desarrollar una visión auténticamente independiente de lo que requieren los intereses europeos en el Indo-Pacífico, en lugar de asumir que la política estadounidense siempre se alineará con ellos.

Irán plantea el mismo argumento fundamental, aunque en el lenguaje de los costes económicos en lugar de la credibilidad en materia de seguridad. Los hogares y las empresas europeas han soportado unos precios energéticos sustancialmente más elevados como consecuencia directa de decisiones militares tomadas en Washington y Tel Aviv sin participación europea. La interrupción del tráfico en el estrecho de Ormuz —por donde transitaba aproximadamente una quinta parte de los flujos mundiales de petróleo y gas antes del conflicto— no fue un desastre natural. Fue el resultado de una decisión política, producto de elecciones en las que Europa no tuvo voz.

La cumbre no resolvió nada: ambas partes emitieron declaraciones cuidadosamente matizadas sobre la necesidad de mantener abierto el estrecho, mientras discrepaban prácticamente en todos los aspectos relevantes. Los costes siguen acumulándose mientras la diplomacia permanece estancada.

Esta es la realidad material de la dependencia estratégica: no una abstracción sobre la soberanía, sino una transferencia concreta de cargas económicas desde quienes toman las decisiones hacia quienes simplemente deben soportar sus consecuencias.

Regulación sin poder

La inteligencia artificial fue el no-acontecimiento más llamativo de la cumbre. A pesar de la presencia de una de las figuras más destacadas de la industria tecnológica en la delegación estadounidense, no se llegó a ningún acuerdo sobre el acceso a los chips. No se estableció ningún marco de seguridad. No se esbozó ninguna arquitectura de gobernanza. Las dos potencias más capacitadas para dar forma a la trayectoria de la IA dejaron a Pekín en una competición abierta, tratando cada una la tecnología como un instrumento primario de ventaja estratégica que hay que maximizar, en lugar de como un reto compartido que hay que gestionar.

La respuesta de Europa a esta carrera ha sido regularla. La Ley de la IA representa un intento serio y en muchos aspectos admirable de codificar valores -responsabilidad, transparencia, proporcionalidad- en la gobernanza de una tecnología cuyas implicaciones aún se están comprendiendo. Pero la autoridad de gobierno ejercida sobre tecnologías que tú no produces descansa sobre una base de poder prestado. Funciona mientras los productores de esas tecnologías calculen que el acceso al mercado europeo justifica el cumplimiento de las normas europeas. En el momento en que ese cálculo cambia -o en el momento en que un marco bilateral estadounidense-chino convierte la arquitectura reguladora europea en estructuralmente periférica- la autoridad se evapora. Las normas sin capacidad para hacerlas cumplir, en un mundo de bloques imperiales, son en última instancia decorativas.

La conclusión a la que esto apunta no es que la regulación europea fuera un error. Es que la regulación sin una inversión en capacidad que la acompañe es insuficiente. Una Europa que construya sistemas de IA de verdadera importancia mundial tiene capacidad para negociar los términos de la gobernanza de la IA. Una Europa que regule exclusivamente los sistemas de otras partes sólo tendrá influencia por sumisión. La inversión necesaria para cerrar esta brecha es grande, y sólo puede movilizarse a escala europea, lo cual es en sí mismo un argumento a favor de la integración más profunda que el momento actual está, paradójicamente, empezando a generar.

La paradoja construida por Trump

El pensamiento estratégico estadounidense ha considerado históricamente la integración europea profunda con una cautela que a veces se convierte en desaliento activo. Una Europa que alcance una auténtica autonomía estratégica -que pueda actuar coherentemente en función de sus propios intereses, desplegar su propia capacidad militar y dirigir su propia política exterior sin referencia a Washington- es una Europa que complica la primacía estadounidense en la alianza occidental. Gestionar individualmente un conjunto de potencias intermedias, cada una de ellas dependiente de las garantías de seguridad estadounidenses, es considerablemente más sencillo que negociar con un bloque unificado de quinientos millones de personas al mando del mayor mercado único del mundo. El enfoque de Trump hacia Europa -los aranceles, la condicionalidad de la OTAN, la ostentosa preferencia por los tratos bilaterales con capitales individuales, el sostenido ataque retórico a las instituciones europeas- era coherente con esta preferencia por un continente dividido y dependiente, se articulara o no conscientemente como tal.

El resultado ha sido el contrario de la intención. Las crisis de suficiente gravedad siempre han sido el motor más poderoso de la integración europea, más potente que cualquier argumento teórico a favor de la unidad, porque hacen que los costes de la fragmentación sean concretos e inmediatos. Las conmociones provocadas por la segunda administración Trump, agravadas por la influencia de la cadena de suministro china y las consecuencias económicas del conflicto de Irán, han creado precisamente las condiciones en las que los argumentos a favor de la capacidad colectiva europea se vuelven políticamente irresistibles. Los presupuestos de defensa están aumentando en todo el continente a ritmos que no se veían desde la última década de la Guerra Fría, y la presión para coordinar, poner en común y, finalmente, integrar ese gasto se está intensificando junto con ellos. La Unión Europea de Defensa está adquiriendo sustancia institucional. Los marcos comunes de contratación pública están pasando de la aspiración a la aplicación. El argumento del informe Draghi a favor de la inversión colectiva a una escala imposible para los Estados miembros por separado ha desplazado el límite político de lo factible de formas que habrían parecido notables incluso hace unos años.

La lógica más profunda es sencilla. Ninguno de los retos a los que se enfrenta Europa -la vulnerabilidad de la cadena de suministro, la competencia tecnológica con rivales respaldados por el Estado, la credibilidad de la defensa frente a una Rusia resurgente, el peso diplomático en un mundo de bloques- puede abordarse adecuadamente a nivel de Estados miembros individuales, por grandes que sean. Todos ellos requieren una escala europea, una coordinación europea y, en última instancia, una voluntad política europea del tipo que sólo una auténtica integración puede sostener. El mercado único era una base, no un destino. Lo que ahora está tomando forma, de forma desigual y contra una considerable resistencia interna, es la estructura política y estratégica que da a los cimientos su finalidad.

La ironía histórica puede resultar considerable. El presidente estadounidense que ha expresado el desprecio más constante por las instituciones europeas, y cuya estrategia dependía más claramente de mantener dividida a Europa, puede dejar como principal legado europeo un continente más integrado, más capaz estratégicamente y más genuinamente autónomo. Pekín, que invirtió años de paciente esfuerzo en cultivar las relaciones europeas individuales y explotar las diferencias entre ellas, puede descubrir que su propia búsqueda de estabilidad bilateral con Washington ha acelerado inadvertidamente la aparición de la contraparte europea coherente a la que menos quería enfrentarse.

El imperio que Washington trató de impedir puede ser precisamente el imperio que la conducta de Washington está construyendo.

La Ley y la Cátedra

Ningún representante europeo se sentó en la sala donde se esbozó el marco de la relación bilateral más importante del mundo. Ninguna voz europea dio forma a las conversaciones sobre la arquitectura comercial, la gobernanza tecnológica, el futuro de Taiwán, la resolución del conflicto de Irán o el horizonte estratégico de tres años que China, al menos, ya está planificando. La silla vacía no fue un accidente de procedimiento. Era una representación exacta de la posición actual de Europa en el orden mundial: presente como masa económica, ausente como actor estratégico.

El orden que construyó la generación europea de posguerra -basado en la premisa de que las normas podían sustituir al poder, que las instituciones podían domar la rivalidad, que la soberanía mancomunada podía servir a la seguridad colectiva mejor que la soberanía acaparada individualmente- está siendo liquidado por las dos potencias cuya participación más requería. Ni Washington ni Pekín salieron de la cumbre con un interés evidente en revivirla. Lo que están construyendo, en cambio, es un orden de competencia controlada entre bloques imperiales, en el que la influencia se deriva de lo que mandas más que de lo que apoyas, y en el que los actores más pequeños se acomodan a los resultados más que a dar forma a los procesos.

Europa posee, en conjunto, todo lo necesario para ser un auténtico participante en este mundo en lugar de su súbdito. La escala económica, la herencia tecnológica, el capital humano, los marcos institucionales: todo ello está ahí, esperando a ser movilizado tras un propósito estratégico coherente. El ingrediente que falta nunca ha sido la capacidad. Ha sido la voluntad: la determinación política de considerar la soberanía europea como un proyecto que merece la pena invertir y sacrificar las convenientes prerrogativas nacionales que exige una auténtica integración. Los acontecimientos de los dos últimos años, originados en ambas direcciones de la exposición estratégica de Europa, están suministrando esa voluntad con una urgencia que circunstancias más cómodas aplazaban sistemáticamente.

Una Europa próspera, con principios y permanentemente subordinada no es un resultado estable. Es una vulnerabilidad prolongada, sujeta a las decisiones de otros y responsable de las consecuencias de opciones que nunca tomó. La cumbre de Pekín fue un recordatorio, pronunciado sin especial preocupación por las sensibilidades europeas, de lo que cuesta esa condición. La respuesta que exige no es la queja ni la nostalgia por el orden que está pasando. Es la construcción: de la capacidad, la coherencia y la confianza estratégica que garanticen que la próxima cumbre consecuente no pueda simplemente proceder como si Europa no existiera.