Subscribe
Pekingský summit nebyl koncipován s ohledem na Evropu. Když Trump a Si 15. května ukončili své dvoudenní jednání, byla komuniké, obchodní prohlášení a pečlivě zinscenované projevy bilaterálního přátelství určeny Washingtonu, Pekingu a jejich domácím voličům. Evropa byla v architektuře tohoto setkání zaznamenána jako nepřítomná. Nešlo o přehlédnutí – šlo o strukturální podmínku. A pochopit, proč tento stav existuje a co vyžaduje, je nyní nejnaléhavějším úkolem evropského strategického myšlení.
Nejhlubší odhalení summitu se netýkalo žádné konkrétní dohody nebo diplomatické formulace. Šlo o to, jaký svět se buduje kolem Evropy, zatímco Evropa jedná. Je to svět organizovaný imperiální logikou – schopností rozsáhlých, soudržných bloků kontrolovat to, co ostatní potřebují, a převádět tuto kontrolu do politických podmínek. Amerika ovládá architekturu globálních financí, špičkové vojenské technologie a standardy, které řídí digitální ekonomiku. Čína ovládá materiálové toky, na nichž závisí moderní průmysl, výrobní rozsah, jemuž se v současnosti žádný soupeř nevyrovná, a strategickou trpělivost, která se v posledních letech opakovaně potvrdila. Obě mocnosti vyjednávají z pozice síly, spíše určují agendu, než aby na ni reagovaly, a očekávají vstřícnost od těch, kteří nemají srovnatelný vliv. Evropa, která celou svou poválečnou identitu postavila na nahrazení právě této logiky pravidly, institucemi a společnou suverenitou, nyní čelí skutečnosti, že oba její nejdůležitější vnější vztahy jsou řízeny mocnostmi, které se od řádu, který Evropa vybudovala, vzdálily. Otázka, která z toho vyplývá, není pohodlná, ale je jasná: získá Evropa atributy imperiálního bloku – soudržného, schopného, strategicky samostatně řízeného – nebo přijme roli dobře řízené závislosti?
Stlačeno z obou stran
V mnoha evropských hlavních městech se v souvislosti s touto otázkou objevuje instinkt, který ji formuluje především jako reakci na čínské ambice. Takový přístup je však neúplný a stále více zavádějící. Tlak na evropskou strategickou autonomii pochází stejně tak z Washingtonu jako z Pekingu a v některých ohledech je americký příspěvek o to destabilizující, že podkopává předpoklady, na nichž byla postavena evropská bezpečnostní architektura.
Výsledky posledních dvou let jsou trvalou ukázkou nespolehlivosti USA vůči svým nejbližším partnerům. Celní bariéry proti evropskému vývozu bez konzultací a rozlišování mezi spojenci a protivníky. Veřejné zpochybňování toho, zda Spojené státy dodrží své závazky v oblasti kolektivní obrany vůči členům NATO, kteří nesplnili svévolně stanovené výdajové limity. Nátlak na Ukrajinu, který považoval evropskou územní bezpečnost za vyjednávací proměnnou v širší americké strategické kalkulaci. Vojenská kampaň proti Íránu s hlubokými důsledky pro evropské energetické trhy, která byla zahájena bez významného přispění spojenců. A konečně samotný summit v Pekingu, na němž Spojené státy vedly nejdůslednější diplomacii současného období zcela izolovaně od evropských zájmů a preferencí.
Peking po mnoho let trpělivě a rafinovaně usiloval o rozdělení Evropy. Washington o to usiloval neobratně a zřejmě bez plného vědomí toho, co dělá – ale praktické důsledky pro evropskou soudržnost byly pozoruhodně podobné. Summit vyostřil otázku, která se již několik let formuje v evropských hlavních městech: zda aliance postavená na předpokladech americké spolehlivosti může nadále fungovat jako hlavní organizační princip evropské bezpečnosti, když tyto předpoklady již nejsou opodstatněné. Tuto otázku nikdo nevznáší s nadšením. Hloubka transatlantických kulturních, historických a institucionálních vazeb je skutečná. Ale ochota považovat toto spojení za náhradu strategické soběstačnosti se stala jednoznačně přítěží.
Imperiální logika dodavatelských řetězců
Peking přijel na summit s rozhodující materiální výhodou, kterou předchozí měsíce nijak nesnížily. Čínský vliv na zpracování a rafinaci kritických nerostných surovin – vstupů, bez nichž nelze budovat moderní obranné systémy, zavádět čistou energetickou infrastrukturu a fungovat digitální technologie – nebyl jen pozadím dvoustranných vztahů. Byl to aktivní nástroj nátlaku, což se přesvědčivě ukázalo během celní konfrontace v roce 2025, kdy hrozba omezení toku vzácných zemin a magnetů přiměla Američany k ústupkům, které se nepodařilo zajistit ani po měsících eskalace cel. Zavedená zásada byla elementární a důležitá: kontrola nad nezbytnostmi je trvalejší než kontrola nad finančními toky, protože nezbytnosti nelze rychle nahradit bez ohledu na to, kolik peněz je k dispozici.
Evropa je této dynamice vystavena mnohem více než Amerika. Kontinent se současně zavázal k přezbrojení v rozsahu, jaký nebyl od dob studené války k vidění, k digitální transformaci, která vyžaduje obrovský výkon polovodičů, a k energetické transformaci, která vyžaduje obrovské množství lithia, kobaltu, neodymu a polykřemíku. Převážná většina zpracovatelské kapacity všech těchto materiálů prochází v určitém okamžiku čínskými zařízeními. Legislativní rámec EU pro řešení této závislosti stanoví obdivuhodné cíle pro domácí zdroje a recyklaci, ale průmyslová realita zaostává za politickými ambicemi o několik let a potřebné investice jsou vyšší než ty, které byly dosud vyčleněny.
Potíže ještě umocňuje skutečnost, že americká politika nenabízí žádnou skutečnou cestu ke společné úlevě. Investiční pobídky, které Washington nasadil na obnovu domácích průmyslových kapacit, byly nastaveny tak, aby maximalizovaly americkou konkurenční výhodu, nikoli aby posílily kolektivní odolnost západní aliance. Evropské firmy se ocitly v nevýhodě kvůli americké politice, i když americká rétorika vyzývala ke spojenecké solidaritě. Imperiální logika funguje symetricky: Washington i Peking upřednostňují vlastní bezpečnost dodávek a spojenecké závislosti řídí jako druhotné hledisko. Evropa, která to se suverenitou myslí vážně, si musí stejnou logiku osvojit a jednat podle ní – investovat kolektivně, v rozsahu, který si tato výzva žádá, a považovat materiální bezpečnost za rozměr obrany, nikoli za odvětví průmyslové politiky.
Přehodnocení Číny
Po většinu minulého desetiletí nebyla evropská politika vůči Číně ani tak nezávislým strategickým úsudkem, jako spíše derivátem transatlantického konsensu. Rozhodnutí vyloučit čínské technologie z citlivé infrastruktury, zpřísnit prověřování investic, přizpůsobit se americkým režimům kontroly vývozu – tato rozhodnutí čerpala svou politickou soudržnost především ze skutečnosti, že Washington vedl a evropské vlády mohly své postoje prezentovat jako součást širšího spojeneckého postoje, nikoli jako rozhodnutí učiněná na základě čistě evropských podmínek. Domácí ekonomické náklady spojené s tímto přizpůsobením byly reálné, ale zvládnutelné, pokud aliance poskytující politické krytí zůstala důvěryhodná.
Toto politické krytí je nyní již otřepané. S tím, jak se americká strategie stává méně předvídatelnou a více zaměřenou na vlastní zájmy, stojí evropské vlády před otázkou, zda jejich politika vůči Číně skutečně odráží evropské zájmy, nebo zda byla v podstatě přenechána spojenci, jehož zájmy se stále více rozcházejí s jejich vlastními. To neznamená, že bychom neměli brát v úvahu skutečné obavy, které byly základem dřívějšího konsensu. Čínský hospodářský nátlak je skutečný a byl použit proti evropským státům. Situace v oblasti lidských práv není výmyslem. Ambice, které Peking chová vůči Tchaj-wanu, mají dopad na mezinárodní normy, na nichž v konečném důsledku závisí evropská bezpečnost. Nic z toho nezmizelo jen proto, že se americké vedení stalo méně spolehlivým.
Co se mění, je základ, na kterém se Evropa do všeho zapojuje. Strategicky samostatná Evropa – Evropa, která přijala nutnost uvažovat a jednat spíše z hlediska svých vlastních zájmů než jako prodloužená ruka americké zahraniční politiky – bude muset svou politiku vůči Číně vytvářet od prvních principů. To znamená ostřeji rozlišovat mezi oblastmi, kde čínská angažovanost vytváří skutečná bezpečnostní rizika, a oblastmi, kde pragmatické přizpůsobení slouží evropským zájmům. První kategorie je skutečná a významná: technologie související s obranou, kritická infrastruktura, vojenské dodavatelské řetězce. Druhá kategorie je však také reálná: spolupráce v oblasti klimatu, obchod s čistou energií, výměna zemědělských produktů, vědecká spolupráce. Zacházet s celým vztahem tak, jak je definován jeho nejvíce nepřátelským rozměrem, protože Washington dává přednost tomuto zarámování, není strategicky jasné. Je to strategická závislost v kostýmu principu.
Tchaj-wan, Írán a náklady na outsourcing
Tchajwanský rozměr summitu byl nejvýmluvnější v tom, co vynechal. Komunikace Pekingu byla explicitní a důrazná – Tchaj-wan byl popsán jako otázka, na níž se nakonec celý dvoustranný vztah točí, a čínští představitelé předem signalizovali, že posun v otázce Tchaj-wanu je fakticky vstupním poplatkem za širší čínskou spolupráci. Washingtonské zprávy po skončení summitu neobsahovaly o Tchaj-wanu žádnou zmínku. Na přímý dotaz ohledně ostrova během svého pobytu v Pekingu Trump mlčel.
Pro evropské vlády, které jsou zvyklé považovat americké bezpečnostní záruky za pevný parametr vlastního strategického plánování, by toto představení americké nejednoznačnosti pod čínským tlakem mělo být významným signálem. Důvěryhodnost bezpečnostních závazků nelze rozdělovat: Washington, který považuje Tchaj-wan za příliš nepohodlný na to, aby se veřejně hájil, když na něj Peking tlačí, je Washington, jehož ujištění jinde si zaslouží větší pozornost, než jakou na ně evropské vlády v minulosti uplatňovaly. To není důvod k evropské panice. Je to důvod k evropskému realismu – k vytvoření skutečně nezávislého pohledu na to, co evropské zájmy v Indopacifiku vyžadují, spíše než k předpokladu, že se s nimi americká politika bude vždy shodovat.
Írán uvádí stejný zásadní argument v jazyce ekonomických nákladů, nikoli bezpečnostní důvěryhodnosti. Evropské domácnosti a podniky absorbovaly podstatně vyšší ceny energií jako přímý důsledek vojenských rozhodnutí přijatých ve Washingtonu a Tel Avivu bez účasti Evropy. Narušení Hormuzského průlivu – které před konfliktem ovlivnilo zhruba pětinu světových toků ropy a plynu – nebylo přírodní katastrofou. Byl to politický důsledek, který byl způsoben rozhodnutími, do nichž Evropa nemohla mluvit. Summit nic nevyřešil: obě strany vydaly pečlivě zajištěná prohlášení o zachování průlivu, přičemž se neshodly prakticky na žádném relevantním detailu. Náklady se hromadí, zatímco diplomacie vázne. To je materiální realita strategické závislosti – ne abstrakce o suverenitě, ale konkrétní přenesení ekonomické zátěže z těch, kteří rozhodují, na ty, kteří pouze trpí.
Regulace bez výkonu
Umělá inteligence byla nejviditelnější ne-událostí summitu. Přestože v americké delegaci byl přítomen jeden z nejvýznamnějších představitelů technologického průmyslu, nedošlo k žádné dohodě o přístupu k čipům. Nebyl stanoven žádný bezpečnostní rámec. Nebyla načrtnuta žádná architektura řízení. Dvě mocnosti, které mají největší možnost ovlivňovat vývoj umělé inteligence, ponechaly Peking v otevřeném soupeření a každá z nich považuje tuto technologii za primární nástroj strategické výhody, kterou je třeba maximalizovat, a nikoli za společnou výzvu, kterou je třeba zvládnout.
Evropa na tento závod reagovala regulací. Akt o umělé inteligenci představuje seriózní a v mnoha ohledech obdivuhodný pokus zakódovat hodnoty – odpovědnost, transparentnost, proporcionalitu – do řízení technologie, jejíž důsledky se teprve chápou. Ale řídicí pravomoc vykonávaná nad technologiemi, které nevyrábíte, spočívá na základech vypůjčené moci. Funguje tak dlouho, dokud si výrobci těchto technologií spočítají, že přístup na evropský trh ospravedlňuje dodržování evropských pravidel. V okamžiku, kdy se tato kalkulace změní – nebo v okamžiku, kdy bilaterální americko-čínský rámec učiní evropskou regulační architekturu strukturálně periferní -, autorita se vypaří. Pravidla bez schopnosti je prosazovat jsou ve světě imperiálních bloků nakonec dekorativní.
Závěr, který z toho vyplývá, není, že evropská regulace byla chybou. Jde o to, že regulace bez doprovodných investic do schopností je nedostatečná. Evropa, která buduje systémy umělé inteligence skutečně globálního významu, má postavení, aby mohla vyjednávat o podmínkách řízení umělé inteligence. Evropa, která reguluje výhradně systémy jiných stran, má vliv pouze na základě trpěného souhlasu. Investice potřebné k odstranění této mezery jsou velké a lze je mobilizovat pouze v evropském měřítku – což je samo o sobě argumentem pro hlubší integraci, kterou současný okamžik paradoxně začíná vytvářet.
Paradox, který vybudoval Trump
Americké strategické myšlení se historicky dívalo na hlubokou evropskou integraci s obavami, které občas přecházely v aktivní odrazování. Evropa, která dosáhne skutečné strategické autonomie – která může jednat soudržně na základě vlastních zájmů, nasadit vlastní vojenské kapacity a vést vlastní zahraniční politiku bez ohledu na Washington – je Evropou, která komplikuje americké prvenství v západní alianci. Řídit samostatně soubor středních mocností, z nichž každá je závislá na amerických bezpečnostních zárukách, je podstatně jednodušší než vyjednávat s jednotným blokem pěti set milionů lidí, který ovládá největší jednotný trh na světě. Trumpův přístup k Evropě – cla, podmiňování vstupu do NATO, ostentativní upřednostňování bilaterálních jednání s jednotlivými hlavními městy, soustavný rétorický útok na evropské instituce – odpovídal této preferenci rozděleného a závislého kontinentu, ať už byl vědomě takto artikulován, či nikoli.
Výsledek byl opačný, než bylo zamýšleno. Dostatečně závažné krize byly vždy nejsilnějším motorem evropské integrace, silnějším než jakýkoli teoretický argument pro jednotu, protože konkretizovaly a bezprostředně upozorňovaly na náklady roztříštěnosti. Otřesy způsobené druhou Trumpovou administrativou, umocněné čínskými pákami na dodavatelský řetězec a ekonomickými důsledky íránského konfliktu, vytvořily přesně ty podmínky, za nichž se argumenty pro kolektivní evropskou kapacitu stávají politicky neodolatelnými. Obranné rozpočty na celém kontinentu rostou tempem, jaké nebylo zaznamenáno od posledního desetiletí studené války, a spolu s nimi sílí tlak na koordinaci, sdružování a nakonec i integraci těchto výdajů. Evropská obranná unie nabývá institucionální podoby. Společné rámce pro zadávání veřejných zakázek přecházejí od aspirací k realizaci. Argument Draghiho zprávy o kolektivních investicích v rozsahu, který je pro jednotlivé členské státy nemožný, posunul politické hranice proveditelného způsobem, který by se ještě před několika lety zdál pozoruhodný.
Hlubší logika je jednoduchá. Žádnou z výzev, kterým Evropa čelí – zranitelnost dodavatelského řetězce, technologická konkurence se státem podporovanými soupeři, obranná důvěryhodnost vůči vzmáhajícímu se Rusku, diplomatická váha ve světě bloků – nelze adekvátně řešit na úrovni jednotlivých členských států, ať jsou jakkoli velké. Všechny vyžadují evropský rozsah, evropskou koordinaci a nakonec evropskou politickou vůli, kterou může udržet pouze skutečná integrace. Jednotný trh byl základem, nikoli cílem. To, co se nyní utváří, nerovnoměrně a přes značný vnitřní odpor, je politická a strategická struktura, která dává základu jeho účel.
Historická ironie může být značná. Americký prezident, který nejdůsledněji pohrdal evropskými institucemi a jehož strategie nejzřetelněji závisela na udržování Evropy rozdělené, může jako hlavní evropské dědictví zanechat integrovanější, strategicky schopnější a skutečně autonomní kontinent. Peking, který investoval léta trpělivého úsilí do kultivace jednotlivých evropských vztahů a využívání mezer mezi nimi, může zjistit, že jeho vlastní snaha o bilaterální stabilitu s Washingtonem nechtěně urychlila vznik soudržného evropského protějšku, kterému chtěl čelit nejméně.
Impérium, kterému se Washington snažil zabránit, může být právě impériem, které Washington svým jednáním buduje.
Návrh zákona a předseda
V místnosti, kde se rýsoval rámec nejvýznamnějšího bilaterálního vztahu na světě, neseděl žádný evropský zástupce. Žádný evropský hlas neovlivňoval rozhovory o obchodní architektuře, správě technologií, budoucnosti Tchaj-wanu, řešení íránského konfliktu nebo tříletém strategickém horizontu, který Čína přinejmenším již plánuje. Prázdná židle nebyla procedurální náhodou. Byla přesným vyjádřením toho, kde se Evropa v současné době nachází v globálním uspořádání – přítomná jako ekonomická masa, nepřítomná jako strategický aktér.
Řád, který vybudovala poválečná generace Evropy – postavený na předpokladu, že pravidla mohou nahradit moc, že instituce mohou zkrotit soupeření, že společná suverenita může sloužit kolektivní bezpečnosti lépe než suverenita držená jednotlivci – je likvidován dvěma mocnostmi, jejichž účast nejvíce vyžadoval. Ani Washington, ani Peking neodjížděly ze summitu se zjevným zájmem o jeho oživení. Místo toho budují řád řízené soutěže mezi imperiálními bloky, v němž vliv vyplývá spíše z toho, co nařídíte, než z toho, co podpoříte, a v němž se menší aktéři přizpůsobují spíše výsledkům, než aby utvářeli procesy.
Evropa má v souhrnu vše, co je zapotřebí k tomu, aby byla skutečným účastníkem tohoto světa, nikoli jeho subjektem. Hospodářský rozsah, technologické dědictví, lidský kapitál, institucionální rámec – to vše je k dispozici a čeká na mobilizaci v rámci soudržného strategického záměru. Chybějící složkou nikdy nebyla kapacita. Chyběla vůle – politické odhodlání považovat evropskou suverenitu za projekt, který stojí za investice a obětování pohodlných národních výsad, jež skutečná integrace vyžaduje. Události posledních dvou let, vycházející z obou směrů strategického působení Evropy, dodávají této vůli naléhavost, kterou pohodlnější okolnosti důsledně odkládají.
Prosperující, zásadová a trvale podřízená Evropa není stabilním výsledkem. Je to dlouhodobě zranitelná Evropa, která podléhá rozhodnutím jiných a je odpovědná za důsledky rozhodnutí, která nikdy neučinila. Summit v Pekingu byl připomínkou toho, co tento stav stojí, a to bez zvláštního zájmu o citlivost Evropy. Reakcí, kterou si to žádá, není stížnost nebo nostalgie po odcházejícím řádu. Je to budování – kapacity, soudržnosti a strategické důvěry, které by zajistily, že příští následný summit nebude jednoduše probíhat, jako by Evropa neexistovala.