L’Europa dopo Pechino: La resa dei conti imperiale

Il vertice di Pechino non è stato progettato pensando all’Europa. Quando Trump e Xi hanno concluso i due giorni di incontri il 15 maggio, i comunicati, gli annunci commerciali e le dimostrazioni di amicizia bilaterale accuratamente messe in scena erano rivolti a Washington, Pechino e alle rispettive circoscrizioni nazionali. Nell’architettura di quell’incontro, l’Europa è stata registrata come un’assenza. Non una svista: una condizione strutturale. E capire perché questa condizione esiste e cosa richiede è oggi il compito più urgente del pensiero strategico europeo.

La rivelazione più profonda del vertice non riguardava un accordo specifico o una formulazione diplomatica. Riguarda il tipo di mondo che si sta costruendo intorno all’Europa mentre l’Europa delibera. Si tratta di un mondo organizzato dalla logica imperiale, ovvero dalla capacità di blocchi vasti e coerenti di controllare ciò di cui gli altri hanno bisogno e di convertire tale controllo in termini politici. L’America comanda l’architettura della finanza globale, l’avanguardia della tecnologia militare e gli standard che regolano l’economia digitale. La Cina comanda i flussi di materiali da cui dipende l’industria moderna, una scala di produzione che nessun rivale è in grado di eguagliare e una pazienza strategica che è stata ripetutamente premiata negli ultimi anni. Entrambe le potenze negoziano con la forza, stabiliscono i programmi piuttosto che rispondervi e si aspettano un accomodamento da chi non ha un’influenza paragonabile. L’Europa, che ha costruito la sua identità del dopoguerra sostituendo proprio questa logica con regole, istituzioni e sovranità condivisa, si trova ora ad affrontare il fatto che le sue due relazioni esterne più importanti sono entrambe governate da potenze che si sono allontanate dall’ordine costruito dall’Europa. La questione che si pone non è semplice, ma è chiara: l’Europa svilupperà gli attributi di un blocco imperiale – coerente, capace, strategicamente auto-diretto – o accetterà il ruolo di una dipendenza ben governata?

Spremuto da entrambi i lati

L’istinto di molte capitali europee, di fronte a questa domanda, è quello di inquadrarla principalmente come una risposta all’ambizione cinese. Tale inquadramento è incompleto e sempre più fuorviante. Le pressioni che gravano sull’autonomia strategica europea provengono tanto da Washington quanto da Pechino e, per certi versi, il contributo americano è stato più destabilizzante, perché ha minato i presupposti su cui è stata costruita l’architettura di sicurezza europea.

Il bilancio degli ultimi due anni è una dimostrazione continua dell’inaffidabilità americana nei confronti dei suoi partner più stretti. Barriere tariffarie erette contro le esportazioni europee senza consultazione o differenziazione tra alleati e avversari. La messa in discussione pubblica della volontà degli Stati Uniti di onorare i propri obblighi di difesa collettiva nei confronti dei membri della NATO che non hanno rispettato parametri di spesa arbitrari. Pressioni sull’Ucraina che hanno trattato la sicurezza territoriale europea come una variabile negoziale in un più ampio calcolo strategico americano. Una campagna militare contro l’Iran, con profonde conseguenze per i mercati energetici europei, lanciata senza un significativo contributo degli alleati. E infine, lo stesso vertice di Pechino, in cui gli Stati Uniti hanno condotto la diplomazia più importante del periodo attuale in completo isolamento dagli interessi o dalle preferenze europee.

Pechino ha perseguito la divisione dell’Europa con pazienza e raffinatezza per molti anni. Washington l’ha perseguita in modo maldestro e apparentemente senza rendersi conto di ciò che stava facendo, ma le conseguenze pratiche per la coesione europea sono state notevolmente simili. Il vertice ha acuito una domanda che si sta formando da diversi anni nelle capitali europee: se un’alleanza costruita su presupposti di affidabilità americana possa continuare a funzionare come principio organizzativo primario della sicurezza europea quando tali presupposti non sono più giustificati. Nessuno solleva questa domanda con entusiasmo. La profondità del legame culturale, storico e istituzionale transatlantico è reale. Ma la volontà di trattare questo legame come un sostituto dell’autosufficienza strategica è diventata, inequivocabilmente, una responsabilità.

La logica imperiale delle catene di approvvigionamento

Pechino è arrivata al vertice con un vantaggio materiale decisivo che i mesi precedenti non hanno fatto nulla per diminuire. La presa della Cina sulla lavorazione e sulla raffinazione dei minerali critici – gli elementi senza i quali non si possono costruire i moderni sistemi di difesa, le infrastrutture per l’energia pulita e la tecnologia digitale – non era solo una caratteristica di fondo della relazione bilaterale. Si trattava di uno strumento attivo di leva, come dimostrato in modo evidente durante lo scontro sulle tariffe del 2025, quando la minaccia di limitare i flussi di terre rare e magneti ha prodotto concessioni americane che mesi di inasprimento tariffario non erano riusciti a ottenere. Il principio stabilito era elementare e importante: il controllo sui beni di prima necessità è più duraturo del controllo sui flussi finanziari, perché i beni di prima necessità non possono essere sostituiti rapidamente, indipendentemente dalla disponibilità di denaro.

L’esposizione dell’Europa a questa dinamica è, se non altro, più acuta di quella dell’America. Il continente si è impegnato contemporaneamente in un riarmo di dimensioni mai viste dai tempi della Guerra Fredda, in una trasformazione digitale che richiede un’enorme produzione di semiconduttori e in una transizione energetica che richiede grandi quantità di litio, cobalto, neodimio e polisilicio. La stragrande maggioranza della capacità di lavorazione di tutti questi materiali passa prima o poi per gli impianti cinesi. Il quadro legislativo dell’UE per affrontare questa dipendenza fissa obiettivi ammirevoli per l’approvvigionamento e il riciclaggio a livello nazionale, ma la realtà industriale è in ritardo di anni rispetto alle ambizioni politiche e gli investimenti necessari sono superiori a quelli finora impegnati.

Ad aggravare la difficoltà c’è il fatto che la politica americana non offre un vero e proprio percorso per un sollievo condiviso. Gli incentivi agli investimenti che Washington ha messo in campo per ricostruire la capacità industriale nazionale sono stati calibrati per massimizzare il vantaggio competitivo americano, non per rafforzare la resistenza collettiva dell’alleanza occidentale. Le aziende europee si sono trovate svantaggiate dalla politica americana, anche se la retorica americana invocava la solidarietà degli alleati. La logica imperiale opera in modo simmetrico: sia Washington che Pechino danno priorità alla propria sicurezza di approvvigionamento e gestiscono le dipendenze degli alleati come considerazioni secondarie. Un’Europa seriamente interessata alla sovranità deve interiorizzare la stessa logica e agire di conseguenza, investendo collettivamente, nella misura richiesta dalla sfida, e trattando la sicurezza materiale come una dimensione della difesa piuttosto che come una branca della politica industriale.

Riconsiderare la Cina

Per gran parte dello scorso decennio, la politica europea nei confronti della Cina non è stata tanto un giudizio strategico indipendente quanto un derivato del consenso transatlantico. Le decisioni di escludere la tecnologia cinese dalle infrastrutture sensibili, di rendere più severi i controlli sugli investimenti, di allinearsi ai regimi americani di controllo delle esportazioni, traevano la loro coerenza politica in gran parte dal fatto che Washington era in testa e i governi europei potevano presentare le loro posizioni come parte di una posizione alleata più ampia piuttosto che come scelte fatte in termini puramente europei. I costi economici interni di questo allineamento erano reali ma gestibili finché l’alleanza che forniva la copertura politica rimaneva credibile.

Questa copertura politica è ormai fragile. Poiché la strategia americana diventa meno prevedibile e più esplicitamente interessata a se stessa, i governi europei devono chiedersi se la loro politica sulla Cina rifletta effettivamente gli interessi europei o se sia stata, di fatto, esternalizzata a un alleato i cui interessi divergono sempre più dai loro. Questo non è un invito a ignorare le preoccupazioni genuine che hanno informato il consenso precedente. La coercizione economica cinese è reale ed è stata utilizzata contro gli Stati europei. La situazione dei diritti umani non è un’invenzione. Le ambizioni che Pechino nutre nei confronti di Taiwan hanno implicazioni per le norme internazionali da cui dipende la sicurezza europea. Nulla di tutto ciò scompare perché la leadership americana è diventata meno affidabile.

Ciò che cambia è la base su cui l’Europa si impegna in tutto questo. Un’Europa strategicamente autonoma – che abbia accettato la necessità di pensare e agire in termini di interessi propri piuttosto che come un’estensione della politica estera americana – dovrà costruire la sua politica per la Cina partendo dai principi fondamentali. Ciò significa fare una distinzione più netta tra i settori in cui l’impegno cinese crea rischi reali per la sicurezza e quelli in cui l’accomodamento pragmatico serve agli interessi europei. La prima categoria è reale e significativa: tecnologia legata alla difesa, infrastrutture critiche, catene di approvvigionamento militare. Ma anche la seconda è reale: cooperazione climatica, commercio di energia pulita, scambi agricoli, collaborazione scientifica. Trattare l’intera relazione come definita dalla sua dimensione più avversaria, perché Washington preferisce questo tipo di inquadramento, non è chiarezza strategica. Si tratta di dipendenza strategica che indossa l’abito del principio.

Taiwan, Iran e il costo dell’outsourcing

La dimensione taiwanese del vertice è stata molto eloquente per ciò che ha omesso. Le comunicazioni di Pechino sono state esplicite e forti: Taiwan è stata descritta come la questione su cui ruota l’intera relazione bilaterale e i funzionari cinesi hanno segnalato in anticipo che il movimento su Taiwan era effettivamente il biglietto d’ingresso per una più ampia cooperazione cinese. I comunicati di Washington dopo il vertice non contenevano alcun riferimento a Taiwan. Interrogato direttamente sull’isola durante la sua permanenza a Pechino, Trump ha offerto il suo silenzio.

Per i governi europei, abituati a considerare le garanzie di sicurezza americane come un parametro fisso della loro pianificazione strategica, questa performance di ambiguità americana sotto la pressione cinese dovrebbe essere un segnale significativo. La credibilità degli impegni di sicurezza non può essere parcellizzata: una Washington che trova Taiwan troppo scomoda da difendere pubblicamente quando Pechino fa pressione è una Washington le cui garanzie altrove meritano un esame più attento di quello che i governi europei hanno storicamente applicato loro. Questo non è un motivo di panico per l’Europa. È una ragione per il realismo europeo, per sviluppare una visione realmente indipendente di ciò che gli interessi europei richiedono nell’Indo-Pacifico, piuttosto che dare per scontato che la politica americana si allineerà sempre con essi.

L’Iran avanza la stessa argomentazione di fondo con il linguaggio dei costi economici piuttosto che della credibilità della sicurezza. Le famiglie e le imprese europee hanno subito un sostanziale aumento dei prezzi dell’energia come conseguenza diretta delle decisioni militari prese a Washington e Tel Aviv senza la partecipazione dell’Europa. L’interruzione dello Stretto di Hormuz – che prima del conflitto interessava circa un quinto dei flussi globali di petrolio e gas – non è stato un disastro naturale. È stato un risultato politico, prodotto da scelte in cui l’Europa non ha avuto voce in capitolo. Il vertice non ha risolto nulla: entrambe le parti hanno rilasciato dichiarazioni accuratamente schermate sul mantenimento dello stretto, pur essendo in disaccordo su quasi tutti i dettagli rilevanti. I costi si accumulano mentre la diplomazia si blocca. Questa è la realtà materiale della dipendenza strategica: non un’astrazione sulla sovranità, ma un trasferimento concreto di oneri economici da chi decide a chi si limita a sopportare.

Regolazione senza energia

L’intelligenza artificiale è stato il non-evento più evidente del vertice. Nonostante la presenza di una delle figure più importanti dell’industria tecnologica nella delegazione americana, non è emerso alcun accordo sull’accesso ai chip. Non è stato stabilito un quadro di sicurezza. Non è stata abbozzata alcuna architettura di governance. Le due potenze più capaci di plasmare la traiettoria dell’IA hanno lasciato Pechino in una competizione aperta, trattando la tecnologia come uno strumento primario di vantaggio strategico da massimizzare piuttosto che come una sfida condivisa da gestire.

La risposta dell’Europa a questa corsa è stata quella di regolamentarla. L’AI Act rappresenta un tentativo serio e per molti aspetti ammirevole di codificare valori – responsabilità, trasparenza, proporzionalità – nella governance di una tecnologia le cui implicazioni sono ancora in fase di comprensione. Ma l’autorità di governo esercitata su tecnologie che non si producono poggia su una base di potere preso in prestito. Funziona finché i produttori di tali tecnologie ritengono che l’accesso al mercato europeo giustifichi il rispetto delle norme europee. Nel momento in cui questo calcolo cambia – o nel momento in cui un quadro bilaterale americano-cinese rende l’architettura normativa europea strutturalmente periferica – l’autorità evapora. Le regole senza la capacità di farle rispettare, in un mondo di blocchi imperiali, sono in definitiva decorative.

La conclusione a cui si giunge non è che la regolamentazione europea sia stata un errore. È che la regolamentazione senza un adeguato investimento in capacità è insufficiente. Un’Europa che costruisce sistemi di IA di reale importanza globale ha la possibilità di negoziare i termini della governance dell’IA. Un’Europa che regolamenta esclusivamente i sistemi di altre parti ha un’influenza solo su richiesta. Gli investimenti necessari per colmare questo divario sono ingenti e possono essere mobilitati solo su scala europea, il che è di per sé un argomento a favore di un’integrazione più profonda che il momento attuale, paradossalmente, sta iniziando a generare.

Il paradosso costruito da Trump

Il pensiero strategico americano ha storicamente considerato la profonda integrazione europea con una diffidenza che a volte sfuma in un attivo scoraggiamento. Un’Europa che raggiunge un’autentica autonomia strategica – che può agire coerentemente sulla base dei propri interessi, dispiegare la propria capacità militare e condurre la propria politica estera senza fare riferimento a Washington – è un’Europa che complica il primato americano nell’alleanza occidentale. Gestire singolarmente un insieme di medie potenze, ciascuna dipendente dalle garanzie di sicurezza americane, è molto più semplice che negoziare con un blocco unificato di cinquecento milioni di persone che comanda il più grande mercato unico del mondo. L’approccio di Trump all’Europa – i dazi, la condizionalità della NATO, l’ostentata preferenza per i rapporti bilaterali con le singole capitali, il continuo attacco retorico alle istituzioni europee – era coerente con questa preferenza per un continente diviso e dipendente, indipendentemente dal fatto che fosse o meno consapevolmente articolato come tale.

Il risultato è stato l’opposto dell’intenzione. Le crisi di sufficiente gravità sono sempre state il motore più potente dell’integrazione europea, più potente di qualsiasi argomento teorico a favore dell’unità, perché rendono i costi della frammentazione concreti e immediati. Gli shock della seconda amministrazione Trump, a cui si aggiungono la leva della catena di approvvigionamento cinese e le conseguenze economiche del conflitto in Iran, hanno creato proprio le condizioni per cui gli argomenti a favore di una capacità collettiva europea diventano politicamente irresistibili. I bilanci della difesa stanno aumentando in tutto il continente a ritmi che non si vedevano dall’ultimo decennio della Guerra Fredda e la pressione per coordinare, mettere in comune e infine integrare la spesa si sta intensificando di pari passo. L’Unione Europea della Difesa sta acquisendo sostanza istituzionale. I quadri comuni per gli acquisti stanno passando dall’aspirazione all’attuazione. L’argomentazione del rapporto Draghi a favore di investimenti collettivi su scala impossibile per i singoli Stati membri ha spostato il confine politico del fattibile in modi che sarebbero sembrati notevoli anche solo pochi anni fa.

La logica più profonda è semplice. Nessuna delle sfide che l’Europa deve affrontare – la vulnerabilità della catena di approvvigionamento, la competizione tecnologica con i rivali sostenuti dagli Stati, la credibilità della difesa contro una Russia risorgente, il peso diplomatico in un mondo di blocchi – può essere affrontata adeguatamente a livello di singoli Stati membri, per quanto grandi. Tutti richiedono una dimensione europea, un coordinamento europeo e, in ultima analisi, una volontà politica europea che solo una vera integrazione può sostenere. Il mercato unico era una base, non una meta. Ciò che ora sta prendendo forma, in modo disomogeneo e contro una notevole resistenza interna, è la struttura politica e strategica che dà alle fondamenta il loro scopo.

L’ironia storica potrebbe rivelarsi notevole. Il presidente americano che ha espresso il più coerente disprezzo per le istituzioni europee e la cui strategia dipendeva più chiaramente dal mantenere l’Europa divisa, potrebbe lasciare come principale eredità europea un continente più integrato, più strategicamente capace e più genuinamente autonomo. Pechino, che ha investito anni di pazienti sforzi per coltivare le singole relazioni europee e sfruttare i divari tra di esse, potrebbe scoprire che la sua ricerca di stabilità bilaterale con Washington ha inavvertitamente accelerato l’emergere della coerente controparte europea che meno voleva affrontare.

L’impero che Washington cercava di evitare potrebbe essere proprio quello che la condotta di Washington sta costruendo.

Il disegno di legge e la presidenza

Nessun rappresentante europeo si è seduto nella stanza in cui è stato delineato il quadro della relazione bilaterale più importante del mondo. Nessuna voce europea ha dato forma alle conversazioni sull’architettura commerciale, sulla governance tecnologica, sul futuro di Taiwan, sulla risoluzione del conflitto in Iran o sull’orizzonte strategico triennale che la Cina sta già pianificando. La sedia vuota non è stata un incidente di procedura. Era una rappresentazione accurata della posizione attuale dell’Europa nell’ordine globale: presente come massa economica, assente come attore strategico.

L’ordine che la generazione europea del dopoguerra ha costruito – costruito sulla premessa che le regole potessero sostituire il potere, che le istituzioni potessero domare la rivalità, che la sovranità messa in comune potesse servire alla sicurezza collettiva meglio della sovranità accaparrata individualmente – è in fase di esaurimento da parte delle due potenze la cui partecipazione era più necessaria. Né Washington né Pechino hanno lasciato il vertice con un evidente interesse a rilanciarlo. Quello che stanno costruendo è invece un ordine di competizione controllata tra blocchi imperiali, in cui l’influenza deriva da ciò che si comanda piuttosto che da ciò che si approva, e in cui gli attori più piccoli assecondano i risultati piuttosto che plasmare i processi.

L’Europa possiede, complessivamente, tutto ciò che serve per essere un vero e proprio partecipante di questo mondo piuttosto che un suo soggetto. Le dimensioni economiche, l’eredità tecnologica, il capitale umano, i quadri istituzionali: tutto è lì, in attesa di essere mobilitato dietro un obiettivo strategico coerente. L’ingrediente mancante non è mai stato la capacità. È stata la volontà: la determinazione politica a considerare la sovranità europea come un progetto che vale l’investimento e il sacrificio delle convenienti prerogative nazionali che una vera integrazione richiede. Gli eventi degli ultimi due anni, provenienti da entrambe le direzioni dell’esposizione strategica dell’Europa, stanno alimentando questa volontà con un’urgenza che circostanze più comode hanno sempre rimandato.

Un’Europa prospera, di principi e permanentemente subordinata non è un risultato stabile. È una vulnerabilità prolungata, soggetta alle decisioni degli altri e responsabile delle conseguenze di scelte che non ha mai fatto. Il vertice di Pechino ha ricordato, senza alcuna particolare preoccupazione per la sensibilità europea, il costo di questa condizione. La risposta che richiede non è la lamentela o la nostalgia per l’ordine che sta passando. È la costruzione di una capacità, di una coerenza e di una fiducia strategica che garantisca che il prossimo vertice non possa semplicemente procedere come se l’Europa non esistesse.