Subscribe
Europa ha encontrado el dinero y la voluntad para rearmarse. Lo que aún le falta es la capacidad industrial, la rapidez y las normas comunes para convertir ese dinero en capacidad operativa. Ese fue el mensaje que se desprendió de la mesa redonda del 24 de octubre sobre «La adaptación de las capacidades militares de Europa a las nuevas amenazas», celebrada en la conferencia del ECR en Vilna.
Małgorzata Samojedny (presidenta del Opportunity Institute, Polonia), moderadora. Empezó hablando de economía. Según dijo, los estudios del FMI y del BCE sugieren que el gasto en defensa impulsa el PIB a corto plazo, quizá más que el gasto en infraestructuras. Puso como ejemplo a su vecina, la República Checa. Este país se abastece internamente del 57 % de sus suministros de defensa y exporta el 90 % de su producción en este sector. Las empresas checas también han comprado en el extranjero, como Fiocchi Munizioni en Italia. Europa necesita tres cosas, argumentó: financiación sostenible, pedidos predecibles y condiciones competitivas en la cadena de suministro. Se quejó de que los productores de acero y aluminio tienen que asumir costes «artificiales» derivados del comercio de emisiones y las normas ESG. También pidió a los gobiernos y a las empresas que establezcan requisitos y compren de forma conjunta.
Vojtech Munzar (diputado checo, vicepresidente de la Comisión de Presupuestos). Hablando como economista, planteó el tema de la defensa en torno a tres preguntas: cómo financiarla, cómo funciona el mercado y cómo gastar el dinero público de forma responsable. Su dato clave fue que Europa importa alrededor del 80 % de su equipamiento militar, por lo que una gran parte del gasto sale de la economía de la UE. Más tarde destacó que comprar el equipamiento es solo una parte del gasto. El entrenamiento, la logística, los cuarteles y las bases también cuestan dinero, y las flotas mixtas empeoran aún más la situación. Si algunos países tienen aviones Gripen y otros F-35, el entrenamiento para cada uno de ellos resulta caro. En cuanto a dar seguridad al sector, dijo que los países deberían garantizar una demanda y una financiación a largo plazo, y reducir los costes artificialmente elevados de la energía y la industria pesada. Las subvenciones, argumentó, solo deberían servir de complemento para las empresas privadas y sus ideas. También dijo que «cada euro invertido en defensa genera dos o tres euros» en actividades relacionadas. Convencer a los votantes es más fácil en Polonia o en los países bálticos que en Italia o España, donde se convierte en una batalla política. El gasto financiado con deuda puede hacer subir los tipos de interés, advirtió, por lo que sugirió desviar fondos de la transición ecológica hacia la defensa.
Tomasz Szatkowski (secretario general del Grupo ECR, exembajador de Polonia ante la OTAN). Aportó al panel su visión estratégica sin tapujos. Dijo que, sin el paraguas nuclear de EE. UU., Europa correría el riesgo de sufrir chantaje nuclear por parte de Rusia, ya que los arsenales británicos y franceses solo cubren unos escenarios limitados. Recordó que la OTAN no tenía planes adecuados a escala de teatro de operaciones antes de 2021-22. Desde entonces, su objetivo ha pasado a ser impedir que Rusia consiga ventajas iniciales. La OTAN, argumentó, debería aprovechar sus puntos fuertes en poder aéreo y guerra de maniobras, en lugar de intentar igualar la superioridad numérica rusa. Cuando le preguntaron cómo podría la OTAN financiar una gran expansión, respondió sin rodeos: «En resumen, no puede». Se necesita tiempo y capacidad industrial, de las que Europa carece. La defensa por sí sola tampoco basta: «es como ir a una batalla medieval con un escudo pero sin espada». Advirtió contra el uso indefinido de costosos misiles Patriot para derribar drones Shahed baratos. También pidió más ejercicios sorpresa, en los que los aliados puedan fallar pronto sin que se les culpe.
Nikodem Racho (asesor del presidente polaco y exasesor de la Oficina de Seguridad Nacional). Situó los objetivos imperiales rusos en una perspectiva a largo plazo que va más allá de cualquier acuerdo de paz. Argumentó que entre las capacidades que Europa no puede sustituir fácilmente de EE. UU. se encuentran la inteligencia, el espacio, el ciberespacio y el mando y control, siendo la inteligencia la más difícil de reemplazar. Aun así, Europa puede valerse por sí misma hasta que lleguen refuerzos. Sus peticiones concretas fueron bases estadounidenses permanentes en Polonia, con una financiación y una legislación claras, y unas instalaciones de mantenimiento para los misiles PAC que usan los sistemas Patriot.
Nikodem Racho, hablando en calidad de portavoz del sector en el panel, dijo que los países bálticos carecen de industrias de defensa sólidas y compran a EE. UU., Alemania y Polonia. Por eso, las empresas locales deberían buscar nichos que los grandes contratistas dejen sin cubrir y dar la bienvenida a inversores aliados, porque las fábricas también traen consigo apoyo político. A continuación, vino El ministro de Economía e Innovación de Lituania, Edvinas Grikšas, quien esgrimió el argumento de la rapidez. Su país cuenta con unas 100 empresas de defensa y seguridad, y los ingresos del sector crecieron un 50 % solo el año pasado. Un inversor puede pasar de la firma del acuerdo a tener una planta en funcionamiento en tan solo nueve meses, lo que, según él, es lo más rápido de toda la UE. Su lema para Europa fue «rapidez, rapidez, rapidez». Dijo que los mecanismos de contratación pública actuales de la UE están infrautilizados y prometió dar ejemplos lituanos durante la presidencia lituana del Consejo.
El eurodiputado Aurelijus Veryga, al responder a una pregunta sobre cómo subsanar las carencias de la UE en materia de defensa, dijo: «Podemos debatir si es bueno o malo, pero Europa está intentando hacer algo». Señaló que antes la UE ni siquiera permitía hablar de inversión en defensa, así que destinar fondos lleva su tiempo. Según él, la UE se dedica principalmente a recaudar y redistribuir el dinero de los Estados miembros, y su mejor aportación son las normas que fomentan la cooperación.
El diputado lituano Dainius Gaiauskas mencionó a SAFE como uno de los indicios de que una UE unida estaba aumentando sus presupuestos, lo que empujó a Moscú a lanzar ataques híbridos en zonas grises.
La eurodiputada Elena Donazzan ha dicho que el programa SAFE financia a los Estados miembros para que compren lo que necesitan, pero «la contratación pública suele acabar beneficiando a empresas de fuera de Europa». Ella querría ampliar el modelo cooperativo creado para la migración a la contratación pública en el ámbito militar.
La subsecretaria de Estado de Defensa de Italia, Isabella Rauti, describió el objetivo como un pilar europeo dentro de la OTAN, no como un ejército europeo. El equipamiento debería ser interoperable «desde la fase de diseño», con cadenas de producción europeas y, con el tiempo, un equipamiento totalmente europeo. Lo calificó de ambición, pero no de algo imposible. Mencionó una reunión reciente en Roma dedicada por completo a la adquisición de material europeo.
El exrepresentante permanente de Lituania ante la OTAN, Deividas Matulionis, se mostró más receloso con Bruselas. Quiere que el próximo presupuesto de la UE destine más fondos a defensa y seguridad. Abogó por la estandarización y dijo: «El dinero no nos va a defender. Solo las capacidades nos defenderán». Rechazó la idea de una alianza de defensa de la UE, ya que requeriría una modificación del tratado y podría acabar conformándose con el mínimo común denominador.
Matulionis añadió que Lituania destina el 5,38 % del PIB a defensa, y que más del 60 % de ese gasto se queda en el país. Racho también enumeró tres medidas de la UE: la movilidad militar, el EDIP (el programa que fomenta la producción en Europa) y un programa de racionalización de la industria. Puso como ejemplo a las tropas que necesitaban seis semanas de trámites burocráticos para desplazarse de oeste a este, y los puentes que no estaban diseñados para tanques.
Los ponentes coincidieron en que Europa ya no puede dejar la defensa para el final. No se pusieron de acuerdo sobre si debería liderar Bruselas o las capitales nacionales, ni sobre cuánto control hay que mantener sobre el destino de los fondos. El programa SAFE se sitúa en medio de ese debate. Ofrece nueva financiación, pero los críticos temen que pueda acabar fuera de Europa, e incluso sus defensores dicen que la verdadera prueba será ver si los pedidos se traducen en fábricas, personal cualificado y armas que funcionen en conjunto. Como dijo Szatkowski, los escudos por sí solos no bastan.