Subscribe
El libre comercio no sólo es deseable porque aumenta el producto total de la sociedad al permitir la división del trabajo entre individuos y países. También es moralmente deseable porque permite a los individuos perseguir sus intereses comunes sin tener que compartir los valores de los demás. Sus interacciones se reducen al mínimo necesario para el beneficio mutuo. Así se evitan posibles conflictos, tanto entre grupos como entre países. El prestamista de Shakespeare, Shylock, compraba con gentiles, vendía con ellos, hablaba con ellos y caminaba con ellos. Pero se negaba a comer con ellos, beber con ellos o rezar con ellos. El comercio conlleva no sólo la minimización de los conflictos; también ejerce una influencia civilizadora, porque empiezas a ver al extranjero como un cliente potencial y no como un enemigo. Ésta es la razón por la que el activista del siglo XIX Richard Cobden llamó al libre comercio «la diplomacia de Dios».
Nacionalismo: Agresivo o pacífico
La globalización no es más que la extensión del libre comercio a casi todos los países del mundo. A primera vista, globalización y nacionalismo parecen opuestos. Pero hay que distinguir entre el nacionalismo agresivo y adquisitivo y el pacífico y generoso. La distinción queda ilustrada por la disputa de Schleswig entre la Confederación Alemana y Dinamarca en el siglo XIX. La parte norte de Schleswig hablaba danés y se identificaba como daneses. La parte sur hablaba alemán y se identificaba como alemana. Los nacionalistas alemanes querían unir todo Schleswig a Alemania, creando así una minoría de habla danesa. Los nacionalistas daneses querían unir todo Schleswig a Dinamarca, creando así una minoría de habla alemana. Ambos grupos eran agresivos y adquisitivos, e intentaban imponer su voluntad a unos súbditos reticentes. Una tercera postura fue la adoptada por el pastor y poeta danés N.F.S. Grundtvig. Era un nacionalista liberal que creía que la frontera debía trazarse de modo que los daneses acabaran en Dinamarca y los alemanes en Alemania, dividiendo así Schleswig según la voluntad de sus habitantes. El nacionalismo de Grundtvig se basaba en la elección: quienes eligieran formar un estado-nación y apreciar su identidad compartida deberían poder hacerlo. Pero, al mismo tiempo, debían respetar otras naciones y otras culturas.
Estados pequeños con economías abiertas
Algunos podrían argumentar que los estados pequeños no son viables. Pero en el siglo XX se produjo una proliferación de Estados independientes, desde menos de 50 en todo el mundo al final de la Segunda Guerra Mundial hasta unos 200 en la actualidad. Consideremos dos ejemplos. Islandia fue, hasta 1918, una dependencia danesa, y muchos daneses ilustrados y bienintencionados se mostraron escépticos ante la independencia islandesa. Sin embargo, en comparación con muchos otros países, a Islandia le ha ido bastante bien. Es un país próspero y civilizado. Mauricio fue colonia británica hasta 1968, y dos premios Nobel le auguraron un futuro sombrío: el economista James Meade, en un informe de 1961 para el gobierno británico, y el escritor V.S. Naipaul, en un diario de viaje. Pero el pueblo de Mauricio demostró que los dos profetas estaban equivocados. Mantienen la economía más libre de África y han hecho grandes progresos. De hecho, a los estados pequeños les suele ir mejor que a los medianos o grandes, en gran parte porque deben mantener una economía abierta.
Mercados más grandes, Estados más pequeños
Aquí reside, de hecho, la respuesta a la pregunta planteada: por qué la globalización y el nacionalismo no son opuestos. Porque la globalización permite a los Estados pequeños beneficiarse de la división internacional del trabajo. Acceden a los mercados internacionales, pueden concentrarse en lo que mejor saben hacer y no tienen que ser, con un gran coste, autosuficientes en todo. Así, quizá paradójicamente, la integración económica permite la desintegración política, si por tal entendemos la proliferación de Estados independientes. Como sus economías son abiertas, los estados pequeños se convierten en unidades viables. Su único problema real es la seguridad, pero probablemente puedan resolverlo mediante alianzas militares. La conclusión es que no hay contradicción en apoyar el libre comercio y el Estado-nación. Más bien al contrario: cuanto mayor es el mercado, más pequeño puede ser el Estado.