Perché i nazionalisti dovrebbero sostenere la globalizzazione

Il libero scambio non è solo auspicabile perché aumenta il prodotto totale della società consentendo la divisione del lavoro tra individui e paesi. È anche moralmente auspicabile perché permette agli individui di perseguire i loro interessi comuni senza dover condividere i valori dell’altro. Le loro interazioni sono ridotte al minimo indispensabile per il reciproco vantaggio. In questo modo si evitano potenziali conflitti, sia tra gruppi che tra paesi. L’usuraio di Shakespeare, Shylock, comprava con i gentili, vendeva con loro, parlava con loro e camminava con loro. Ma si rifiutava di mangiare con loro, di bere con loro o di pregare con loro. Il commercio non comporta solo la riduzione al minimo dei conflitti; esercita anche un’influenza civilizzatrice, perché si inizia a vedere lo straniero come un potenziale cliente piuttosto che come un nemico. Questo è il motivo per cui l’attivista ottocentesco Richard Cobden definì il libero commercio “la diplomazia di Dio”.

Nazionalismo: Aggressivo o pacifico

La globalizzazione è semplicemente l’estensione del libero scambio a quasi tutti i paesi del mondo. A prima vista, globalizzazione e nazionalismo sembrano opposti. Ma dobbiamo distinguere tra il nazionalismo aggressivo e acquisitivo e quello pacifico e generoso. La distinzione è illustrata dalla disputa dello Schleswig tra la Confederazione Tedesca e la Danimarca nel XIX secolo. La parte settentrionale dello Schleswig parlava danese e si identificava come danesi. La parte meridionale parlava tedesco e si identificava come tedeschi. I nazionalisti tedeschi volevano unire l’intero Schleswig alla Germania, creando così una minoranza di lingua danese. I nazionalisti danesi volevano unire l’intero Schleswig alla Danimarca, creando così una minoranza di lingua tedesca. Entrambi i gruppi erano aggressivi e acquisitivi e cercavano di imporre la loro volontà ai sudditi riluttanti. Una terza posizione fu assunta dal pastore e poeta danese N.F.S. Grundtvig. Era un nazionalista liberale che riteneva che il confine dovesse essere tracciato in modo che i danesi finissero in Danimarca e i tedeschi in Germania, dividendo così lo Schleswig secondo la volontà degli abitanti. Il nazionalismo di Grundtvig si basava sulla scelta: chi sceglieva di formare uno stato-nazione e di avere a cuore la propria identità condivisa doveva poterlo fare. Ma allo stesso tempo devono rispettare le altre nazioni e le altre culture.

Piccoli Stati con economie aperte

Alcuni potrebbero obiettare che i piccoli Stati non sono realizzabili. Ma nel XX secolo si è assistito a una proliferazione di Stati indipendenti, passati da meno di 50 in tutto il mondo alla fine della Seconda Guerra Mondiale ai circa 200 attuali. Consideriamo due esempi. Fino al 1918 l’Islanda era una dipendenza danese e molti danesi illuminati e ben intenzionati erano scettici riguardo all’indipendenza islandese. Rispetto a molti altri Paesi, però, l’Islanda se l’è cavata piuttosto bene. È un paese prospero e civilizzato. Le Mauritius sono state una colonia britannica fino al 1968 e due premi Nobel ne avevano previsto un futuro infausto: l’economista James Meade, in un rapporto del 1961 per il governo britannico, e lo scrittore V.S. Naipaul, in un diario di viaggio. Ma gli abitanti di Mauritius hanno dimostrato che i due profeti si sbagliavano. Mantengono l’economia più libera dell’Africa e hanno fatto grandi progressi. In effetti, i piccoli Stati tendono a fare meglio di quelli medi e grandi, soprattutto perché devono mantenere un’economia aperta.

Mercati più grandi, Stati più piccoli

Qui sta la risposta alla domanda che ci siamo posti: perché globalizzazione e nazionalismo non sono opposti. Perché la globalizzazione permette ai piccoli Stati di trarre vantaggio dalla divisione internazionale del lavoro. Hanno accesso ai mercati internazionali, possono concentrarsi su ciò che sanno fare meglio e non devono essere, a caro prezzo, autosufficienti in tutto. Quindi, forse paradossalmente, l’integrazione economica favorisce la disintegrazione politica, se con questa intendiamo la proliferazione di Stati indipendenti. Poiché le loro economie sono aperte, i piccoli Stati diventano unità realizzabili. Il loro unico vero problema è la sicurezza, ma probabilmente possono risolverlo attraverso alleanze militari. La conclusione è che non c’è alcuna contraddizione nel sostenere il libero commercio e lo Stato nazionale. Al contrario: più grande è il mercato, più piccolo può essere lo Stato.