Subscribe
Liberul schimb nu este de dorit doar pentru că sporește produsul total al societății, permițând diviziunea muncii între indivizi și țări. Este de dorit și din punct de vedere moral, deoarece permite indivizilor să își urmărească interesele comune fără a fi nevoiți să împărtășească valorile celorlalți. Interacțiunile lor sunt reduse la minimul necesar pentru beneficiul reciproc. Astfel, sunt evitate conflictele potențiale, atât între grupuri, cât și între țări. Shylock, cămătarul lui Shakespeare, cumpăra cu neamurile, vindea cu ele, vorbea cu ele și mergea cu ele. Dar refuza să mănânce cu ei, să bea cu ei sau să se roage cu ei. Comerțul nu presupune doar minimizarea conflictelor, ci exercită și o influență civilizatoare, deoarece începi să vezi străinul mai degrabă ca pe un potențial client decât ca pe un dușman. Acesta este motivul pentru care activistul Richard Cobden din secolul al XIX-lea numea comerțul liber „diplomația lui Dumnezeu”.
Naționalismul: Agresiv sau pașnic
Globalizarea este pur și simplu extinderea liberului schimb la aproape toate țările lumii. La prima vedere, globalizarea și naționalismul par a fi opuse. Dar trebuie să facem distincție între naționalismul agresiv, achizitiv și cel pașnic, generos. Distincția este ilustrată de disputa din Schleswig dintre Confederația Germană și Danemarca în secolul al XIX-lea. Partea de nord a Schleswig vorbea daneza și se identifica ca danezi. Partea de sud vorbea germana și se identifica ca germani. Naționaliștii germani doreau să unească întregul Schleswig cu Germania, creând astfel o minoritate vorbitoare de daneză. Naționaliștii danezi doreau să unească întregul Schleswig cu Danemarca, creând astfel o minoritate germanofonă. Ambele grupuri erau agresive și posesive, încercând să își impună voința asupra unor supuși reticenți. O a treia poziție a fost adoptată de pastorul și poetul danez N.F.S. Grundtvig. Acesta era un naționalist liberal care credea că granița ar trebui trasată astfel încât danezii să ajungă în Danemarca, iar germanii în Germania, împărțind astfel Schleswig conform voinței locuitorilor. Naționalismul lui Grundtvig se baza pe alegere: cei care au ales să formeze un stat național și să prețuiască identitatea lor comună ar trebui să poată face acest lucru. Dar, în același timp, ei ar trebui să respecte alte națiuni și alte culturi.
State mici cu economii deschise
Unii ar putea susține că statele mici nu sunt fezabile. Însă secolul al XX-lea a cunoscut o proliferare a statelor independente, de la mai puțin de 50 în întreaga lume la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial la aproximativ 200 în prezent. Luați în considerare două exemple. Islanda a fost, până în 1918, o dependență daneză, iar mulți danezi luminați și bine intenționați erau sceptici cu privire la independența Islandei. Totuși, în comparație cu multe alte țări, Islanda s-a descurcat destul de bine. Este o țară prosperă, civilizată. Mauritius a fost o colonie britanică până în 1968 și doi laureați ai Premiului Nobel i-au prezis un viitor sumbru: economistul James Meade, într-un raport din 1961 pentru guvernul britanic, și scriitorul V.S. Naipaul, într-un jurnal de călătorie. Dar oamenii din Mauritius au dovedit că cei doi profeți s-au înșelat. Ei mențin cea mai liberă economie din Africa și au făcut progrese mari. De fapt, statele mici tind să se descurce mai bine decât statele mijlocii sau mari, în mare parte pentru că trebuie să mențină o economie deschisă.
Piețe mai mari, state mai mici
Aici se află într-adevăr răspunsul la întrebarea pusă: de ce globalizarea și naționalismul nu sunt opuse. Deoarece globalizarea permite statelor mici să beneficieze de diviziunea internațională a muncii. Acestea au acces la piețele internaționale, se pot concentra pe ceea ce fac mai bine și nu trebuie să fie, cu costuri mari, autosuficiente în toate domeniile. Astfel, poate paradoxal, integrarea economică permite dezintegrarea politică, dacă prin aceasta înțelegem proliferarea statelor independente. Deoarece economiile lor sunt deschise, statele mici devin unități fezabile. Singura lor problemă reală este securitatea, dar probabil că o pot rezolva prin alianțe militare. Concluzia este că nu există nicio contradicție în susținerea liberului schimb și a statului-națiune. Dimpotrivă: cu cât piața este mai mare, cu atât statul poate fi mai mic.