Subscribe
En enero de este año, una pareja acudió a los tribunales irlandeses para que se declarara que sus anteriores condenas por mutilación genital femenina habían sido un error judicial. Puede que no parezca una historia de importancia europea, pero lo es, porque la forma en que se trató este caso -y cómo se resolvió- expone problemas que van mucho más allá de una sala de un tribunal de Dublín.
Los antecedentes son los siguientes. En septiembre de 2016, dos padres originarios de una zona francófona de África llevaron a su hija de 21 meses a un hospital de Dublín porque sangraba por los genitales. Dijeron que se había caído sobre un juguete mientras no llevaba pañal. A los médicos que la examinaron no les convenció esa explicación y sospecharon que se había practicado una MGF.
Durante el juicio, que se celebró en enero de 2020, lo que a su vez planteó cuestiones sobre el derecho a un juicio rápido, los testigos expertos describieron la lesión como consistente con lo que formalmente se conoce como MGF de tipo 1 -extirpación de la cabeza y el glande del clítoris- y dijeron que no coincidía con la historia que habían contado los padres. El jurado condenó por ambos cargos. El padre fue condenado a cinco años y medio por MGF y a tres por crueldad infantil, y la madre a cuatro años y nueve meses por MGF y a dos años y nueve meses por crueldad.
Durante un breve y brillante momento pareció que Irlanda, tras largos años de activistas pidiendo que se hiciera más, había conseguido por fin su primera condena por mutilación genital femenina en virtud de la Ley de Justicia Penal (Mutilación Genital Femenina) de 2012, una ley que conlleva penas de hasta 14 años.
Y entonces, al igual que el sueño de una joven campesina de convertirse algún día en actriz, empezó a desmoronarse rápidamente.
En noviembre de 2021, el Tribunal de Apelación anuló las condenas tras considerar que problemas sustanciales en la traducción de los testimonios habían hecho injusto el juicio original.
Sólo eso ya debería dar que pensar. Si los servicios de traducción de un tribunal irlandés fueran tan deficientes que una condena por un delito grave no pudiera mantenerse, habría que preguntarse con qué frecuencia ocurre eso en casos que no atraen este nivel de escrutinio.
Un nuevo juicio en 2023 terminó con un jurado en desacuerdo. En 2024, el fiscal del distrito dictó una nolle prosequi, lo que significa que el estado abandonó el caso porque no había pruebas suficientes para condenar. No es lo mismo que decir que la pareja era inocente, jurídicamente hablando, pero está bastante lejos de donde estaban las cosas en 2020.
La pareja ha solicitado un certificado de error judicial, que ha ido avanzando a lo largo de 2025 y este año, basándose en nuevas y significativas pruebas.
La profesora Birgitta Essén, especialista con más de 25 años de experiencia en MGF, examinó físicamente a la niña en 2023. Lo que Essén encontró fueron genitales intactos. Un clítoris visible bajo el prepucio, sin cicatrices ni signos de corte alguno. Clasificó la anatomía como normal y dijo que era incompatible con la MGF de tipo 1 o 2, que suelen dejar cicatrices permanentes. El tejido era blando y flexible, algo que no se esperaría encontrar en una zona que hubiera sido mutilada.
Esta tampoco era una opinión solitaria. La profesora Cecilia Berger, que había sido perito de la acusación, también llegó a la conclusión de que sus hallazgos no apoyaban la MGF. Y un examen videográfico de la niña realizado en 2019, que no se divulgó durante el juicio original, apoyaba la misma conclusión. La opinión de Essén era que la lesión original bien podría haber sido el traumatismo accidental que los padres describieron todo el tiempo.
Así que ahora tenemos a una pareja condenada por mutilar a su hijo, encarcelada, separada de su familia, sobre la base de un testimonio médico que los peritos posteriores, incluido uno de la propia acusación, han contradicho. Y una prueba de vídeo que no se mostró al jurado.
Alrededor de 200 millones de mujeres y niñas se han visto afectadas por la MGF en todo el mundo, y sólo en la UE alrededor de medio millón la han sufrido o se considera que corren peligro de sufrirla. En Irlanda, las cifras de AkiDwA en 2017, estiman el número en 5.790. Bélgica, según datos que surgieron en una audiencia del Parlamento Europeo en 2019, tenía 4.000 niñas en situación de riesgo. En los Estados miembros de la UE se practica la MGF a niñas que crecen en ciudades europeas.
No existe ninguna ley de la UE que se ocupe específicamente de la MGF, y las protecciones que existen en una legislación más amplia son, como mínimo, desiguales. Dieciocho Estados miembros tienen leyes específicas sobre la MGF. Nueve no tienen ninguna disposición penal específica al respecto. Los requisitos de notificación para médicos y enfermeras varían enormemente, y los servicios de apoyo especializados para las víctimas son desiguales o inexistentes dependiendo de dónde te encuentres.
El Grupo ECR se ha manifestado al respecto más que la mayoría, y Assita Kanko, del ECR, ha llamado mucho la atención sobre esta cuestión. La propia Kanko, eurodiputada burkinesa, sufrió la MGF a los cinco años. Kanko co-negoció la nueva Directiva de la UE sobre MGF y ha sido un actor clave en la presión, constante, para que las normas se apliquen realmente de manera uniforme en todos los Estados miembros.
Consiguió que el Parlamento Europeo aprobara una resolución, respaldada por seis grupos políticos, en la que se pedía que se hiciera un trabajo práctico al respecto: formar a las personas que trabajan con comunidades de riesgo, compartir información a través de las fronteras, utilizar los canales diplomáticos para impulsar la tolerancia cero. La resolución también hace una observación que no debería ser necesaria, pero que aparentemente sí lo es: la MGF no se limita a una parte del mundo. Está presente en Europa y está ocurriendo, o más exactamente se está haciendo, a niños europeos.
En 2019, la eurodiputada Anneleen Van Bossuyt organizó una audiencia sobre el Día Internacional de Tolerancia Cero con la MGF. El grupo también pidió que se destinaran fondos de la UE a la investigación sobre la reversión quirúrgica y que todo el asunto se elevara a prioridad política básica, en lugar de tratarlo como algo que pertenece a la ayuda al desarrollo y a ningún otro lugar.
Todo ello es bastante justo. Pero el caso irlandés se sitúa incómodamente al lado de toda esta defensa, porque plantea una cuestión sobre el otro extremo del proceso.
Si Europa va a perseguir eficazmente la MGF, y debería hacerlo con gusto, entonces las normas probatorias tienen que ser sólidas. El caso irlandés es un ejemplo cautelar de lo que ocurre cuando no lo son. Las evaluaciones médicas condujeron a una condena a pesar de que la posterior revisión pericial, incluida la realizada por el propio especialista de la acusación, contradecía dichas evaluaciones. Pruebas de vídeo que deberían haber estado ante el jurado no lo estuvieron. Los fallos de traducción comprometieron la imparcialidad del propio juicio.
Los fallos a la hora de garantizar juicios justos amenazan nuestra capacidad para tratar estos asuntos a través de los tribunales.
En pocas palabras, los tribunales europeos deben ocuparse ahora de una práctica intensamente sensible desde el punto de vista cultural, que determinadas personas tratarán de defender y/o normalizar, y que se da casi exclusivamente entre los inmigrantes por motivos particulares, lo que abre la posibilidad de una resistencia política o cultural a una supervisión legal más estricta por motivos de discriminación racial. Los sistemas deben ser eficientes, rigurosos y justos para garantizar que se cubren las actuaciones judiciales con éxito en todos los sentidos.
Conseguir condenas es importante. Conseguir que sean correctas es de vital importancia. Y si el trabajo del ECR sobre la armonización de las protecciones en toda la UE va a significar algo en la práctica, tiene que incluir normas probatorias coherentes y una verdadera confianza en la experiencia reconocida internacionalmente, no sólo leyes más duras sobre el papel.