Mutilations génitales féminines. Un examen des procédures judiciaires en Irlande et des initiatives ECR

En janvier de cette année, un couple a saisi la justice irlandaise pour faire déclarer que leurs condamnations antérieures pour mutilations génitales féminines constituaient une erreur judiciaire. Cette histoire ne semble peut-être pas avoir une portée européenne, mais c’est pourtant le cas, car la manière dont cette affaire a été traitée – et la façon dont elle s’est dénouée – met en lumière des problèmes qui vont bien au-delà d’une salle d’audience de Dublin.

Le contexte est le suivant. En septembre 2016, deux parents originaires d’une région francophone d’Afrique ont amené leur fille de 21 mois dans un hôpital de Dublin parce qu’elle saignait des parties génitales. Ils ont déclaré qu’elle était tombée sur un jouet alors qu’elle ne portait pas de couche. Les médecins qui l’ont examinée n’ont pas été convaincus par cette explication et ont soupçonné une mutilation génitale féminine.

Au cours du procès, qui s’est déroulé en janvier 2020, ce qui a soulevé des questions sur le droit à un procès rapide, des témoins experts ont décrit la blessure comme correspondant à ce qui est officiellement connu sous le nom de mutilation génitale féminine de type 1 – ablation de la tête et du gland du clitoris – et ont déclaré qu’elle ne correspondait pas à l’histoire que les parents avaient racontée. Le jury a reconnu les deux chefs d’accusation. Le père a été condamné à une peine de cinq ans et demi pour mutilation sexuelle et de trois ans pour cruauté envers les enfants, et la mère a été condamnée à une peine de quatre ans et neuf mois pour mutilation sexuelle et de deux ans et neuf mois pour cruauté envers les enfants.

Pendant un bref moment, il a semblé que l’Irlande, après de longues années d’appels à l’action de la part des militants, avait enfin obtenu sa première condamnation pour MGF en vertu de la loi de 2012 sur la justice pénale (mutilations génitales féminines), une loi qui prévoit des peines allant jusqu’à 14 ans d’emprisonnement.

Et puis, tout comme le rêve d’une jeune fille de la campagne de devenir un jour actrice, il a commencé à s’effondrer rapidement.

En novembre 2021, la Cour d’appel a annulé les condamnations après avoir constaté que des problèmes importants dans la traduction des témoignages avaient rendu le procès inéquitable.

Ce seul fait devrait faire réfléchir. Si les services de traduction dans une salle d’audience irlandaise étaient si médiocres qu’une condamnation pour un délit pénal grave ne pouvait être maintenue, il convient de se demander si cela se produit souvent dans des affaires qui ne font pas l’objet d’un examen aussi minutieux.

Un nouveau procès, en 2023, s’est soldé par une fin de non-recevoir. En 2024, le DPP a alors conclu à un nolle prosequi, ce qui signifie en fait que l’État a abandonné l’affaire parce qu’il n’y avait pas assez de preuves pour obtenir une condamnation. Cela ne revient pas à dire que le couple était innocent, d’un point de vue juridique, mais il y a une certaine distance par rapport à la situation en 2020.

Le couple a demandé un certificat d’erreur judiciaire, qui a progressé en 2025 et cette année, sur la base de nouvelles preuves significatives.

Le professeur Birgitta Essén, spécialiste des MGF depuis plus de 25 ans, a examiné physiquement l’enfant en 2023. Essén a trouvé des organes génitaux intacts. Un clitoris visible sous le prépuce, aucune cicatrice, aucun signe d’excision. Elle a qualifié l’anatomie de normale et a déclaré qu’elle était incompatible avec les MGF de type 1 ou de type 2, qui laissent toutes deux des cicatrices permanentes. Le tissu était doux et flexible, ce que l’on ne s’attend pas à trouver dans une zone qui a été mutilée.

Il ne s’agissait pas non plus d’une opinion isolée. Le professeur Cecilia Berger, qui avait été l’expert de l’accusation, a également conclu que ses constatations ne confirmaient pas l’existence de mutilations génitales féminines. Et un examen vidéo de l’enfant réalisé en 2019, qui n’a pas été divulgué lors du procès initial, a permis d’aboutir à la même conclusion. Selon M. Essén, la blessure initiale pourrait bien avoir été le traumatisme accidentel décrit par les parents depuis le début.

Nous avons donc maintenant un couple condamné pour avoir mutilé son enfant, emprisonné, séparé de sa famille, sur la base d’un témoignage médical que d’autres experts, y compris l’un des experts de l’accusation, ont contredit. Et une preuve vidéo qui n’a pas été montrée au jury.

Environ 200 millions de femmes et de filles ont été affectées par les MGF dans le monde, dont environ un demi-million dans la seule Union européenne, soit qu’elles les aient subies, soit qu’elles soient considérées comme étant à risque. En Irlande, les chiffres de l’AkiDwA pour 2017 estiment ce nombre à 5 790. La Belgique, selon des données qui ont été présentées lors d’une audition du Parlement européen en 2019, comptait 4 000 filles à risque. Les MGF sont pratiquées dans les États membres de l’UE sur des enfants qui grandissent dans les villes européennes.

Aucune loi européenne ne traite spécifiquement des mutilations génitales féminines, et les protections mises en place dans le cadre de la législation générale sont pour le moins inégales. Dix-huit États membres disposent de lois spécifiques sur les mutilations génitales féminines. Neuf d’entre eux ne disposent d’aucune disposition pénale spécifique. Les obligations de déclaration des médecins et des infirmières varient considérablement et les services d’aide spécialisés pour les victimes sont inégaux, voire inexistants, selon l’endroit où vous vous trouvez.

Le groupe ECR s’est fait plus entendre sur ce sujet que la plupart des autres groupes, et Assita Kanko, membre du groupe ECR, a attiré l’attention sur cette question. Mme Kanko, députée européenne burkinabè, a elle-même subi des mutilations génitales féminines à l’âge de cinq ans. Assita Kanko a co-négocié la nouvelle directive européenne sur les mutilations génitales féminines et a joué un rôle clé dans la promotion de règles s’appliquant de manière uniforme dans tous les États membres.

Elle a fait adopter par le Parlement européen une résolution, soutenue par six groupes politiques, demandant que des mesures pratiques soient prises dans ce domaine : formation des personnes qui travaillent avec les communautés à risque, échange d’informations par-delà les frontières, utilisation des canaux diplomatiques pour faire pression en faveur d’une tolérance zéro. La résolution soulève également un point qui ne devrait pas être nécessaire, mais qui l’est apparemment : les mutilations génitales féminines ne sont pas confinées à une seule région du monde. Elles sont présentes en Europe et touchent, ou plus exactement sont touchées, des enfants européens.

En 2019, l’eurodéputée Anneleen Van Bossuyt a organisé une audition à l’occasion de la Journée internationale de tolérance zéro pour les mutilations génitales féminines. Le groupe a également demandé que des fonds européens soient alloués à la recherche sur l’inversion chirurgicale et que l’ensemble de la question soit élevé au rang de priorité politique essentielle, au lieu d’être traité comme quelque chose qui relève de l’aide au développement et de nulle part ailleurs.

Tout cela est assez juste. Mais l’affaire irlandaise se situe mal à côté de tout ce plaidoyer, parce qu’elle soulève une question sur l’autre extrémité du processus.

Si l’Europe veut poursuivre efficacement les mutilations génitales féminines, et elle devrait le faire avec enthousiasme, les normes en matière de preuve doivent être solides. L’affaire irlandaise est un exemple édifiant de ce qui se passe lorsqu’elles ne le sont pas. Les évaluations médicales ont abouti à une condamnation malgré le fait qu’un examen ultérieur par des experts, y compris par le propre spécialiste de l’accusation, a contredit ces évaluations. Des preuves vidéo qui auraient dû être présentées au jury ne l’ont pas été. Des erreurs de traduction ont compromis l’équité du procès lui-même.

L’incapacité à garantir des procès équitables menace notre capacité à traiter ces questions par le biais des tribunaux.

En d’autres termes, les tribunaux européens doivent désormais faire face à une pratique extrêmement sensible sur le plan culturel, que certaines personnes chercheront à défendre et/ou à normaliser, et qui concerne presque exclusivement les migrants pour des raisons particulières – ce qui ouvre la possibilité d’une résistance politique ou culturelle à une surveillance juridique plus stricte pour des raisons de discrimination raciale. Les systèmes doivent être efficaces, rigoureux et équitables afin de garantir que les poursuites engagées sont couvertes dans tous les sens du terme.

Il est important d’obtenir des condamnations. Les obtenir correctement est d’une importance cruciale. Et si le travail de l’ECR sur l’harmonisation des protections à travers l’UE doit avoir un sens dans la pratique, il doit inclure des normes cohérentes en matière de preuves et une véritable confiance dans l’expertise internationalement reconnue, et pas seulement des lois plus sévères sur le papier.