Subscribe
En abril, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, presentó un sistema para la llamada verificación de la edad en las redes sociales que la UE lleva tiempo desarrollando. Se espera que los usuarios de Internet muestren su identificación a una aplicación, que presumiblemente les concederá acceso a determinados sitios web. Los detalles exactos de una legislación de la UE sobre verificación de la edad no están claros todavía, pero se espera una propuesta para este verano. von der Leyen asegura al público que la aplicación no se utilizará para identificar personas, y que no complicará la protección de datos ni la integridad personal.
Las vagas promesas de integridad no vulnerada significan poco en un entorno político en el que el anonimato en línea se problematiza constantemente. La motivación formal de esta inusual legislación es proteger a los menores de determinados tipos de contenido en línea, tal vez de manipulación sexual, económica o social. Los usuarios de Internet que no son mayores de edad corren el riesgo de sufrir consecuencias que les alteren la vida por decisiones que no tienen la madurez suficiente para tomar: eso es aceptable, y enlaza con un debate público más amplio sobre la conveniencia de dejar que los niños deambulen libremente por Internet.
Pero ese no es el único debate del que extrae energía este mandato de verificación de la edad de la UE; el otro aspecto es el deseo de los gobiernos de censurar el contenido político.
Ola de censura política en Europa
Este movimiento hacia una Internet controlada y vigilada es también lo que produjo propuestas terribles como Chat Control 2.0, según la cual todos los servicios de comunicación en línea tendrían sus mensajes escaneados en busca de posibles contenidos ilícitos, principalmente pornografía infantil. Al final, esta idea distópica se encontró con una dura oposición, ya que los riesgos para la integridad personal eran obvios para la mayoría de los partidos de todo el espectro político. Los falsos positivos y las intrusiones en la intimidad acabaron con el Control del Chat como solución «aceptable» a la proliferación de pornografía infantil, al igual que los inconvenientes básicos de la vigilancia; el delito simplemente se adaptará y se trasladará a la oscuridad, donde puede continuar sin freno. En cambio, los usuarios normales de Internet que respetan la ley pagan el precio, con una privacidad abolida. No es improbable que los gobiernos europeos hubieran podido utilizar el Control del Chat 2.0 para atacar a los actores de Internet con críticas políticas incómodas.
La verificación de la edad no es tan controvertida como el escaneo totalitario de mensajes. Pero debería serlo.
De hecho, es una renuncia al secreto de tu identidad personal presentar tu carné de identidad, pasaporte u otros documentos legales a un ordenador. Sólo tenemos las palabras de la UE de que esto no comprometerá el anonimato. Que una aplicación de verificación de la edad desarrollada por la UE se ponga en marcha en un clima político en el que el anonimato en Internet se considera casi un defecto moral no debe considerarse, sin embargo, una coincidencia.
En Suecia, los socialdemócratas llevan unos años insistiendo en la supuesta importancia de la responsabilidad en lo que respecta a los mensajes en las redes sociales. Políticos y otras figuras públicas han intentado hacer del «odio» en Internet una cuestión política, y los socialdemócratas han llegado a proponer un cuerpo de policía en Internet -aparentemente para hacer frente a la retórica violenta contra personas y grupos políticos o étnicos-, pero de forma bastante obvia, más o menos como una forma de meter con calzador la aplicación de la ley en las disputas de los medios sociales. En este debate, la palabra «anónimo» se utiliza para subrayar la inmoralidad y la cobardía del duro -aunque legal- discurso en línea.
Aquí es donde no debemos olvidar que el derecho al anonimato es una de las piedras angulares fundamentales en casi todas las democracias. La libertad de expresarse y de decir lo que se piensa no debe verse lastrada por las consecuencias de dicha expresión o palabra. No es ilegal escribir una carta anónima y pegarla en un tablón de anuncios local. En determinados contextos, perseguir a los autores de los mensajes, que pueden ser denunciantes, es incluso explícitamente ilegal para las autoridades. El valor que tiene el anonimato para garantizar la libertad de expresión se manifiesta a través de este derecho, que está consagrado en la Constitución sueca, y sin duda también existen equivalentes de diversas formas en otras constituciones europeas.
Es lógico que no sea ilegal ejercer los mismos derechos en Internet. La única diferencia es que Internet no parece gozar de la misma santidad que el mundo práctico. Hay pocas críticas a los intentos de imponer la verificación de la edad en las redes sociales que se han llevado a cabo en muchos países, a pesar de que siempre significan que el anonimato se verá comprometido.
En muchos países europeos, la represión de determinados contenidos en línea, principalmente en forma de publicaciones en las redes sociales, ha alcanzado niveles absurdos. Hace poco, la policía británica anunció que finalmente dejaría de interrogar a personas sobre «incidentes de odio no delictivos», es decir, contenidos que no eran técnicamente ilegales pero que respondían a la definición políticamente flexible de «odio». Esto sólo ocurrió después de que miles de ciudadanos británicos ya hubieran sido victimizados y tuvieran miedo de decir lo que pensaban sobre determinadas cuestiones sociales debido a las impredecibles visitas de la policía.
No parece que haya controles para garantizar que las identidades de los usuarios anónimos de las redes sociales no se utilicen para hacer caer el martillo de forma similar también en otros países europeos. Un país que en algunos aspectos marca la pauta de la política de la UE, Alemania, se ha enfrentado a un escrutinio tanto nacional como internacional por acusar penalmente a personas por publicaciones despectivas en las redes sociales sobre determinados políticos. Se han registrado domicilios y confiscado dispositivos electrónicos por comentarios despectivos sobre ministros, como el de un pensionista que llamó idiota al ministro de Economía. Otra persona fue investigada por llamar gordo a un dirigente del Partido Verde, y probablemente sólo evitó una acusación penal porque la plataforma en la que se publicó el mensaje, Gab, se negó a revelar la identidad del usuario (el anonimato salva el día). Se trata de una tendencia de imprudencia y extralimitación gubernamental que bien podría exportarse a toda Europa a medida que se erosiona aún más el anonimato.
Una alternativa razonable
Si volvemos a la supuesta motivación de toda esta legislación sobre Internet, ¿cómo se debe proceder para proteger a los niños de las influencias nocivas en línea, si la identificación en el punto de conexión se tira a la papelera, como exige la postura conservadora?
Es cierto que la juventud actual padece una dependencia excesiva de los dispositivos inteligentes y de la conexión a Internet, que comienza a edades alarmantemente bajas. Incluso aunque el dispositivo esté conectado a Internet o no, una pantalla parece servir de distracción fácilmente desplegable por unos padres que no pueden resistir la tentación de cambiar su responsabilidad por unos momentos de tranquilidad. Se trata de una decadencia cultural habitual en Occidente, que debe eliminarse: si los padres simplemente no dieran a sus hijos menores de edad un teléfono inteligente o una tableta, no habría necesidad de regular universalmente Internet y arruinar la libertad de los usuarios adultos.
Quizá la mejor forma de hacerlo sea limitando la edad de los dispositivos. En teoría, un límite de edad para los teléfonos inteligentes y las tabletas minimizaría los casos de niños que caen en hábitos poco saludables y asociales en Internet, o al menos lo reduciría a un problema manejable. Se puede hacer una comparación con el consumo de alcohol, que aunque sin duda se da entre los jóvenes, está muy limitado por medio de fuertes tabúes sociales y, sobre todo, debido a las barreras legales para su adquisición. ¿Cuál es el punto más razonable para confirmar la legalidad de un consumidor de alcohol: en la caja o cuando la boca toca la botella?
Un límite de edad en la compra de dispositivos inteligentes no eliminaría por completo a los menores del acceso a Internet, ya que sin duda habría un uso doméstico, fuera del alcance de los límites de edad impuestos. Por ejemplo, es poco probable que los ordenadores domésticos puedan quedar razonablemente incluidos en una ley de este tipo sin complicaciones. Pero un límite de edad en los dispositivos inteligentes ayuda a establecer una nueva norma cultural, e informa del deber de los padres de limitar la conectividad de sus hijos.