La apertura debe manejarse con cuidado

La apertura es una consigna importante en nuestra Europa moderna.

La razón por la que se creó la Unión Europea fue que los ciudadanos de Europa Occidental querían ver una apertura productiva y beneficiosa entre sus distintos países. Las mercancías, los servicios, la mano de obra, los estudiantes, el capital, pero también el conocimiento y la cultura, circularían más fácilmente entre los países de un continente que a menudo ha estado plagado de contradicciones y conflictos a lo largo de la historia.

Y a los europeos nos encanta nuestra apertura. También la damos por sentada. Damos por sentado que podemos viajar libremente por nuestro continente. Damos por sentado que las distintas poblaciones de Europa deben sentir una comunidad y una lealtad naturales entre sí.

Sin embargo, todo esto no debe impedir que también nos atrevamos a ver que la apertura, por paradójico que parezca, a veces crea una mayor necesidad de control y regulación. Por tanto, debemos atrevernos a admitir que la apertura puede ser contraproducente si no se maneja con cuidado.

Un ejemplo claro es la gran inmigración ilegal que hemos tenido en Europa. El hecho de que se haya permitido que llegara a ser tan grande se debe a que los políticos europeos aprecian nuestra querida apertura. Los políticos, los líderes de opinión y muchos ciudadanos de a pie no han querido ver que una Europa con fronteras interiores abiertas requiere una Europa con fronteras exteriores estrictamente controladas. Las ilusiones ideológicas sobre la apertura y la inmigración han hecho que las fronteras exteriores no se hayan vigilado como deberían.

Demasiados europeos se oponen a la idea de levantar muros contra el mundo exterior. Europa no debía convertirse en una «Europa fortaleza» que excluyera a la gente. Europa también tenía la obligación de ayudar siempre a las personas necesitadas, independientemente de las posibles consecuencias para los propios europeos. Por eso bajamos la guardia. Por eso no estuvimos a la altura de las exigencias que la apertura interna impone a la hora de mantener en orden nuestras fronteras exteriores.

Pero tomemos también un ejemplo más concreto. Desde hace varias décadas, Suecia cuenta con un generoso sistema para crear escuelas privadas. Los fondos que los ayuntamientos gastarían en cada escolar en escuelas de gestión pública pueden transferirse a actores privados si se les concede permiso para dirigir su propia escuela privada. Además, los agentes privados pueden obtener un beneficio de la explotación, aunque ésta se financie básicamente con fondos públicos.

Esto ha provocado que el mercado escolar se haya disparado literalmente en Suecia. Organizaciones privadas, fundaciones y empresas han creado escuelas y ahora ofrecen diversas alternativas a las escuelas públicas que aún existen.

El llamado «sistema de escuelas libres» existe desde hace unos treinta años. Pero ahora se oyen quejas cada vez más a menudo. Las escuelas privadas a veces dan notas más altas para dar la impresión de que su enseñanza es mejor. Algunos agentes privados han obtenido beneficios notablemente elevados, dinero que podría haberse reinvertido en el propio funcionamiento de la escuela. Y la segregación entre escuelas buenas y malas sólo parece aumentar con el tiempo.

Así que ahora hay que regular el sistema. La libertad y la apertura eran buenas. Muchos están de acuerdo en que el sistema de escuelas libres ha mejorado las escuelas suecas, pero también hay un límite.

La posibilidad de crear escuelas privadas ha supuesto la creación de muchas escuelas nuevas de calidad. Pero también es un hecho que otras escuelas han empeorado. Las escuelas de calidad atraen a los mejores alumnos y a los mejores profesores. Lo que ha provocado que los alumnos más débiles y los profesores más débiles se concentren en otras escuelas. Incluso los partidos políticos que en su día impulsaron la creación de un mercado escolar en Suecia dicen ahora que hay que regularlo.

La libertad y la apertura hicieron mucho bien. Pero, en última instancia, la desregulación también creó la necesidad de controlar y regular un mercado que antes no existía.

Entonces, ¿qué podemos aprender? ¿Debemos dejar de creer en la apertura y el libre mercado? Por supuesto que no. La alternativa es el socialismo, las regulaciones y la pobreza.

Pero debemos atrevernos a ver que la libertad y la desregulación pueden crear nuevas necesidades de controles y regulaciones. La libertad simplemente debe alimentarse. La apertura debe manejarse con cuidado.

Puede que sea necesario regular los mercados libres para proteger a las personas de los efectos negativos, a veces inevitables, de los mercados. Y aquí la derecha política conservadora puede aportar sabiduría y prudencia allí donde la derecha neoliberal ha tendido a hacer la vista gorda ante los efectos positivos de la apertura.

Queremos apertura, pero también debemos manejarla con cuidado.