Ambivalencia de Irlanda ante la unanimidad del Consejo de la UE

La campaña para debilitar la unanimidad en el Consejo de la Unión Europea ya no es un argumento teórico de los seminarios de Bruselas. Ha vuelto a la política activa. Ursula von der Leyen ha defendido repetidamente el voto por mayoría cualificada en política exterior, incluso en ámbitos como las sanciones y los derechos humanos. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2025 habló de liberar a Europa de los «grilletes» de la unanimidad. Más recientemente, después de que el cambio político en Hungría alterara el equilibrio del debate, volvió a describir la votación por mayoría cualificada en política exterior como una forma de evitar «bloqueos sistémicos».

Ese lenguaje es revelador. Para los partidarios de una integración más profunda, la unanimidad se presenta cada vez más como una molestia: una reliquia de procedimiento que permite a un gobierno retrasar la voluntad de otros veintiséis. Sin embargo, para los defensores de la soberanía nacional, el veto no es un inconveniente administrativo. Es la garantía constitucional de que ningún Estado miembro, grande o pequeño, puede verse obligado a tomar una decisión sobre asuntos que afectan a sus intereses nacionales vitales.

La posición del Grupo ECR es clara. Se opone al uso de la ampliación, la frustración de la política exterior o la presión geopolítica a corto plazo como pretexto para una mayor centralización. Sus prioridades actuales establecen que la ampliación no debe utilizarse como puerta trasera para modificar los tratados ni para obtener nuevos poderes, como el voto por mayoría cualificada en las decisiones de política exterior del Consejo. Esta es la postura correcta. La UE es una unión de Estados, no una máquina unitaria de política exterior dirigida desde el centro.

La postura de Irlanda es más evasiva. El Gobierno se presenta como práctico y prudente. Dice que Irlanda está abierta a reformas seleccionadas en áreas limitadas, al tiempo que insiste en que las cuestiones de fiscalidad, defensa y neutralidad básica siguen estando protegidas. Los funcionarios irlandeses han reconocido el estatus de observador en el Grupo de Amigos sobre el Voto por Mayoría Cualificada en la Política Exterior y de Seguridad Común. Los ministros también señalan dispositivos como la abstención constructiva, en virtud de la cual un Estado puede mantenerse al margen de una decisión de política exterior sin bloquearla.

Esto pretende sonar equilibrado. En realidad es un compromiso inestable. Irlanda está señalando que está dispuesta a discutir una reducción de la unanimidad en algunos ámbitos, mientras espera preservarla absolutamente en otros. Eso no es una doctrina. Es una apuesta por que la presión institucional pueda contenerse una vez concedida.

El problema de esa apuesta es obvio. Una vez que la unanimidad se considera negociable en un ámbito políticamente sensible, el argumento para mantenerla en otros lugares se hace más difícil de sostener. La posición jurídica puede diferir de un ámbito político a otro, y muchos cambios seguirían requiriendo la unanimidad o la revisión del tratado. Pero el precedente político importa. Las mismas palabras utilizadas hoy sobre las sanciones o la ampliación pueden utilizarse mañana sobre la fiscalidad, los contratos públicos de defensa, la migración o el presupuesto de la UE: Europa debe actuar con más rapidez; un Estado no debe tomar como rehenes a los demás; el mundo es demasiado peligroso para los vetos.

Irlanda, de entre todos los países, debería comprender el peligro. Es un pequeño Estado miembro con una larga tradición de neutralidad militar y un modelo económico construido en torno al control nacional de la política fiscal. El tipo del 12,5% del impuesto de sociedades sigue aplicándose en general a los ingresos comerciales, aunque los grandes grupos multinacionales están ahora sujetos a un tipo efectivo mínimo del 15% en virtud del Segundo Pilar. La cuestión más general se mantiene: Irlanda siempre ha dependido de conservar el control soberano sobre las opciones fiscales clave. También ha confiado en las garantías de los tratados y en las protecciones contra el veto para asegurar a los votantes que la pertenencia a la UE no disolvería las decisiones nacionales fundamentales en una mayoría continental.

La votación por mayoría cualificada cambia el carácter de esa relación. Con la VMC, una medida requiere generalmente el apoyo del 55% de los Estados miembros que representen al menos el 65% de la población de la UE. Esto da voz a los Estados más pequeños, pero no los bloquea. Un país pequeño puede verse superado en la votación si se alinean suficientes Estados más grandes y sus aliados. Esto puede ser tolerable en la legislación ordinaria del mercado interior. Es mucho más peligroso en política exterior, ampliación y sanciones, donde las decisiones pueden afectar a la neutralidad, la exposición comercial, el riesgo para la seguridad y las relaciones diplomáticas.

El eurodiputado Seán Kelly ha explicitado ahora la tensión del Fine Gael. En un reciente artículo de opinión en el Irish Examiner, argumentó que la UE debería alejarse de la unanimidad en la adhesión, las sanciones, la ratificación de acuerdos comerciales y la ayuda. En LinkedIn, instó a Irlanda a utilizar su Presidencia del Consejo de 2026 para introducir en la agenda la votación por mayoría cualificada sobre la ampliación, el comercio y la ayuda. Su argumento es que la UE debe ser capaz de actuar con decisión y no debe ser rehén de un gobierno.

Este es el conocido caso pro-QMV, y no debe descartarse como poco serio. El uso del veto por parte de Hungría bajo el mandato de Viktor Orbán provocó una verdadera frustración. La UE ha tenido dificultades para mantener posiciones coherentes sobre Ucrania, Israel, China y las sanciones. Un solo gobierno puede retrasar o diluir una acción apoyada por la mayoría de los demás. Esos problemas existen.

Pero la respuesta de Kelly sigue siendo errónea. Un mal uso de una salvaguardia no demuestra que ésta deba suprimirse. El propósito de la unanimidad no es hacer que Bruselas sea más rápida. Es garantizar que las decisiones con consecuencias soberanas tengan el consentimiento soberano. Si un Estado miembro se comporta cínicamente, la respuesta debe ser la presión política, la condicionalidad cuando esté legalmente disponible, los procedimientos del Artículo 7 cuando estén justificados, o las coaliciones de Estados dispuestos a actuar al margen de la unanimidad de la UE cuando proceda. La respuesta no debe ser debilitar la posición futura de todos los Estados pequeños porque un gobierno se haya comportado mal.

Irlanda debe tener especial cuidado de no convertirse en el cortés facilitador de este cambio durante su Presidencia del Consejo de julio a diciembre de 2026. Formalmente, la presidencia rotatoria no preside el Consejo de Asuntos Exteriores; ese papel corresponde a la Alta Representante. Pero la presidencia sigue siendo importante. Da forma a las agendas, gestiona los expedientes, preside la mayoría de las formaciones del Consejo, trabaja a través del Coreper y los grupos de trabajo, y marca el tono de la intermediación institucional. Si Irlanda utiliza ese papel para normalizar la votación por mayoría cualificada en ámbitos sensibles, no estará actuando como una presidencia neutral. Estará impulsando un cambio constitucional en la práctica de la UE.

La abstención constructiva no es una solución. Puede ser útil en circunstancias excepcionales, e Irlanda la ha utilizado antes en el contexto del apoyo militar a Ucrania a través de los mecanismos de la UE. Pero no sustituye a la unanimidad. Si un Estado se abstiene repetidamente para evitar bloquear decisiones que no puede apoyar, no está preservando la soberanía. Está aceptando la marginación. El país se mantiene al margen mientras otros definen la postura de la Unión, y luego vive con las consecuencias diplomáticas e institucionales.

La cuestión de la ampliación aclara el peligro. El Parlamento Europeo ha presionado para que se abran y cierren grupos y capítulos individuales de adhesión por mayoría cualificada, en lugar de por unanimidad. Los partidarios dicen que así se impediría que un Estado miembro bloqueara a los países candidatos por razones bilaterales. Pero la adhesión no es un expediente técnico. Cambia las fronteras, el presupuesto, el peso de los votos, el mercado laboral y la postura estratégica de la Unión. Todos los Estados miembros tienen un interés nacional directo en el desarrollo de la ampliación.

El Grupo ECR se ha opuesto con razón a los intentos de utilizar la ampliación como vehículo para la votación por mayoría. En marzo de 2026, durante el debate sobre el Paquete de Ampliación de 2025 en el Comité Europeo de las Regiones, la Vicepresidenta del Grupo ECR, Anna Magyar, subrayó que la unanimidad en el Consejo debe seguir siendo fundamental para que las decisiones de adhesión sean creíbles. Esa es la prueba correcta. La ampliación puede ser estratégicamente valiosa, pero debe seguir siendo una decisión de los Estados miembros, no un ejercicio de impulso institucional.

Los defensores irlandeses de la VMC «limitada» deberían explicar dónde reside su principio limitador. Si las sanciones pueden pasar a la votación por mayoría cualificada porque el mundo es peligroso, ¿por qué no la política industrial de defensa? Si los capítulos de adhesión pueden pasar a la votación por mayoría cualificada porque la ampliación es urgente, ¿por qué no los pasos finales de la adhesión? Si la ayuda y la ratificación comercial pueden pasar porque un Estado no debe bloquear a muchos, ¿por qué la fiscalidad debe permanecer permanentemente inmune al mismo argumento?

La respuesta, en la práctica, es que los gobiernos irlandeses quieren flexibilidad cuando el veto frustra su resultado preferido en la UE y protección cuando protege un interés irlandés. Eso es soberanía selectiva. Puede ser conveniente a corto plazo, pero no es una postura constitucional seria.

También hay una cuestión democrática. La política exterior de la UE sigue estando estrechamente vinculada a los electorados nacionales. Los votantes irlandeses no eligen un gobierno europeo con un mandato completo en política exterior. Eligen un Dáil y un gobierno que deben responder internamente de las decisiones sobre neutralidad, sanciones, reconocimiento diplomático y alineamiento militar. Trasladar las decisiones sensibles de política exterior a la votación por mayoría cualificada debilita esa cadena de responsabilidad. Un gobierno podría decir a los votantes que se opuso a una decisión, pero que fue superado en las votaciones. Esto puede ser un procedimiento ordenado en Bruselas. Pero es políticamente corrosivo en casa.

Nada de esto significa que la UE deba paralizarse. Europa se enfrenta a graves amenazas externas. La guerra de Rusia contra Ucrania, la inestabilidad en Oriente Medio, la presión china, la incertidumbre estadounidense y los ataques híbridos exigen coordinación. Pero la coordinación es más fuerte cuando se basa en un consentimiento duradero. Una Unión que pase por alto las líneas rojas nacionales puede avanzar más rápido en el momento, pero también ahondará la desconfianza entre sus miembros. La eficacia comprada al precio de la legitimidad no es fuerza.

Por tanto, Irlanda tiene que dejar de esconderse tras el lenguaje procedimental. El estatus de observador, la abstención constructiva, las reformas específicas y los «ámbitos no sensibles» suenan tranquilizadores hasta que se examina la dirección en la que se avanza. La dirección se aleja de la unanimidad y se dirige hacia una Unión en la que se espera que los Estados más pequeños acepten decisiones moldeadas por coaliciones más grandes.

Seán Kelly al menos ha sido sincero sobre adónde quiere ir. Quiere que Irlanda utilice la Presidencia para impulsar el debate. La postura del Gobierno es menos honesta porque pretende parecer protector y reformista al mismo tiempo. Esa ambigüedad no sobrevivirá a los próximos meses. Von der Leyen, Alemania y las voces federalistas del Parlamento seguirán presionando. Irlanda tendrá que elegir.

La respuesta del ECR es la correcta: mantener la unanimidad cuando esté en juego la soberanía. No utilices la ampliación como puerta trasera para la centralización institucional. No pretendas que la eliminación del veto en un ámbito no tiene implicaciones para otros. No pidas a los Estados miembros más pequeños que renuncien a su protección final a cambio de promesas de una toma de decisiones más rápida.

A los intereses de Irlanda no les sirve el entusiasmo semifederalista disfrazado de pragmatismo. Los sirve una defensa clara del principio de que los Estados miembros se unieron a una Unión, no a una jerarquía. Si Irlanda cede ahora en ese principio, puede descubrir demasiado tarde que el veto que consideraba prescindible en una disputa ajena era la misma salvaguarda que necesitaba para la suya propia.