Subscribe
Campania pentru slăbirea unanimității în Consiliul Uniunii Europene nu mai este un argument teoretic pentru seminariile de la Bruxelles. Ea a revenit în politica activă. Ursula von der Leyen a pledat în mod repetat pentru votul cu majoritate calificată în politica externă, inclusiv în domenii precum sancțiunile și drepturile omului. În discursul său din 2025 privind starea Uniunii, ea a vorbit despre eliberarea Europei de „lanțurile” unanimității. Mai recent, după ce schimbările politice din Ungaria au modificat echilibrul dezbaterii, ea a descris din nou votul cu majoritate calificată în politica externă ca o modalitate de a evita „blocajele sistemice”.
Acest limbaj este revelator. Pentru susținătorii unei integrări mai profunde, unanimitatea este prezentată din ce în ce mai mult ca o pacoste: o relicvă procedurală care permite unui guvern să întârzie voința altor douăzeci și șase. Totuși, pentru apărătorii suveranității naționale, veto-ul nu este un inconvenient administrativ. Este garanția constituțională că niciun stat membru, mare sau mic, nu poate fi constrâns să ia o decizie cu privire la chestiuni care afectează interesele sale naționale vitale.
Poziția Grupului ECR este clară. Acesta se opune utilizării extinderii, frustrării politicii externe sau presiunii geopolitice pe termen scurt ca pretext pentru o mai mare centralizare. Prioritățile sale actuale afirmă că extinderea nu trebuie să fie folosită ca o ușă din spate pentru modificarea tratatului sau pentru noi puteri, cum ar fi votul cu majoritate calificată în deciziile de politică externă ale Consiliului. Aceasta este poziția corectă. UE este o uniune de state, nu o mașină unitară de politică externă condusă de la centru.
Poziția Irlandei este mai evazivă. Guvernul se prezintă ca fiind practic și prudent. Acesta afirmă că Irlanda este deschisă la anumite reforme în domenii limitate, insistând în același timp asupra faptului că aspectele legate de impozitare, apărare și neutralitate de bază rămân protejate. Oficialii irlandezi au recunoscut statutul de observator în cadrul Grupului de prieteni privind votul cu majoritate calificată în politica externă și de securitate comună. Miniștrii indică, de asemenea, dispozitive precum abținerea constructivă, în temeiul căreia un stat poate sta deoparte de la o decizie de politică externă fără a o bloca.
Acest lucru este menit să sune echilibrat. În realitate, este un compromis instabil. Irlanda semnalează că este dispusă să discute o reducere a unanimității în anumite domenii, în timp ce speră să o păstreze absolut în altele. Aceasta nu este o doctrină. Este un pariu că presiunea instituțională poate fi stăpânită odată ce a fost admisă.
Problema cu acest pariu este evidentă. Odată ce unanimitatea este tratată ca negociabilă într-un domeniu sensibil din punct de vedere politic, argumentul pentru menținerea ei în alte domenii devine mai greu de susținut. Poziția juridică poate diferi de la un domeniu de politică la altul, iar multe schimbări ar necesita în continuare unanimitate sau revizuirea tratatului. Dar precedentul politic contează. Aceleași cuvinte folosite astăzi cu privire la sancțiuni sau extindere pot fi folosite mâine cu privire la impozitare, achiziții publice în domeniul apărării, migrație sau bugetul UE: Europa trebuie să acționeze mai rapid; un stat nu trebuie să le țină pe celelalte ostatice; lumea este prea periculoasă pentru veto-uri.
Irlanda, dintre toate țările, ar trebui să înțeleagă pericolul. Este un stat membru mic cu o lungă tradiție de neutralitate militară și un model economic construit în jurul controlului național al politicii fiscale. Cota de 12,5 % a impozitului pe profit se aplică încă, în general, veniturilor comerciale, chiar dacă marile grupuri multinaționale sunt acum supuse unei cote minime efective de 15 % în cadrul Pilonului doi. Ideea generală rămâne: Irlanda a depins întotdeauna de păstrarea controlului suveran asupra principalelor alegeri fiscale. De asemenea, Irlanda s-a bazat pe garanțiile oferite de tratate și pe protecția dreptului de veto pentru a-i asigura pe alegători că aderarea la UE nu va dizolva deciziile naționale esențiale în favoarea unei majorități continentale.
Votul cu majoritate calificată schimbă caracterul acestei relații. În cadrul votului cu majoritate calificată, o măsură necesită, în general, sprijinul a 55 % din statele membre care reprezintă cel puțin 65 % din populația UE. Astfel, statele mai mici au un cuvânt de spus, dar nu sunt sigure. O țară mică poate fi pusă în minoritate dacă un număr suficient de state mari și aliații lor se aliniază. Acest lucru poate fi tolerabil în legislația obișnuită privind piața internă. Este mult mai periculos în politica externă, extindere și sancțiuni, unde deciziile pot afecta neutralitatea, expunerea comercială, riscul de securitate și relațiile diplomatice.
Deputatul european Seán Kelly a făcut acum explicită tensiunea Fine Gael. Într-un recent articol de opinie din Irish Examiner, el a susținut că UE ar trebui să renunțe la unanimitate în ceea ce privește aderarea, sancțiunile, ratificarea acordurilor comerciale și ajutorul. Pe LinkedIn, el a îndemnat Irlanda să își folosească președinția Consiliului din 2026 pentru a introduce pe ordinea de zi votul cu majoritate calificată privind extinderea, comerțul și ajutorul. Argumentul său este că UE trebuie să devină capabilă să acționeze în mod decisiv și nu ar trebui să fie ținută ostatică de un singur guvern.
Acesta este cazul familiar pro-VCMQ și nu ar trebui să fie respins ca neserios. Utilizarea dreptului de veto de către Ungaria sub Viktor Orbán a provocat o frustrare reală. UE a avut dificultăți în a menține poziții coerente cu privire la Ucraina, Israel, China și sancțiuni. Un singur guvern poate întârzia sau diminua acțiunile susținute de majoritatea celorlalte. Aceste probleme există.
Dar răspunsul lui Kelly este totuși greșit. O utilizare greșită a unei măsuri de salvgardare nu dovedește că aceasta ar trebui să fie eliminată. Scopul unanimității nu este de a face Bruxelles-ul mai rapid. Acesta este de a se asigura că deciziile cu consecințe suverane au consimțământul suveran. În cazul în care un stat membru are un comportament cinic, răspunsul ar trebui să fie presiunea politică, condiționalitatea, atunci când este disponibilă din punct de vedere juridic, procedurile prevăzute la articolul 7, atunci când sunt justificate, sau coaliții de state care doresc să acționeze în afara unanimității UE, atunci când este cazul. Răspunsul nu ar trebui să fie slăbirea poziției viitoare a fiecărui stat mic pentru că un guvern s-a comportat prost.
Irlanda ar trebui să se ferească în special să devină facilitatorul politicos al acestei schimbări în timpul președinției sale a Consiliului din iulie până în decembrie 2026. Formal, președinția rotativă nu prezidează Consiliul Afaceri Externe; acest rol îi revine Înaltului Reprezentant. Dar președinția este totuși importantă. Aceasta modelează agendele, gestionează dosarele, prezidează majoritatea formațiunilor Consiliului, lucrează prin intermediul Coreper și al grupurilor de lucru și dă tonul brokerajului instituțional. Dacă Irlanda utilizează acest rol pentru a normaliza votul prin majoritate calificată în domenii sensibile, nu va acționa ca o președinție neutră. Ea va promova o schimbare constituțională în practica UE.
Abținerea constructivă nu este o soluție. Poate fi utilă în circumstanțe excepționale, iar Irlanda a mai utilizat-o în contextul sprijinului militar acordat Ucrainei prin intermediul mecanismelor UE. Însă aceasta nu poate înlocui unanimitatea. Dacă un stat se abține în mod repetat pentru a evita blocarea deciziilor pe care nu le poate susține, acesta nu își păstrează suveranitatea. Acesta acceptă marginalizarea. Țara stă deoparte în timp ce alții definesc poziția Uniunii și apoi trăiește cu consecințele diplomatice și instituționale.
Problema extinderii face pericolul mai clar. Parlamentul European a militat pentru deschiderea și închiderea grupurilor și capitolelor individuale de aderare prin majoritate calificată, mai degrabă decât prin unanimitate. Susținătorii susțin că acest lucru ar împiedica un stat membru să blocheze țările candidate din motive bilaterale. Dar aderarea nu este un dosar tehnic. Aceasta schimbă frontierele, bugetul, ponderea voturilor, piața muncii și poziția strategică a Uniunii. Fiecare stat membru are un interes național direct în modul în care se desfășoară extinderea.
Grupul ECR s-a opus, pe bună dreptate, încercărilor de a utiliza extinderea ca un vehicul pentru votul majoritar. În martie 2026, în timpul dezbaterii privind Pachetul de extindere 2025 în cadrul Comitetului European al Regiunilor, vicepreședintele ECR, Anna Magyar, a subliniat că unanimitatea în Consiliu trebuie să rămână esențială pentru decizii de aderare credibile. Acesta este testul corect. Extinderea poate fi valoroasă din punct de vedere strategic, dar trebuie să rămână o decizie a statelor membre, nu un exercițiu de dinamică instituțională.
Apărătorii irlandezi ai VMC „limitată” ar trebui să explice unde se află principiul lor limitativ. Dacă sancțiunile pot trece la votul pe majoritate calificată deoarece lumea este periculoasă, de ce nu și politica industrială de apărare? Dacă capitolele de aderare pot trece la votul pe majoritate calificată deoarece extinderea este urgentă, de ce nu și etapele finale de aderare? Dacă ratificarea ajutoarelor și a schimburilor comerciale poate fi mutată pentru că un stat nu ar trebui să blocheze mai multe, de ce ar trebui ca impozitarea să rămână permanent imună la același argument?
Răspunsul, în practică, este că guvernele irlandeze doresc flexibilitate atunci când dreptul de veto le împiedică obținerea rezultatului UE preferat și protecție atunci când acesta protejează un interes irlandez. Aceasta este suveranitate selectivă. Poate fi convenabil pe termen scurt, dar nu este o poziție constituțională serioasă.
Există, de asemenea, o problemă democratică. Politica externă a UE rămâne strâns legată de electoratele naționale. Alegătorii irlandezi nu aleg un guvern european cu un mandat deplin în materie de politică externă. Ei aleg un Dáil și un guvern care trebuie să răspundă la nivel național pentru deciziile privind neutralitatea, sancțiunile, recunoașterea diplomatică și alinierea militară. Transferarea deciziilor sensibile de politică externă către votul pe majoritate calificată slăbește acest lanț al responsabilității. Un guvern ar putea spune alegătorilor că s-a opus unei decizii, dar a fost votat în minoritate. Acest lucru poate fi ordonat din punct de vedere procedural la Bruxelles. Este coroziv din punct de vedere politic acasă.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că UE ar trebui să fie paralizată. Europa se confruntă cu amenințări externe grave. Războiul Rusiei împotriva Ucrainei, instabilitatea din Orientul Mijlociu, presiunea chineză, incertitudinea SUA și atacurile hibride necesită coordonare. Dar coordonarea este mai puternică atunci când se bazează pe un consens durabil. O Uniune care trece peste liniile roșii naționale poate acționa mai rapid pe moment, dar va adânci, de asemenea, neîncrederea între membrii săi. Eficiența cumpărată cu prețul legitimității nu înseamnă putere.
Prin urmare, Irlanda trebuie să înceteze să se mai ascundă în spatele limbajului procedural. Statutul de observator, abținerea constructivă, reformele specifice și „domeniile nesensibile” sună liniștitor până când se examinează direcția în care se merge. Direcția este departe de unanimitate și spre o Uniune în care se așteaptă ca statele mai mici să accepte decizii modelate de coaliții mai mari.
Seán Kelly a fost cel puțin sincer cu privire la direcția în care dorește să meargă. El dorește ca Irlanda să folosească Președinția pentru a face să avanseze dezbaterea. Poziția guvernului este mai puțin sinceră, deoarece încearcă să pară protector și reformist în același timp. Această ambiguitate nu va supraviețui lunilor următoare. Von der Leyen, Germania și vocile federaliste din Parlament vor continua să insiste asupra problemei. Irlanda va trebui să aleagă.
Răspunsul ECR este cel corect: păstrați unanimitatea atunci când suveranitatea este în joc. Nu folosiți extinderea ca o ușă din dos pentru centralizarea instituțională. Nu pretindeți că eliminarea dreptului de veto într-un domeniu nu are implicații pentru altele. Nu cereți statelor membre mai mici să renunțe la protecția lor finală în schimbul promisiunilor de accelerare a procesului decizional.
Interesele Irlandei nu sunt servite de entuziasmul semi-federalist deghizat în pragmatism. Acestea sunt servite de o apărare clară a principiului conform căruia statele membre au aderat la o Uniune, nu la o ierarhie. Dacă Irlanda cedează acum în privința acestui principiu, s-ar putea să descopere prea târziu că dreptul de veto pe care l-a considerat dispensabil în litigiul altcuiva a fost aceeași garanție de care avea nevoie pentru al său.