Subscribe
Кампанията за отслабване на единодушието в Съвета на Европейския съюз вече не е теоретичен аргумент за семинарите в Брюксел. Тя се завръща в активната политика. Урсула фон дер Лайен многократно е настоявала за гласуване с квалифицирано мнозинство във външната политика, включително в области като санкциите и правата на човека. В речта си за състоянието на Съюза през 2025 г. тя говори за освобождаване на Европа от „оковите“ на единодушието. Неотдавна, след като политическите промени в Унгария промениха баланса на дебата, тя отново описа гласуването с квалифицирано мнозинство във външната политика като начин да се избегнат „системни блокажи“.
Този език е показателен. За поддръжниците на по-задълбочената интеграция единодушието все повече се превръща в неудобство: процедурна реликва, която позволява на едно правителство да забави волята на двадесет и шест други. За защитниците на националния суверенитет обаче ветото не е административно неудобство. То е конституционната гаранция, че никоя държава членка, голяма или малка, не може да бъде принудена да вземе решение по въпроси, засягащи нейните жизненоважни национални интереси.
Позицията на групата ECR е ясна. Тя се противопоставя на използването на разширяването, външнополитическата неудовлетвореност или краткосрочния геополитически натиск като претекст за по-нататъшна централизация. Настоящите й приоритети гласят, че разширяването не трябва да се използва като задна вратичка за промяна на договорите или за нови правомощия, като например гласуване с квалифицирано мнозинство при вземането на външнополитически решения в Съвета. Това е правилната позиция. ЕС е съюз на държави, а не единна външнополитическа машина, ръководена от центъра.
Позицията на Ирландия е по-уклончива. Правителството се представя като практично и внимателно. То заявява, че Ирландия е отворена за избрани реформи в ограничени области, като същевременно настоява данъчното облагане, отбраната и основните въпроси на неутралността да останат защитени. Ирландски официални лица признаха статута на наблюдател в Групата на приятелите за гласуване с квалифицирано мнозинство в общата външна политика и политика на сигурност. Министрите посочват и механизми като конструктивно въздържане, при които дадена държава може да се въздържи от решение в областта на външната политика, без да го блокира.
Това трябва да звучи балансирано. В действителност това е нестабилен компромис. Ирландия сигнализира, че е готова да обсъжда намаляване на единодушието в някои области, като същевременно се надява да го запази напълно в други. Това не е доктрина. Това е залог, че институционалният натиск може да бъде овладян, след като се признае.
Проблемът с този залог е очевиден. След като единодушието се третира като предмет на договаряне в една политически чувствителна област, аргументът за запазването му в други области става по-труден за поддържане. Правната позиция може да се различава в различните области на политиката и много промени все още ще изискват единодушие или преразглеждане на договора. Но политическият прецедент е от значение. Същите думи, използвани днес за санкциите или разширяването, могат да бъдат използвани утре за данъчното облагане, обществените поръчки в областта на отбраната, миграцията или бюджета на ЕС: Европа трябва да действа по-бързо; една държава не бива да държи останалите за заложници; светът е твърде опасен за вето.
От всички страни Ирландия трябва да разбере опасността. Тя е малка държава членка с дълга традиция на военен неутралитет и икономически модел, изграден върху националния контрол на данъчната политика. Ставката от 12,5 % за корпоративния данък все още се прилага като цяло за доходите от търговска дейност, въпреки че големите мултинационални групи вече подлежат на минимална ефективна ставка от 15 % съгласно Втори стълб. По-общият смисъл остава: Ирландия винаги е държала да запази суверенния си контрол върху ключовите фискални решения. Тя разчиташе и на договорните гаранции и защитата от вето, за да увери избирателите, че членството в ЕС няма да разтвори основните национални решения в континентално мнозинство.
Гласуването с квалифицирано мнозинство променя характера на тези отношения. При квалифицираното мнозинство за дадена мярка обикновено е необходима подкрепата на 55% от държавите членки, представляващи поне 65% от населението на ЕС. Това дава на по-малките държави право на глас, но не и право на глас. Една малка държава може да бъде прегласувана, ако достатъчно големи държави и техните съюзници се присъединят към нея. Това може да бъде допустимо при обичайното законодателство в областта на вътрешния пазар. То е много по-опасно във външната политика, разширяването и санкциите, където решенията могат да засегнат неутралитета, търговския риск, риска за сигурността и дипломатическите отношения.
Шон Кели, член на Европейския парламент, вече изрично изрази позицията на Fine Gael. В неотдавнашно становище за Irish Examiner той твърди, че ЕС трябва да се откаже от единодушието по отношение на присъединяването, санкциите, ратификацията на търговските споразумения и помощта. В LinkedIn той призова Ирландия да използва председателството си на Съвета през 2026 г., за да въведе в дневния ред гласуването с квалифицирано мнозинство по въпросите на разширяването, търговията и помощта. Аргументът му е, че ЕС трябва да стане способен да действа решително и не трябва да бъде държан в зависимост от едно правителство.
Това е познатият случай в подкрепа на QMV и той не бива да се отхвърля като несериозен. Използването на правото на вето от страна на Унгария по времето на Виктор Орбан предизвика истинско разочарование. ЕС се бори да поддържа последователни позиции по отношение на Украйна, Израел, Китай и санкциите. Едно-единствено правителство може да забави или размие действия, подкрепяни от повечето други. Тези проблеми съществуват.
Но отговорът на Кели все още е грешен. Лошото използване на дадена предпазна мярка не доказва, че тя трябва да бъде премахната. Целта на единодушието не е да направи Брюксел по-бърз. Тя е да се гарантира, че решенията с последици за суверенитета имат суверенно съгласие. Ако дадена държава членка се държи цинично, отговорът трябва да бъде политически натиск, условност, когато има правна възможност, процедури по член 7, когато това е оправдано, или коалиции от желаещи държави, действащи извън единодушието на ЕС, когато това е уместно. Отговорът не трябва да бъде отслабване на бъдещата позиция на всяка малка държава, защото едно правителство се е държало лошо.
Ирландия трябва да бъде особено предпазлива, за да не се превърне в любезния посредник на тази промяна по време на своето председателство на Съвета от юли до декември 2026 г. Формално ротационното председателство не председателства Съвета по външни работи; тази роля принадлежи на върховния представител. Но председателството все пак е от значение. То оформя дневния ред, управлява досиетата, председателства повечето състави на Съвета, работи чрез Корепер и работни групи и задава тона на институционалното посредничество. Ако Ирландия използва тази си роля, за да нормализира QMV в чувствителни области, тя няма да действа като неутрален председател. Тя ще съдейства за конституционна промяна в практиката на ЕС.
Конструктивното въздържане не е решение. То може да бъде полезно при изключителни обстоятелства и Ирландия го е използвала преди в контекста на военната подкрепа за Украйна чрез механизмите на ЕС. Но то не е заместител на единодушието. Ако една държава многократно се въздържа, за да избегне блокирането на решения, които не може да подкрепи, тя не запазва суверенитета си. Тя се съгласява с маргинализацията. Страната стои настрана, докато други определят позицията на Съюза, и след това живее с дипломатическите и институционалните последици.
Въпросът за разширяването прави опасността по-ясна. Европейският парламент настоява за отваряне и затваряне на отделните групи и глави за присъединяване с квалифицирано мнозинство, а не с единодушие. Според поддръжниците това ще попречи на една държава-членка да блокира страните кандидатки по двустранни причини. Присъединяването обаче не е технически въпрос. То променя границите, бюджета, тежестта на гласовете, пазара на труда и стратегическата позиция на Съюза. Всяка държава членка има пряк национален интерес от това как ще протече разширяването.
Групата ECR с право се противопостави на опитите разширяването да бъде използвано като средство за гласуване с мнозинство. През март 2026 г., по време на дебата относно пакета за разширяването през 2025 г. в Европейския комитет на регионите, заместник-председателят на ЕКР Анна Магяр подчерта, че единодушието в Съвета трябва да остане централен елемент от надеждните решения за присъединяване. Това е правилният тест. Разширяването може да бъде стратегически ценно, но то трябва да остане решение на държавите-членки, а не упражнение за институционален импулс.
Ирландските защитници на „ограниченото“ QMV трябва да обяснят къде се крие техният ограничителен принцип. Ако санкциите могат да преминат към QMV, защото светът е опасен, защо не и индустриалната политика в областта на отбраната? Ако главите за присъединяване могат да се преместят в QMV, защото разширяването е спешно, защо не и последните стъпки за присъединяване? Ако помощите и търговската ратификация могат да се преместят, защото една държава не трябва да блокира многото, защо данъчното облагане да остане трайно имунизирано срещу същия аргумент?
На практика отговорът е, че ирландските правителства искат гъвкавост, когато ветото осуетява предпочитания от тях резултат в ЕС, и защита, когато то защитава ирландски интерес. Това е селективен суверенитет. Той може да е удобен в краткосрочен план, но не е сериозна конституционна позиция.
Съществува и демократичен проблем. Външната политика на ЕС остава тясно свързана с националните избиратели. Ирландските гласоподаватели не избират европейско правителство с пълен мандат в областта на външната политика. Те избират Даил и правителство, което трябва да отговаря вътрешно за решенията относно неутралитета, санкциите, дипломатическото признаване и военното приспособяване. Прехвърлянето на чувствителни външнополитически решения към QMV отслабва тази верига на отчетност. Правителството може да каже на избирателите, че е било против дадено решение, но е било прегласувано. Това може да е процедурно изчистено в Брюксел. Но е политически вредно у дома.
Нищо от това не означава, че ЕС трябва да бъде парализиран. Европа е изправена пред сериозни външни заплахи. Войната на Русия срещу Украйна, нестабилността в Близкия изток, китайският натиск, несигурността на САЩ и хибридните атаки – всичко това изисква координация. Но координацията е най-силна, когато се основава на трайно съгласие. Съюз, който пренебрегва националните червени линии, може да се движи по-бързо в момента, но също така ще задълбочи недоверието между своите членове. Ефективността, купена на цената на легитимността, не е сила.
Ето защо Ирландия трябва да спре да се крие зад процедурния език. Статут на наблюдател, конструктивно въздържане, целенасочени реформи и „нечувствителни области“ – всичко това звучи успокоително, докато не се проучи посоката на движение. Посоката е далеч от единодушието и към Съюз, в който от по-малките държави се очаква да приемат решения, оформени от по-големи коалиции.
Шон Кели поне е бил откровен за това къде иска да отиде. Той иска Ирландия да използва председателството, за да придвижи напред дебата. Позицията на правителството не е толкова честна, тъй като то се опитва да изглежда едновременно защитно и реформаторско. Тази двусмисленост няма да оцелее през следващите месеци. Фон дер Лайен, Германия и федералистките гласове в Парламента ще продължат да настояват по този въпрос. Ирландия ще трябва да избере.
Отговорът на ЕКР е правилен: да се запази единодушието, когато става дума за суверенитет. Не използвайте разширяването като задна врата към институционална централизация. Не се преструвайте, че премахването на правото на вето в една област няма последици за други. Не искайте от по-малките държави-членки да се откажат от окончателната си защита в замяна на обещания за по-бързо вземане на решения.
Интересите на Ирландия не се защитават от полуфедералистки ентусиазъм, облечен в прагматизъм. Те се обслужват от ясна защита на принципа, че държавите-членки са се присъединили към Съюза, а не към йерархията. Ако сега Ирландия отстъпи от този принцип, тя може да открие твърде късно, че ветото, което смята за излишно в чужд спор, е същата гаранция, от която се нуждае за своя собствен.