Subscribe
El Senado de Rumanía hizo el miércoles algo que habría parecido impensable hace un mes: se enfrentó de frente a la amenaza de dos de las principales familias políticas del Parlamento Europeo y votó de todos modos. La nueva Ley de Integridad se aprobó con 106 votos a favor y 19 en contra, y los únicos senadores que se opusieron fueron los del USR, el partido del alcalde de Timișoara, Dominic Fritz. Ni el PSD, ni el PNL, ni el AUR. Solo el USR, por su cuenta, defendiendo el puesto de un hombre.
La ley, conocida oficialmente como «Legea ANI», es un hito del PNRR, uno de los requisitos técnicos que Rumanía tiene que cumplir antes del 31 de agosto para poder acceder a 770 millones de euros de los fondos de recuperación de la UE. En su interior se esconde la llamada «enmienda Fritz»: una cláusula que establece que CUALQUIER funcionario público cuya incompatibilidad o conflicto de intereses haya sido declarado definitivamente por un tribunal perderá su cargo 30 días después de que la ley entre en vigor, siempre que el periodo de inhabilitación de tres años no haya expirado ya.
Esto no es una hipótesis. Cuatro tribunales rumanos han dictaminado, por unanimidad, que Fritz se encontraba en un conflicto de intereses cuando firmó un documento de ordenación urbanística (PUZ) que beneficiaba a alguien que había hecho una donación a su campaña. El Tribunal Constitucional se pronunció el 17 de agosto y confirmó que la enmienda es totalmente constitucional. Así que, cuando el Senado votó esta semana, en realidad no se trataba de un debate sobre si Fritz había infringido las normas, ya que los tribunales ya lo habían zanjado hace meses. La votación versaba sobre si el Parlamento rumano iba a dejar que la sentencia tuviera realmente algún significado. Y así fue. El proyecto de ley pasa ahora al presidente Nicușor Dan para su promulgación y, una vez que entre en vigor, Fritz y más de 120 funcionarios que se encuentran en situaciones jurídicas similares tendrán 30 días para dejar sus cargos.
Aquí es donde la historia se pone de verdad interesante, y donde se han ido al traste muchos de los guiones políticos habituales. La AUR ha votado hoy a favor de la ley de integridad en el Senado. El presidente de la AUR, George Simion, fue muy claro al respecto: la AUR apoyó la llamada enmienda Fritz «porque es lo normal, quien sea incompatible tiene que irse a casa». La AUR se alineó con las sentencias judiciales vigentes —cuatro resoluciones y una confirmación del Tribunal Constitucional—, al tiempo que insistió en que la norma debe aplicarse a todos por igual, no solo a los objetivos que convienen. Cabe destacar que la AUR había intentado anteriormente ampliar aún más la ley, presionando para que las parejas de los políticos también tuvieran que declarar su patrimonio, aunque esa parte no se mantuvo en el texto final del Senado.
Ahora viene la parte que cuesta más de justificar. USR lleva años construyendo su imagen basándose en una sola promesa: tolerancia cero ante la corrupción y los conflictos de intereses, sin importar quién esté involucrado. Esa es la única razón por la que existe el partido. Sin embargo, cuando los tribunales determinaron que el propio presidente de su partido se encontraba en una situación de conflicto de intereses de manual —al beneficiar a un donante de la campaña mediante una decisión oficial sobre la ordenación del territorio—, los senadores de USR fueron el único bloque de toda la cámara que votó en contra de que se aplicara la ley.
El partido no se limitó a votar «no» a nivel nacional. El asunto llegó hasta Bruselas. Como el USR forma parte del grupo Renew Europe y la facción de Bolojan del PNL pertenece al Partido Popular Europeo, ambas familias políticas europeas enviaron una carta conjunta con fecha del 24 de agosto, firmada por el líder del PPE, Manfred Weber, y la líder de Renew Europe, Valérie Hayer, en la que pedían a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que retuviera los 770 millones de euros de fondos del PNRR a menos que Bucarest retirara la enmienda. La carta plantea esto como una cuestión relacionada con el Estado de derecho, argumentando que la Comisión no debería tratar el pago como un asunto «puramente técnico», sino que debería verificar si la reforma de Rumanía respeta las normas jurídicas de la UE.
Más tarde, Weber intentó suavizar el mensaje, diciendo públicamente que el PPE no quiere que Rumanía pierda «ni un solo euro» de sus fondos de recuperación. Pero la carta en sí no deja lugar a dudas: vincula explícitamente el dinero a la derogación de una disposición legislativa concreta dirigida, en la práctica, a una persona concreta, cuyos problemas legales fueron constatados por los tribunales rumanos, no por sus rivales políticos.
Si dejas de lado las siglas, lo que queda es una situación realmente incómoda. Un alcalde rumano al que los tribunales de su propio país —en cuatro instancias distintas, además del Tribunal Constitucional— han declarado en conflicto de intereses está siendo protegido no por las instituciones rumanas, sino por líderes de partidos extranjeros, que están presionando a Bruselas para que sancione económicamente a 20 millones de rumanos a menos que se proteja el puesto de un solo alcalde. Las informaciones también han señalado que Siegfried Mureșan, del PNL, presionó directamente a Weber en nombre de Fritz, lo que ayuda a explicar por qué un partido de centro-derecha se ha visto defendiendo a un alcalde alineado con Renew.
El propio Fritz no se ha quedado callado: ha calificado la sentencia del Tribunal Constitucional de «abuso brutal de poder» que el tribunal «validó» en lugar de detener, y sostiene que la redefinición que hace la ley de actos normativos como un PUZ reduce de forma perversa lo que se considerará un conflicto de intereses de ahora en adelante. Ese es un argumento jurídico válido que se puede plantear ante los tribunales rumanos o ante el Tribunal Constitucional, aunque ya ha perdido en ambos. Convertirlo en una campaña de presión dirigida a la financiación de la UE para Rumanía, llevada a cabo a través de las estructuras del partido en Bruselas, es algo totalmente distinto.
El problema de fondo ya no tiene que ver realmente con el permiso de urbanismo de Fritz, sino con si una familia política europea puede pasar por alto una sentencia de un tribunal nacional amenazando con retener los fondos de recuperación de un país. Rumanía tiene un montón de problemas legítimos relacionados con el Estado de derecho que merecen ser analizados. Hacer cumplir una sentencia judicial que dictamina que un funcionario concreto infringió las normas sobre conflicto de intereses no es uno de ellos. Es todo lo contrario.