Subscribe
Mercredi, le Sénat roumain a pris une décision qui aurait semblé impensable il y a un mois : il a fait fi des menaces proférées par deux des plus grandes familles politiques du Parlement européen et a voté malgré tout. La nouvelle loi sur l’intégrité a été adoptée par 106 voix pour et 19 contre, et les seuls sénateurs à s’y être opposés appartenaient à l’USR, le parti du maire de Timișoara, Dominic Fritz. Ni le PSD, ni le PNL, ni l’AUR. Seulement l’USR, à lui seul, défendant le poste d’un seul homme.
Cette loi, officiellement dénommée « Legea ANI », constitue une étape clé du PNRR, l’une des conditions techniques que la Roumanie doit remplir d’ici le 31 août pour débloquer 770 millions d’euros de fonds de relance de l’Union européenne. Elle contient ce que l’on appelle l’« amendement Fritz » : une clause stipulant que TOUT fonctionnaire dont l’incompatibilité ou le conflit d’intérêts a été définitivement établi par un tribunal perd son mandat 30 jours après l’entrée en vigueur de la loi, à condition que la période d’interdiction de trois ans ne soit pas déjà arrivée à expiration.
Il ne s’agit pas d’une hypothèse. Quatre tribunaux roumains ont statué, à l’unanimité, que Fritz se trouvait en situation de conflit d’intérêts lorsqu’il a signé un document d’urbanisme (PUZ) profitant à une personne ayant financé sa campagne. La Cour constitutionnelle s’est prononcée le 17 août et a confirmé que l’amendement était pleinement constitutionnel. Ainsi, au moment où le Sénat a voté cette semaine, il ne s’agissait plus vraiment de débattre de la question de savoir si M. Fritz avait enfreint les règles, les tribunaux ayant déjà tranché cette question il y a plusieurs mois. Le vote portait sur la question de savoir si le Parlement roumain allait donner un véritable sens à cette décision de justice. Ce fut le cas. Le projet de loi est désormais transmis au président Nicușor Dan pour promulgation, et une fois qu’il sera entré en vigueur, Fritz et plus de 120 autres responsables se trouvant dans des situations juridiques similaires disposeront de 30 jours pour quitter leurs fonctions.
C’est là que l’histoire devient vraiment intéressante, et que bon nombre des schémas politiques habituels ont été bouleversés. L’AUR a voté aujourd’hui en faveur de la loi sur l’intégrité au Sénat. Le président de l’AUR, George Simion, s’est exprimé sans détours à ce sujet : l’AUR a soutenu le soi-disant amendement Fritz « parce que c’est normal : quiconque se trouve en situation d’incompatibilité doit quitter ses fonctions ». L’AUR s’est alignée sur les décisions judiciaires en vigueur, à savoir quatre arrêts et une confirmation de la Cour constitutionnelle, tout en insistant pour que cette norme s’applique à tous de manière égale, et non pas uniquement à des cibles de convenance. Il convient de noter que l’AUR avait auparavant tenté d’étendre davantage la portée de la loi, en demandant que les conjoints des responsables politiques soient également tenus de déclarer leur patrimoine, bien que cet aspect n’ait pas été retenu dans le texte final du Sénat.
Venons-en maintenant à la partie la plus difficile à présenter sous un jour favorable. L’USR a passé des années à bâtir son image de marque autour d’une seule et unique promesse : une tolérance zéro envers la corruption et les conflits d’intérêts, quelles que soient les personnes impliquées. C’est la raison d’être même de ce parti. Pourtant, lorsque les tribunaux ont constaté que le président de leur propre parti se trouvait dans une situation de conflit d’intérêts typique, ayant favorisé un donateur de campagne par le biais d’une décision officielle en matière d’urbanisme, les sénateurs de l’USR ont été le seul groupe de toute la chambre à voter contre l’application de la loi.
Le parti ne s’est pas contenté de voter « non » au niveau national. Il a porté l’affaire jusqu’à Bruxelles. Étant donné que l’USR fait partie du groupe Renew Europe et que l’aile Bolojan du PNL appartient au Parti populaire européen, ces deux familles politiques européennes ont adressé une lettre commune datée du 24 août, signée par le président du PPE, Manfred Weber, et la présidente de Renew Europe, Valérie Hayer, demandant à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de bloquer les 770 millions d’euros de fonds du PNRR tant que Bucarest n’aura pas retiré cet amendement. La lettre présente cette question sous l’angle de l’État de droit, en faisant valoir que la Commission ne devrait pas considérer ce versement comme une question « purement technique », mais qu’elle devrait au contraire vérifier si la réforme roumaine respecte les normes juridiques de l’UE.
Weber a ensuite tenté d’atténuer le ton de son message, en déclarant publiquement que le PPE ne souhaitait pas que la Roumanie perde « un seul euro » de ses fonds de relance. Mais la lettre elle-même est sans ambiguïté : elle lie explicitement l’octroi de ces fonds à l’abrogation d’une disposition législative spécifique visant, dans les faits, une personne en particulier, dont les problèmes juridiques ont été établis par les tribunaux roumains, et non par des adversaires politiques.
Si l’on fait abstraction des acronymes, il reste une situation véritablement embarrassante. Un maire roumain, dont les tribunaux de son propre pays – à quatre niveaux différents, auxquels s’ajoute la Cour constitutionnelle – ont constaté qu’il se trouvait en situation de conflit d’intérêts, est protégé non pas par les institutions roumaines, mais par des dirigeants de partis étrangers, qui font pression sur Bruxelles pour que 20 millions de Roumains soient pénalisés financièrement si le poste de ce maire n’est pas préservé. Des articles ont également révélé que Siegfried Mureșan, du PNL, a fait pression directement sur M. Weber au nom de M. Fritz, ce qui explique en partie pourquoi un parti de centre-droit s’est retrouvé à défendre un maire aligné sur Renew.
Fritz lui-même ne s’est pas tu, qualifiant la décision de la Cour constitutionnelle d’« abus de pouvoir brutal » que la Cour a « validé » plutôt que de l’avoir stoppé, et affirmant que la redéfinition, par la loi, d’actes normatifs tels que le PUZ restreint de manière perverse ce qui sera désormais considéré comme un conflit d’intérêts. Il s’agit là d’un argument juridique légitime à faire valoir devant les tribunaux roumains ou la Cour constitutionnelle, devant lesquels il a déjà essuyé deux défaites. En faire une campagne de lobbying visant les financements européens de la Roumanie, menée par le biais des structures du parti à Bruxelles, est une tout autre affaire.
Le véritable enjeu ne porte plus vraiment sur le permis d’urbanisme de Fritz, mais sur la question de savoir si une famille politique européenne peut passer outre une décision de justice nationale en menaçant de retenir les fonds destinés à la relance d’un pays. La Roumanie connaît de nombreux problèmes légitimes en matière d’État de droit qui méritent d’être examinés de près. L’application d’une décision de justice établissant qu’un fonctionnaire spécifique a enfreint les règles relatives aux conflits d’intérêts n’en fait pas partie. C’est tout le contraire.