Subscribe
Rumäniens senat gjorde på onsdagen något som skulle ha verkat otänkbart för en månad sedan: man blickade rakt på hotet från två av Europaparlamentets största politiska grupper och röstade ändå. Den nya integritetslagen antogs med 106 röster för och 19 emot, och de enda senatorerna som motsatte sig den kom från USR, partiet som Timișoaras borgmästare Dominic Fritz tillhör. Inte PSD, inte PNL, inte AUR. Bara USR, helt på egen hand, som försvarade en mans jobb.
Lagen, som officiellt kallas ”Legea ANI”, är en milstolpe inom PNRR – ett av de tekniska kraven som Rumänien måste uppfylla senast den 31 augusti för att få tillgång till 770 miljoner euro i EU:s återhämtningsmedel. Inbäddat i lagen finns det så kallade ”Fritz-tillägget”: en klausul som slår fast att VARJE offentlig tjänsteman vars oförenlighet eller intressekonflikt slutgiltigt har fastställts av en domstol förlorar sitt mandat 30 dagar efter att lagen trätt i kraft, förutsatt att den treåriga förbudsperioden inte redan har löpt ut.
Det här är inte en hypotetisk fråga. Fyra rumänska domstolar har enhälligt slagit fast att Fritz befann sig i en intressekonflikt när han undertecknade ett detaljplanedokument (PUZ) som gynnade en person som hade donerat till hans valkampanj. Konstitutionsdomstolen yttrade sig den 17 augusti och bekräftade att lagändringen är helt förenlig med konstitutionen. När senaten röstade i veckan handlade debatten alltså inte egentligen om huruvida Fritz hade brutit mot reglerna – det hade domstolarna redan avgjort för flera månader sedan. Omröstningen handlade om huruvida Rumäniens parlament skulle låta domen faktiskt få någon betydelse. Det gjorde man. Lagförslaget går nu vidare till president Nicușor Dan för kungörelse, och när det träder i kraft kommer Fritz och mer än 120 andra tjänstemän i liknande rättsliga situationer att ha 30 dagar på sig att lämna sina befattningar.
Det är här berättelsen blir riktigt intressant, och där många av de vanliga politiska manusen revs upp. AUR röstade idag för integritetslagen i senaten. AUR:s ordförande George Simion uttryckte sig rakt på sak: AUR stödde det så kallade Fritz-tillägget ”eftersom det är normalt – den som är oförenlig måste gå hem”. AUR anslöt sig till de faktiska domstolsbesluten – fyra domar och en bekräftelse från författningsdomstolen – samtidigt som man insisterade på att normen ska gälla alla lika, inte bara lämpliga mål. Det är värt att notera att AUR tidigare hade försökt utvidga lagen ytterligare och drivit på för att även politikers livspartner skulle vara skyldiga att redovisa sina tillgångar, även om den delen inte överlevde in i den slutliga senatstexten.
Nu kommer den del som är svårare att försköna. USR har under flera år byggt upp sitt varumärke på exakt ett löfte: nolltolerans mot korruption och intressekonflikter, oavsett vem som är inblandad. Det är den enda anledningen till att partiet existerar. Men när domstolarna konstaterade att partiets egen ordförande befann sig i en typisk intressekonfliktsituation – där han gynnat en kampanjdonator genom ett officiellt beslut om markanvändning – var USR:s senatorer den enda gruppen i hela kammaren som röstade mot att tillämpa lagen.
Partiet nöjde sig inte med att rösta nej på hemmaplan. Det eskalerade till Bryssel. Eftersom USR ingår i gruppen Renew Europe och PNL:s Bolojan-falang ingår i Europeiska folkpartiet, skickade båda de europeiska partifamiljerna ett gemensamt brev daterat den 24 augusti, undertecknat av EPP:s ledare Manfred Weber och Renew Europes ledare Valérie Hayer, där de uppmanade Europeiska kommissionens ordförande Ursula von der Leyen att hålla inne de 770 miljoner euro i PNRR-medel så länge Bukarest inte drar tillbaka ändringsförslaget. I brevet framställs detta som en fråga om rättsstatsprincipen, där man hävdar att kommissionen inte bör behandla utbetalningen som en ”rent teknisk” fråga utan istället bör kontrollera om Rumäniens reform respekterar EU:s rättsliga normer.
Weber försökte senare tona ner budskapet och sade offentligt att EPP inte vill att Rumänien ska gå miste om ”en enda euro” av sina återhämtningsmedel. Men brevet i sig är otvetydigt: det kopplar uttryckligen pengarna till att upphäva en specifik lagbestämmelse som i praktiken riktar sig mot en namngiven person, vars rättsliga problem fastställts av rumänska domstolar, inte av politiska motståndare.
Om man bortser från förkortningarna återstår en verkligt besvärlig bild. En rumänsk borgmästare, som av domstolarna i sitt eget land – på fyra olika nivåer plus författningsdomstolen – har befunnits befinna sig i en intressekonflikt, skyddas inte av rumänska institutioner utan av utländska partiledare, som utövar påtryckningar på Bryssel att straffa 20 miljoner rumäner ekonomiskt om inte en borgmästares tjänst skyddas. I rapporteringen har det också noterats att PNL:s Siegfried Mureșan direkt lobbar hos Weber på Fritz vägnar, vilket bidrar till att förklara varför ett center-högerparti överhuvudtaget befann sig i en situation där man försvarade en borgmästare som står på Renew-sidan.
Fritz själv har inte hållit tyst, utan har kallat författningsdomstolens dom ett ”brutalt maktmissbruk” som domstolen ”godkände” snarare än stoppade, och hävdat att lagens omdefiniering av normativa rättsakter som en PUZ på ett perverst sätt begränsar vad som räknas som en intressekonflikt framöver. Det är ett legitimt juridiskt argument att framföra i rumänska domstolar eller i författningsdomstolen, där han redan har förlorat båda målen. Att förvandla det till en lobbykampanj riktad mot Rumäniens EU-stöd, som drivs genom partistrukturer i Bryssel, är något helt annat.
Den djupare frågan handlar egentligen inte längre om Fritz bygglov, utan om huruvida en europeisk partifamilj kan sätta sig över ett nationellt domstolsbeslut genom att hota med att dra in ett lands återbetalningsmedel. Rumänien har gott om legitima problem med rättsstatsprincipen som är värda att granskas. Att verkställa ett domstolsbeslut om att en viss tjänsteman har brutit mot reglerna om intressekonflikter är inte ett av dem. Det är tvärtom.