Румъния току-що разкри блъфа на Брюксел, а истинската история е лицемерието на USR

В сряда румънският Сенат направи нещо, което преди месец би изглеждало немислимо: той не се поддаде на заплахата от две от най-големите политически групи в Европейския парламент и все пак гласува. Новият Закон за почтеността беше приет със 106 гласа „за“ и 19 „против“, като единствените сенатори, които се противопоставиха на него, бяха от USR – партията на кмета на Тимишоара Доминик Фриц. Нито PSD, нито PNL, нито AUR. Само USR, сама, защитаваше поста на един-единствен човек.

Законът, официално известен като „Legea ANI“, е ключов етап от PNRR – едно от техническите изисквания, които Румъния трябва да изпълни до 31 август, за да получи достъп до 770 милиона евро от фондовете за възстановяване на ЕС. В него е заложена така наречената „поправка Фриц“: клауза, която гласи, че ВСЕКИ държавен служител, чиято несъвместимост или конфликт на интереси е бил окончателно установен от съд, губи мандата си 30 дни след влизането на закона в сила, при условие че тригодишният период на забрана все още не е изтекъл.

Това не е хипотетичен случай. Четири румънски съда единодушно постановиха, че Фриц е бил в конфликт на интереси, когато е подписал документ за градоустройствено планиране (PUZ), от който е имал полза човек, дарил средства за неговата предизборна кампания. Конституционният съд се произнесе на 17 август и потвърди, че поправката е напълно конституционна. Така че, когато Сенатът гласува тази седмица, това всъщност не беше дебат за това дали Фриц е нарушил правилата – съдилищата вече бяха решили този въпрос преди месеци. Гласуването беше за това дали румънският парламент ще позволи на решението действително да има значение. И то имаше. Законопроектът сега отива при президента Никушор Дан за обнародване, а след като влезе в сила, Фриц и повече от 120 други длъжностни лица, намиращи се в подобни правни ситуации, ще имат 30 дни да се освободят от постовете си.

Ето тук историята става наистина интересна и тук много от обичайните политически сценарии бяха изхвърлени. Днес AUR гласува в Сената в подкрепа на закона за почтеността. Председателят на AUR Джордж Симион беше категоричен по въпроса: AUR подкрепи така наречената поправка „Фриц“, „защото е нормално – който е в конфликт на интереси, трябва да си тръгне“. AUR се присъедини към действителните съдебни решения – четири съдебни решения и потвърждение от Конституционния съд – като настояваше, че стандартът трябва да се прилага еднакво за всички, а не само за удобни мишени. Забележително е, че по-рано АУР се опита да разшири обхвата на закона, като настояваше партньорите в живота на политиците също да декларират имуществото си, макар тази част да не е била включена в окончателния текст на Сената.

А сега идва частта, която е по-трудна за оправдаване. USR е прекарала години в изграждането на своя имидж въз основа на точно едно обещание: нулева толерантност към корупцията и конфликтите на интереси, независимо от това кой е замесен. Това е единствената причина за съществуването на партията. И все пак, когато съдилищата установиха, че собственият им партиен председател се намира в класически случай на конфликт на интереси, като е донесъл печалба на дарител на предизборната кампания чрез официално решение за зониране, сенаторите от USR бяха единственият блок в цялата камара, който гласува против прилагането на закона.

Партията не се ограничи само с гласуване „против“ на национално ниво. Конфликтът се пренесе в Брюксел. Тъй като USR е част от фракцията „Renew Europe“, а крилото на PNL, ръководено от Болоян, е част от Европейската народна партия, двете европейски партийни семейства изпратиха съвместно писмо от 24 август, подписано от лидера на ЕНП Манфред Вебер и лидера на „Renew Europe“ Валери Хайер, в което призовават председателката на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен да задържи средствата от PNRR в размер на 770 милиона евро, освен ако Букурещ не отмени поправката. В писмото това се представя като проблем, свързан с върховенството на закона, като се изтъква, че Комисията не бива да разглежда плащането като „чисто технически“ въпрос, а вместо това трябва да провери дали реформата в Румъния спазва правните стандарти на ЕС.

По-късно Вебер се опита да смекчи тона на посланието, като заяви публично, че ЕНП не желае Румъния да загуби „нито едно евро“ от средствата си за възстановяване. Самото писмо обаче е недвусмислено: в него изрично се обвързват средствата с отмяната на конкретна законодателна разпоредба, насочена на практика към едно конкретно лице, чиито правни проблеми са установени от румънските съдилища, а не от политически опоненти.

Ако пренебрегнем абревиатурите, остава една наистина неудобна картина. Румънски кмет, за когото съдилищата в собствената му страна – на четири различни нива, плюс Конституционният съд – са установили, че е в конфликт на интереси, се защитава не от румънските институции, а от лидери на чуждестранни партии, които оказват натиск върху Брюксел да наложи финансови санкции на 20 милиона румънци, освен ако не бъде защитена длъжността на един кмет. В репортажите се отбелязва също, че Зигфрид Мурешан от PNL е лобирал директно пред Вебер от името на Фриц, което помага да се обясни защо една центристка дясна партия изобщо се е озовала в положението да защитава кмет, свързан с „Renew“.

Самият Фриц не е мълчал – той определи решението на Конституционния съд като „брутална злоупотреба с власт“, която съдът „узакони“, вместо да я спре, и изтъкна, че предефинирането в закона на нормативни актове като ПУЗ по изкривен начин стеснява обхвата на това, което ще се счита за конфликт на интереси в бъдеще. Това е легитимен правен аргумент, който може да се изтъкне пред румънските съдилища или пред Конституционния съд, като и в двата случая той вече е загубил делата. Превръщането му в лобистка кампания, насочена към финансирането на Румъния от ЕС и провеждана чрез партийните структури в Брюксел, е съвсем друго нещо.

По-същественият въпрос вече не се отнася до разрешителното за застрояване на Фриц, а до това дали една европейска партийна фамилия може да отмени решение на национален съд, като заплашва да спре средствата за възстановяване на страната. Румъния има достатъчно сериозни проблеми, свързани с върховенството на закона, които заслужават внимание. Прилагането на съдебно решение, според което конкретен длъжностен лице е нарушило правилата за конфликт на интереси, не е един от тях. Напротив.