Subscribe
Hay una contradicción en el mundo editorial estadounidense que merece atención: mientras que algunas editoriales importantes piden a los escritores que revelen cualquier uso de inteligencia artificial, esas mismas organizaciones están probando estas herramientas internamente, a veces sin informar adecuadamente a los autores implicados. Más allá de la dinámica del propio sector, esto plantea una cuestión más amplia: ¿hasta qué punto importan realmente la transparencia, la responsabilidad y el respeto por el trabajo ajeno cuando entran en conflicto con la conveniencia económica?
El tema cobró especial relevancia tras una investigación publicada por WIRED el 9 de octubre de 2026, según la cual, al parecer, los empleados de tres grandes grupos editoriales estadounidenses —HarperCollins, Simon & Schuster y Hachette— expresaron su preocupación por el uso de sistemas como ChatGPT y Claude para preparar comunicados, textos promocionales, sinopsis de libros y otros materiales editoriales. Estas herramientas prometen rapidez, eficiencia y menores costes, pero, según los testimonios recopilados, también están alimentando la preocupación entre los trabajadores, que temen que las tareas que hasta hace poco se confiaban a su experiencia acaben automatizándose poco a poco.
El problema, por lo tanto, no es simplemente decidir si la inteligencia artificial es buena o mala. Se trata de entender quién puede usarla, en qué condiciones y con qué grado de transparencia. La inteligencia artificial generativa ya es una realidad a la que deben enfrentarse muchos sectores. Puede facilitar la investigación, corregir textos, sugerir ideas y ayudar a crear materiales publicitarios. Una empresa tiene derecho a innovar, mejorar su organización y reducir costes: negar esto sería confundir la protección del empleo con el rechazo al progreso.
Sin embargo, surgen problemas cuando la innovación afecta a obras protegidas por derechos de autor, manuscritos inéditos o información confidencial. La Authors Guild, la principal asociación profesional de escritores estadounidenses, ha expresado su preocupación por el uso de las obras y los datos de los autores en sistemas de inteligencia artificial sin la autorización adecuada, y recomienda que se obtenga el consentimiento por escrito antes de enviar manuscritos a chatbots de acceso público. No todo uso de la IA supone una infracción de los derechos de autor, al igual que no toda actividad automatizada conlleva necesariamente la pérdida de puestos de trabajo. Las circunstancias concretas, los acuerdos contractuales y las medidas de protección existentes son factores importantes. Pero precisamente por eso es fundamental que haya claridad.
Desde una perspectiva conservadora, esta situación pone de relieve varios principios fundamentales: la responsabilidad individual, la protección de la propiedad privada, el respeto a los contratos y la libertad de empresa. Estos principios no deberían invocarse solo cuando resulta conveniente. La propiedad intelectual, al fin y al cabo, no es un privilegio que se conceda a los escritores únicamente cuando no interfiere con los intereses económicos de los editores. Es el reconocimiento del valor del trabajo creativo, el ingenio y la experiencia personal. Un manuscrito no es una materia prima anónima a disposición de cualquiera que lo tenga: es el resultado del estudio, el talento, la sensibilidad y, a menudo, años de trabajo.
Y, sin embargo, parece que la sociedad actual se decanta cada vez más por una concepción del valor humano que se mide exclusivamente en términos de productividad. Todo lo que se pueda hacer más rápido se considera mejor; se prefiere lo que cuesta menos; y lo que no genere una ventaja inmediata corre el riesgo de que lo tachen de superfluo. La inteligencia artificial pone de manifiesto esta tendencia de forma especial, ya que plantea con renovada fuerza una pregunta milenaria: ¿qué es lo que hace que el trabajo intelectual sea auténticamente humano?
No basta con decir que una máquina no tiene ni emociones ni conciencia. La cuestión también es cultural y cívica. Escribir no significa simplemente ordenar palabras en la secuencia correcta, igual que publicar no significa simplemente empaquetar un producto para venderlo. Un libro es también un testimonio de la época en la que se crea, de la personalidad de su autor, de sus contradicciones y de su libertad de pensamiento. Si lo reducimos todo a una cuestión de rapidez y eficiencia, corremos el riesgo de perder precisamente lo que distingue a la cultura de la producción en masa.
Esto no significa idealizar a los autores ni considerar que la inteligencia artificial sea incompatible con la creatividad. Más bien, significa reconocer que la herramienta no puede eliminar la responsabilidad de quien la usa. Un sistema puede generar un texto convincente y, al mismo tiempo, ofrecer información inexacta, inventarse fuentes o diluir la voz original. La tecnología puede ayudar a pensar, pero no debería convertirse en una excusa para dejar de lado el juicio crítico.
Aquí es donde surge la contradicción más importante. Si se pide a los escritores que revelen si han usado inteligencia artificial, esa misma exigencia de transparencia debería aplicarse a las editoriales cuando el uso de la IA afecte de forma significativa a la edición de una obra, al contenido destinado a la publicación o al tratamiento de un manuscrito. No hace falta convertir cada corrección automática en una declaración formal: eso sería un exceso de burocracia. Lo que sí hace falta, sin embargo, es asegurarse de que la transparencia no se convierta en una obligación para quienes tienen menos poder de negociación y en una opción discrecional para quienes tienen más.
La libertad económica, de hecho, no significa tener libertad para hacer absolutamente cualquier cosa. Un mercado sano se basa en la confianza, el respeto a los compromisos y la capacidad de cada parte para tomar decisiones informadas. Los autores deben poder saber cómo se gestiona su obra, sobre todo cuando aún no se ha publicado, y evaluar los riesgos antes de dar su autorización. La libertad de empresa merece ser defendida, pero precisamente porque es una libertad, debe ir acompañada de responsabilidad.
Lo mismo pasa con el empleo. Las empresas tienen derecho a innovar; los trabajadores tienen derecho a que se les informe de los cambios que les afectan y a adquirir nuevas competencias. Proteger los puestos de trabajo no significa impedir que las empresas evolucionen, del mismo modo que apoyar el progreso no significa tratar a los trabajadores como si fueran prescindibles. Una sociedad que sacrifica sistemáticamente a las personas en aras de la eficiencia corre el riesgo de volverse más rápida económicamente, pero más pobre en lo humano.
Quizá, en última instancia, la cuestión de la inteligencia artificial nos obligue a reflexionar sobre el significado mismo del progreso. El progreso no significa simplemente hacer las cosas más rápido, sino también aprender a hacerlas mejor, con mayor conciencia y respeto. La verdadera modernidad no consiste en aceptar cualquier innovación sin cuestionarla, sino en saber cómo gestionarla sin renunciar a los principios que hacen que una sociedad sea libre y civilizada.
La inteligencia artificial puede ser un aliado valioso para quienes escriben, publican y leen. Lo que hace falta son normas claras, consentimiento informado cuando sea necesario, protección de los manuscritos, responsabilidad humana y estándares coherentes para todos. No hace falta prohibir las nuevas tecnologías ni llenar los contratos de cláusulas incomprensibles. Solo tenemos que recordar que la confianza no se construye exigiendo a los demás un nivel de transparencia que uno mismo no está dispuesto a practicar.
Y, hablando de inteligencia artificial, un pequeño consejo para las editoriales: si les pedís a los escritores que digan cuándo han recibido ayuda de una máquina, quizá deberíais empezar por dar vosotros mismos un buen ejemplo. Porque la innovación es algo maravilloso, pero la coherencia sigue siendo una virtud claramente humana. Y, al menos por ahora, no se conoce ningún algoritmo capaz de sustituirla.