Subscribe
El 30 de octubre, mientras la atención internacional seguía centrada en guerras y crisis diplomáticas más visibles, China anunció otra ronda de patrullas militares en las aguas en disputa del Mar de China Meridional. El Mando del Teatro Sur del Ejército Popular de Liberación confirmó que las fuerzas navales y aéreas habían llevado a cabo patrullas de preparación para el combate en torno al banco de Scarborough, una zona reclamada tanto por Pekín como por Manila, y añadió que estas operaciones se habían intensificado a lo largo del mes. Al mismo tiempo, la Guardia Costera china anunció sus propias patrullas de mantenimiento del orden en las aguas circundantes.
Este suceso, del que informó Reuters el 30 de octubre y que analizó la empresa de inteligencia geopolítica RANE en un informe de situación, podría parecer un episodio más de las tensiones que llevan tiempo existiendo en el Pacífico occidental. Sin embargo, su importancia se hace más evidente cuando se analiza dentro de un contexto estratégico más amplio: una competencia internacional en la que el control de los mares se ejerce cada vez más mediante una combinación de presencia militar, aplicación de la ley marítima, presión económica y la gradual impugnación de las fronteras establecidas.
Es un enfrentamiento que afecta directamente a Europa, aunque se desarrolle a miles de millas de las costas europeas.
El banco de Scarborough y la estrategia de presión constante
El banco de Scarborough lleva mucho tiempo siendo uno de los principales puntos conflictivos entre China y Filipinas. Pekín mantiene el control de facto sobre el banco desde 2012, mientras que Manila sigue cuestionando las reivindicaciones chinas y defendiendo sus derechos marítimos.
La disputa se enmarca en un contexto jurídico especialmente importante. En julio de 2016, un tribunal arbitral creado en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar dictó un laudo histórico sobre el Mar de China Meridional, en el que rechazaba el fundamento jurídico de las amplias reivindicaciones de China sobre derechos históricos dentro de la denominada «línea de las nueve rayas». Pekín se negó a reconocer el laudo, que, sin embargo, no determinaba la soberanía territorial sobre los accidentes geográficos marítimos en disputa.
Una década después, la brecha entre el derecho internacional y el control efectivo en el mar sigue siendo evidente.
Según el análisis de RANE del 30 de octubre, la evolución estratégica más significativa es la integración cada vez más estrecha entre las actividades de la guardia costera, los instrumentos de la denominada «coerción en la zona gris» y las operaciones en las que participan fuerzas militares regulares.
Las operaciones en la «zona gris» consisten en actividades coercitivas destinadas a obtener ventajas estratégicas sin sobrepasar, siempre que sea posible, el umbral del conflicto armado abierto. En el mar, estas pueden incluir patrullas persistentes, la obstrucción de buques, operaciones de milicias marítimas y formas de presión que dificultan la distinción entre la aplicación rutinaria de la ley, la provocación deliberada y la agresión militar.
Sin embargo, en los alrededores del banco de Scarborough, la presencia cada vez más evidente de buques de guerra y aviones de combate añade una nueva dimensión a la situación.
RANE considera que esta situación podría aumentar la frecuencia de los enfrentamientos directos entre las fuerzas armadas chinas y filipinas, lo que aumentaría la posibilidad de una escalada, incluso aunque ninguna de las partes tenga inicialmente la intención de provocar un conflicto más amplio.
La importancia política es considerable. Pekín no tiene por qué conquistar nuevos territorios mediante una gran operación militar para alterar el equilibrio de poder en la región. En cambio, puede intentar consolidar su presencia poco a poco, convertirla en algo habitual y transformar lo que antes era una excepción en una realidad operativa aceptada.
El peligro no solo radica en una posible confrontación, sino también en el efecto acumulativo de la presión, que cada vez es más difícil de revertir.
El riesgo de una crisis que afecte a Washington
La posición estratégica de Filipinas hace que este proceso sea especialmente delicado.
Manila no es solo uno de los muchos países implicados en las disputas del Mar de China Meridional. También es un aliado de Estados Unidos en virtud del Tratado de Defensa Mutua de 1951.
El 28 de marzo de 2025, durante la visita del secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, a Filipinas, Washington y Manila reafirmaron que el tratado se aplica a los ataques armados contra las fuerzas armadas, las aeronaves y los buques públicos de cualquiera de los dos países, incluidos los buques de la guardia costera, en cualquier lugar del Mar de China Meridional.
Esto no significa que cualquier colisión o incidente naval vaya a provocar automáticamente una intervención militar estadounidense. Lo que sí significa es que un enfrentamiento aparentemente local podría adquirir rápidamente repercusiones internacionales.
Ese es precisamente el riesgo que ha señalado la RANE: una presencia militar china más directa aumenta la posibilidad de que un incidente se interprete como una amenaza que requiera una respuesta armada.
Para Pekín, ejercer presión sobre Filipinas podría ser una forma de reforzar su posición en la región. Para Washington, la credibilidad de las garantías de seguridad que ofrece a sus aliados sigue siendo un elemento clave de la disuasión en el Pacífico.
Entre estos dos imperativos estratégicos hay un margen de error cada vez más estrecho.
Las implicaciones van más allá de la relación bilateral. Cualquier enfrentamiento grave en el que se vean involucradas las fuerzas estadounidenses y chinas plantearía cuestiones complicadas para otras potencias de la región, como Japón y Australia, al tiempo que pondría de manifiesto la fragilidad de un sistema internacional en el que la interdependencia económica no ha acabado con la rivalidad militar.
Taiwán y el control de las rutas marítimas
La disputa por el banco de Scarborough no debería considerarse lo mismo que la cuestión de Taiwán. Las dos situaciones difieren en sus características políticas, jurídicas y militares.
No obstante, comparten una característica estratégica importante: el esfuerzo de China por ampliar su capacidad para influir en la navegación y el acceso a zonas marítimas de gran importancia geopolítica.
En un artículo de opinión publicado por The Telegraph el 1 de noviembre, Vincent Chin-Hsiang Yao, representante de Taiwán en el Reino Unido, llamó la atención sobre las actividades marítimas coercitivas de Pekín y advirtió de que la erosión gradual de las normas internacionales podría socavar la seguridad de los Estados democráticos.
Su argumento refleja, como es lógico, la perspectiva diplomática de Taiwán. Sin embargo, plantea una cuestión que va mucho más allá del estrecho de Taiwán.
Un posible bloqueo naval de Taiwán tendría consecuencias que irían mucho más allá del enfrentamiento político entre Pekín y Taipéi. La isla ocupa un lugar clave en la producción mundial de semiconductores avanzados, mientras que las rutas marítimas de Asia Oriental siguen siendo fundamentales para el comercio internacional.
Para las economías europeas, que están muy integradas en las cadenas de suministro mundiales, la libertad de navegación en el Pacífico está, por lo tanto, lejos de ser una preocupación lejana.
Esto afecta al acceso a los componentes industriales, al funcionamiento de las cadenas de suministro tecnológicas, al transporte internacional y, en última instancia, a la capacidad de las empresas europeas para operar sin verse expuestas a las consecuencias de una crisis militar en Asia.
Una interrupción en la producción de semiconductores avanzados podría afectar a los fabricantes de automóviles europeos, a los productores de maquinaria industrial, a las empresas de telecomunicaciones y a las industrias de defensa. Los efectos no se limitarían necesariamente a los sectores que mantienen relaciones comerciales directas con Taiwán: los sistemas de producción modernos dependen de complejas redes de proveedores cuyas vulnerabilidades suelen ser difíciles de identificar hasta que se produce una interrupción.
La seguridad marítima y la seguridad económica están cada vez más ligadas.
Europa no puede decir que busca la autonomía estratégica y, al mismo tiempo, pasar por alto las rutas de transporte internacionales y las dependencias tecnológicas de las que depende gran parte de su capacidad industrial.
Del Pacífico al Báltico: la propia vulnerabilidad de Europa
Sin embargo, sería un error considerar estos acontecimientos como un problema exclusivamente asiático.
En Europa, una serie de incidentes relacionados con las infraestructuras submarinas del mar Báltico ya ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad de unas redes que son fundamentales para la vida económica moderna.
Los cables de telecomunicaciones, las conexiones eléctricas y otras infraestructuras sumergidas forman una red estratégica que, a menudo, pasa desapercibida en el debate público hasta que se produce una interrupción.
La responsabilidad por cada incidente concreto debe, por supuesto, determinarse basándose en pruebas. El hecho de que un buque extranjero se encuentre cerca de un cable dañado no prueba automáticamente que se trate de un sabotaje, ni justifica atribuir intenciones hostiles a su tripulación sin una investigación adecuada.
Sin embargo, la dificultad para distinguir entre un accidente y un acto hostil deliberado es, en sí misma, un problema de seguridad.
Esa incertidumbre da pie a la coacción. Los gobiernos deben decidir cómo actuar, a veces antes de que las pruebas disponibles permitan llegar a una conclusión definitiva. Una indecisión excesiva puede fomentar más presiones, mientras que una acusación injustificada corre el riesgo de provocar una crisis diplomática.
La OTAN reconoció la gravedad del problema el 14 de enero de 2025, cuando anunció la puesta en marcha de «Baltic Sentry», una operación militar destinada a reforzar la protección de las infraestructuras submarinas críticas del Báltico.
La iniciativa incluye buques de guerra, aviones de patrulla marítima y capacidades de vigilancia mejoradas, como los sistemas no tripulados. Además, busca una coordinación más estrecha entre los recursos nacionales de vigilancia y las estructuras de la OTAN.
La decisión reflejaba una realidad estratégica concreta: la protección de las infraestructuras marítimas no puede depender exclusivamente de la capacidad de intervenir una vez que se han producido los daños. Requiere una vigilancia constante, una disuasión creíble y la capacidad de detectar comportamientos sospechosos antes de que tengan consecuencias graves.
Hay diferencias claras entre las operaciones chinas en el Mar de China Meridional y las amenazas a la infraestructura submarina europea. No sería correcto describirlas como elementos demostrados de una única estrategia coordinada.
Sin embargo, ponen de manifiesto una debilidad estratégica similar: la dificultad a la que se enfrentan los gobiernos democráticos a la hora de responder ante actividades ambiguas, graduales y potencialmente hostiles antes de que sus consecuencias acumuladas se vuelvan irreversibles.
Este reto es especialmente importante para los países europeos cuya seguridad económica depende en gran medida del comercio marítimo, de los sistemas energéticos interconectados y de una infraestructura digital fiable.
La respuesta de Europa no puede quedarse solo en declaraciones
La Unión Europea ya ha adoptado importantes posturas políticas y jurídicas.
El 11 de julio de 2026, con motivo del décimo aniversario del laudo arbitral sobre el Mar de China Meridional, el Consejo de la Unión Europea reafirmó que el laudo de 2016 era definitivo y jurídicamente vinculante para las partes. La declaración reiteró la importancia de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, la libertad de navegación y la resolución pacífica de las disputas marítimas.
También expresó su preocupación por el aumento de las tensiones y los incidentes peligrosos en el Mar de China Meridional, al tiempo que se opuso a las acciones unilaterales que amenazan la estabilidad regional.
No hay que subestimar la importancia de esta postura europea. Confirma que Bruselas considera que la estabilidad en la región indopacífica es relevante para el orden internacional en general.
Pero apoyar el derecho internacional y disponer de los medios prácticos para proteger los intereses que este ampara son dos cosas distintas.
Por eso, la respuesta de Europa debe evaluarse no solo a través de las declaraciones diplomáticas, sino también a través de sus capacidades operativas y sus inversiones en resiliencia.
El 5 de febrero de 2026, la Comisión Europea anunció un nuevo paquete de medidas destinadas a mejorar la seguridad de los cables submarinos, acompañado de una dotación de 347 millones de euros para proyectos estratégicos.
El paquete incluía una nueva «Caja de herramientas para la seguridad de los cables», una lista de proyectos de cables de interés europeo y una convocatoria de financiación de 20 millones de euros para reforzar las capacidades de reparación de cables submarinos.
Son medidas concretas. Reconocen la necesidad de ir más allá de las evaluaciones de riesgos para lograr una mayor resiliencia y una recuperación más rápida ante las perturbaciones.
Sin embargo, sigue sin resolverse una cuestión política más amplia: ¿qué papel deberían asumir las naciones europeas en la protección de las rutas marítimas y las infraestructuras de las que depende su prosperidad?
La respuesta no puede consistir únicamente en ampliar las competencias de las instituciones europeas o en multiplicar los instrumentos normativos.
La seguridad marítima requiere capacidad operativa, inversión tecnológica, cooperación en materia de inteligencia, coordinación entre las autoridades nacionales, una colaboración eficaz con la OTAN y responsabilidad política.
Los gobiernos nacionales siguen siendo fundamentales en este esfuerzo, ya que dirigen las fuerzas armadas, ejercen las competencias en materia de orden público y cuentan con los principales instrumentos necesarios para responder a las amenazas contra su seguridad.
La cooperación europea debería reforzar estas capacidades en lugar de sustituirlas por estructuras institucionales que carezcan de los recursos operativos necesarios para actuar.
Aquí es donde una visión política basada en la soberanía nacional puede aportar algo constructivo al debate europeo.
La soberanía no implica que las naciones europeas tengan que encerrarse en el aislamiento. Al contrario, le da a la cooperación un objetivo más claro: que los Estados trabajen juntos porque reconocen que tienen intereses estratégicos comunes, sin dejar de asumir la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos, sus infraestructuras y su seguridad nacional.
Una política europea de seguridad marítima eficaz debería partir de esa visión práctica.
La soberanía también empieza en el mar
Europa ha basado gran parte de su prosperidad en los mercados abiertos, el comercio internacional y el acceso a las principales rutas marítimas del mundo.
Durante muchos años, estas condiciones se consideraban características relativamente estables de la economía internacional.
La competencia estratégica actual está demostrando que ya no se pueden dar por sentadas.
Una potencia capaz de controlar un paso marítimo, interrumpir una conexión submarina o restringir el acceso a una región de importancia estratégica cuenta con un medio de presión capaz de generar consecuencias políticas sin tener que recurrir necesariamente a una guerra declarada.
Por eso, defender la libertad de navegación no es solo una cuestión militar. También es una cuestión de soberanía económica e independencia política.
Los países europeos no tienen por qué involucrarse directamente en todas las disputas territoriales asiáticas. Sin embargo, sí deben reconocer que el debilitamiento de las normas marítimas, la normalización de las operaciones coercitivas y la creciente vulnerabilidad de las infraestructuras críticas pueden afectar directamente a sus intereses.
Una Europa que depende de rutas marítimas seguras, pero que carece de los medios adecuados para protegerlas, verá inevitablemente cómo sus opciones políticas se ven limitadas por decisiones tomadas en otros lugares.
El enfrentamiento marítimo que se está gestando no obliga a Europa a elegir entre la prudencia diplomática y una disuasión creíble. Más bien hace que el desarrollo de ambas sea cada vez más necesario.
La diplomacia es más eficaz cuando cuenta con el respaldo de capacidades de defensa reales. La cooperación internacional es más sólida cuando los países que participan están dispuestos a asumir la responsabilidad de su propia seguridad.
Las patrullas chinas en torno al banco de Scarborough, la presión que se ejerce sobre Taiwán y las vulnerabilidades que se han puesto de manifiesto en el mar Báltico no constituyen la misma crisis. Sin embargo, sí que ponen de manifiesto una transformación común en el entorno estratégico en el que Europa debe defender sus intereses.
El reto al que se enfrentan las democracias europeas ya no es simplemente preservar las normas internacionales que garantizan la libertad de los mares. Se trata de demostrar la voluntad política y la capacidad práctica para evitar que esas normas vayan perdiendo poco a poco su significado.