Subscribe
Il 30 ottobre, mentre l’attenzione internazionale era ancora concentrata su guerre e crisi diplomatiche più sotto gli occhi di tutti, la Cina ha annunciato un’altra serie di pattugliamenti militari nelle acque contese del Mar Cinese Meridionale. Il Comando del Teatro Meridionale dell’Esercito Popolare di Liberazione ha confermato che le forze navali e aeree avevano condotto pattugliamenti di prontezza al combattimento intorno allo Scarborough Shoal, un’area rivendicata sia da Pechino che da Manila, aggiungendo che queste operazioni si erano intensificate nel corso del mese. Allo stesso tempo, la Guardia Costiera cinese ha annunciato le proprie pattuglie di polizia nelle acque circostanti.
Questo sviluppo, riportato da Reuters il 30 ottobre e analizzato in un rapporto situazionale della società di intelligence geopolitica RANE, potrebbe sembrare l’ennesimo episodio delle tensioni di lunga data nel Pacifico occidentale. Il suo significato diventa però più chiaro se lo si guarda in un contesto strategico più ampio: una competizione internazionale in cui il controllo dei mari viene sempre più esercitato attraverso una combinazione di presenza militare, applicazione delle leggi marittime, pressioni economiche e la graduale contestazione dei confini consolidati.
È uno scontro che riguarda direttamente l’Europa, anche se si svolge a migliaia di miglia dalle coste europee.
Il banco di Scarborough e la strategia della pressione permanente
Il banco di Scarborough è da tempo uno dei principali punti critici tra Cina e Filippine. Pechino detiene di fatto il controllo del banco dal 2012, mentre Manila continua a contestare le rivendicazioni cinesi e a difendere i propri diritti marittimi.
La controversia si inserisce in un contesto giuridico particolarmente importante. Nel luglio 2016, un tribunale arbitrale istituito ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare ha emesso una sentenza storica sul Mar Cinese Meridionale, respingendo la base giuridica delle rivendicazioni espansionistiche della Cina relative ai diritti storici all’interno della cosiddetta “linea dei nove trattini”. Pechino si è rifiutata di riconoscere il lodo, che però non ha stabilito la sovranità territoriale sulle formazioni marine contese.
A distanza di un decennio, il divario tra il diritto internazionale e l’effettivo controllo in mare rimane evidente.
Secondo la valutazione della RANE del 30 ottobre, lo sviluppo strategico più significativo è la sempre più stretta integrazione tra le attività della guardia costiera, gli strumenti della cosiddetta coercizione nella “zona grigia” e le operazioni che coinvolgono le forze armate regolari.
Le operazioni nella “zona grigia” consistono in attività coercitive volte a ottenere vantaggi strategici, rimanendo, per quanto possibile, al di sotto della soglia di un conflitto armato aperto. In mare, queste possono includere pattugliamenti continui, l’ostacolo alla navigazione di imbarcazioni, operazioni delle milizie marittime e forme di pressione che rendono difficile distinguere tra normale attività di polizia, provocazione intenzionale e aggressione militare.
Intorno allo Scarborough Shoal, però, la presenza sempre più evidente di navi da guerra e aerei da combattimento aggiunge una nuova dimensione alla situazione.
RANE ritiene che questo sviluppo potrebbe aumentare la frequenza degli scontri diretti tra le forze armate cinesi e filippine, aumentando il rischio di un’escalation anche nei casi in cui nessuna delle due parti abbia inizialmente intenzione di innescare un conflitto più ampio.
Il significato politico è notevole. Pechino non ha necessariamente bisogno di conquistare nuovi territori con una grande operazione militare per alterare l’equilibrio di potere nella regione. Può invece cercare di consolidare la propria presenza gradualmente, renderla una cosa normale e trasformare ciò che un tempo era eccezionale in una realtà operativa accettata.
Il pericolo non sta solo in un possibile scontro, ma anche nell’effetto cumulativo di una pressione che diventa sempre più difficile da invertire.
Il rischio di una crisi che coinvolga Washington
La posizione strategica delle Filippine rende questo processo particolarmente delicato.
Manila non è solo uno dei tanti paesi coinvolti nelle controversie sul Mar Cinese Meridionale. È anche un alleato degli Stati Uniti in virtù del Trattato di difesa reciproca del 1951.
Il 28 marzo 2025, durante la visita del segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth nelle Filippine, Washington e Manila hanno ribadito che il trattato si applica agli attacchi armati contro le forze armate, gli aerei e le navi pubbliche di entrambi i Paesi, comprese le navi della guardia costiera, in qualsiasi punto del Mar Cinese Meridionale.
Questo non vuol dire che ogni scontro o incidente navale provocherebbe automaticamente un intervento militare americano. Significa invece che uno scontro apparentemente locale potrebbe assumere rapidamente proporzioni internazionali.
È proprio questo il rischio individuato dalla RANE: una presenza militare cinese più diretta aumenta la possibilità che un incidente venga interpretato come una minaccia che richiede una risposta armata.
Per Pechino, esercitare pressioni sulle Filippine potrebbe rappresentare uno strumento per rafforzare la propria posizione nella regione. Per Washington, la credibilità delle garanzie di sicurezza offerte ai propri alleati rimane una componente essenziale della deterrenza nel Pacifico.
Tra questi due imperativi strategici c’è un margine di errore sempre più ridotto.
Le implicazioni vanno ben oltre le relazioni bilaterali. Qualsiasi scontro serio che coinvolga le forze armate americane e cinesi solleverebbe questioni delicate per altre potenze della regione, tra cui il Giappone e l’Australia, mettendo al contempo a nudo la fragilità di un sistema internazionale in cui l’interdipendenza economica non è riuscita a eliminare la rivalità militare.
Taiwan e il controllo delle rotte marittime
La disputa sulla secca di Scarborough non dovrebbe essere considerata alla stregua della questione di Taiwan. Le due situazioni differiscono per le loro caratteristiche politiche, giuridiche e militari.
Condividono comunque un’importante caratteristica strategica: l’impegno della Cina ad ampliare la propria capacità di influenzare la navigazione e l’accesso in aree marittime di notevole importanza geopolitica.
In un articolo di opinione pubblicato dal *The Telegraph* il 1° novembre, Vincent Chin-Hsiang Yao, rappresentante di Taiwan nel Regno Unito, ha richiamato l’attenzione sulle attività marittime coercitive di Pechino e ha avvertito che la graduale erosione delle regole internazionali potrebbe minare la sicurezza degli Stati democratici.
La sua argomentazione riflette ovviamente la prospettiva diplomatica di Taiwan. Tuttavia, solleva una questione che va ben oltre lo Stretto di Taiwan.
Un eventuale blocco navale di Taiwan avrebbe conseguenze che andrebbero ben oltre il confronto politico tra Pechino e Taipei. L’isola occupa una posizione centrale nella produzione globale di semiconduttori avanzati, mentre le rotte marittime dell’Asia orientale rimangono fondamentali per il commercio internazionale.
Per le economie europee, profondamente integrate nelle catene di approvvigionamento globali, la libertà di navigazione nel Pacifico è quindi tutt’altro che una preoccupazione lontana.
Questo influisce sull’accesso ai componenti industriali, sul funzionamento delle catene di approvvigionamento tecnologiche, sui trasporti internazionali e, in ultima analisi, sulla capacità delle imprese europee di operare senza subire le conseguenze di una crisi militare in Asia.
Un’interruzione della produzione di semiconduttori avanzati potrebbe avere ripercussioni sulle case automobilistiche europee, sui produttori di macchinari industriali, sulle aziende di telecomunicazioni e sull’industria della difesa. Gli effetti non sarebbero necessariamente limitati ai settori che intrattengono rapporti commerciali diretti con Taiwan: i moderni sistemi di produzione dipendono da reti complesse di fornitori, le cui vulnerabilità sono spesso difficili da individuare finché non si verifica un’interruzione.
La sicurezza marittima e quella economica sono sempre più indissolubilmente legate.
L’Europa non può dire di puntare all’autonomia strategica e allo stesso tempo ignorare le rotte di trasporto internazionali e le dipendenze tecnologiche su cui si basa gran parte della sua capacità industriale.
Dal Pacifico al Baltico: la vulnerabilità dell’Europa
Sarebbe però un errore considerare questi sviluppi come un problema esclusivamente asiatico.
In Europa, una serie di incidenti che hanno coinvolto le infrastrutture sottomarine nel Mar Baltico ha già dimostrato quanto siano vulnerabili le reti fondamentali per la vita economica moderna.
I cavi di telecomunicazione, le linee elettriche e altre infrastrutture sommerse formano una rete strategica che spesso passa inosservata nel dibattito pubblico finché non si verifica un’interruzione.
La responsabilità per i singoli incidenti deve, ovviamente, essere stabilita sulla base di prove concrete. La presenza di una nave straniera nei pressi di un cavo danneggiato non dimostra automaticamente che si tratti di sabotaggio, né giustifica l’attribuzione di intenzioni ostili al suo equipaggio senza un’adeguata indagine.
Eppure, la difficoltà di distinguere un incidente da un atto ostile intenzionale è di per sé un problema di sicurezza.
Questa incertezza crea occasioni per la coercizione. I governi devono decidere come reagire, a volte prima ancora che le prove disponibili permettano di trarre una conclusione definitiva. Un’eccessiva esitazione può incoraggiare ulteriori pressioni, mentre un’accusa ingiustificata rischia di scatenare una crisi diplomatica.
Il 14 gennaio 2025 la NATO ha riconosciuto la gravità della sfida, annunciando il lancio di “Baltic Sentry”, un’operazione militare volta a rafforzare la protezione delle infrastrutture sottomarine critiche nel Mar Baltico.
L’iniziativa prevede l’impiego di navi da guerra, aerei da pattugliamento marittimo e capacità di sorveglianza potenziate, compresi i sistemi senza pilota. Mira inoltre a un coordinamento più stretto tra le risorse nazionali di monitoraggio e le strutture della NATO.
La decisione rifletteva una realtà strategica concreta: la protezione delle infrastrutture marittime non può dipendere esclusivamente dalla capacità di intervenire dopo che il danno si è verificato. Richiede una sorveglianza costante, una deterrenza credibile e la capacità di individuare comportamenti sospetti prima che possano causare gravi conseguenze.
Ci sono chiare differenze tra le operazioni cinesi nel Mar Cinese Meridionale e le minacce alle infrastrutture sottomarine europee. Sarebbe errato descriverle come elementi comprovati di un’unica strategia coordinata.
Ciononostante, mettono in luce una debolezza strategica simile: la difficoltà che i governi democratici incontrano nel reagire ad attività ambigue, graduali e potenzialmente ostili prima che le loro conseguenze cumulative diventino irreversibili.
La sfida è particolarmente importante per i paesi europei la cui sicurezza economica dipende in larga misura dal commercio marittimo, dai sistemi energetici interconnessi e da infrastrutture digitali affidabili.
La risposta dell’Europa non può limitarsi alle dichiarazioni
L’Unione Europea ha già adottato importanti posizioni politiche e giuridiche.
L’11 luglio 2026, in occasione del decimo anniversario della sentenza arbitrale sul Mar Cinese Meridionale, il Consiglio dell’Unione Europea ha ribadito che la sentenza del 2016 è definitiva e giuridicamente vincolante per le parti. La dichiarazione ha ribadito l’importanza della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, della libertà di navigazione e della risoluzione pacifica delle controversie marittime.
Ha inoltre espresso preoccupazione per le crescenti tensioni e gli incidenti pericolosi nel Mar Cinese Meridionale, opponendosi al contempo alle azioni unilaterali che minacciano la stabilità regionale.
Non bisogna sottovalutare l’importanza di questa posizione europea. Essa conferma che Bruxelles considera la stabilità nell’Indo-Pacifico un elemento rilevante per l’ordine internazionale nel suo complesso.
Ma sostenere il diritto internazionale e disporre dei mezzi concreti per tutelare gli interessi che esso tutela sono due cose ben diverse.
La risposta dell’Europa va quindi valutata non solo alla luce delle dichiarazioni diplomatiche, ma anche in base alle sue capacità operative e agli investimenti nella resilienza.
Il 5 febbraio 2026, la Commissione europea ha annunciato un nuovo pacchetto di misure volte a migliorare la sicurezza dei cavi sottomarini, accompagnato da uno stanziamento di 347 milioni di euro per progetti strategici.
Il pacchetto comprendeva un nuovo “Cable Security Toolbox”, un elenco di progetti relativi ai cavi di interesse europeo e un bando di finanziamento da 20 milioni di euro per potenziare le capacità di riparazione dei cavi sottomarini.
Si tratta di misure concrete. Riconoscono la necessità di andare oltre le valutazioni dei rischi per puntare a una maggiore resilienza e a una ripresa più rapida in caso di interruzioni.
Eppure rimane irrisolta una questione politica più ampia: quale ruolo dovrebbero assumere le nazioni europee nella protezione delle rotte marittime e delle infrastrutture da cui dipende la loro prosperità?
La risposta non può consistere solo nell’ampliare le competenze delle istituzioni europee o nel moltiplicare gli strumenti normativi.
La sicurezza marittima richiede capacità operative, investimenti tecnologici, cooperazione in materia di intelligence, coordinamento tra le autorità nazionali, un coinvolgimento efficace con la NATO e responsabilità politica.
I governi nazionali continuano a svolgere un ruolo centrale in questo sforzo perché comandano le forze armate, esercitano poteri di polizia e dispongono degli strumenti principali necessari per rispondere alle minacce alla loro sicurezza.
La cooperazione europea dovrebbe rafforzare queste capacità, anziché sostituirle con strutture istituzionali prive delle risorse operative necessarie per agire.
È proprio qui che una visione politica fondata sulla sovranità nazionale può dare un contributo costruttivo al dibattito europeo.
La sovranità non impone alle nazioni europee di chiudersi in se stesse. Al contrario, conferisce alla cooperazione uno scopo più chiaro: gli Stati collaborano perché riconoscono interessi strategici comuni, pur mantenendo la responsabilità della protezione dei propri cittadini, delle infrastrutture e della sicurezza nazionale.
Una politica europea efficace in materia di sicurezza marittima dovrebbe partire proprio da questa visione concreta.
La sovranità inizia anche in mare
L’Europa ha costruito gran parte della sua prosperità sui mercati aperti, sul commercio internazionale e sull’accesso alle principali rotte marittime del mondo.
Per molti anni, queste condizioni sono state considerate come caratteristiche relativamente stabili dell’economia internazionale.
La competizione strategica odierna sta dimostrando che non si possono più dare per scontate.
Una potenza in grado di controllare un passaggio marittimo, interrompere un collegamento sottomarino o limitare l’accesso a una regione strategicamente importante dispone di uno strumento di pressione in grado di produrre conseguenze politiche senza dover necessariamente ricorrere a una guerra dichiarata.
Per questo motivo, difendere la libertà di navigazione non è solo una questione militare. È anche una questione di sovranità economica e di indipendenza politica.
I paesi europei non devono per forza essere coinvolti direttamente in ogni disputa territoriale asiatica. Devono però rendersi conto che l’indebolimento delle norme marittime, la normalizzazione delle operazioni coercitive e la crescente vulnerabilità delle infrastrutture critiche possono incidere direttamente sui loro interessi.
Un’Europa che dipende da rotte marittime sicure ma non ha i mezzi adeguati per proteggerle vedrà inevitabilmente le proprie scelte politiche limitate da decisioni prese altrove.
Il confronto marittimo che si sta delineando non costringe l’Europa a scegliere tra prudenza diplomatica e deterrenza credibile. Anzi, rende sempre più necessario lo sviluppo di entrambe.
La diplomazia è più efficace quando è sostenuta da vere e proprie capacità di difesa. La cooperazione internazionale è più solida quando gli Stati partecipanti sono pronti ad assumersi la responsabilità della propria sicurezza.
Le pattuglie cinesi intorno allo Scarborough Shoal, le pressioni su Taiwan e le vulnerabilità emerse nel Mar Baltico non rappresentano la stessa crisi. Mostrano però un cambiamento comune nel contesto strategico in cui l’Europa deve difendere i propri interessi.
La sfida che le democrazie europee devono affrontare non è più solo quella di preservare le regole internazionali che garantiscono la libertà dei mari. Si tratta piuttosto di dimostrare la volontà politica e la capacità concreta di impedire che tali regole vengano gradualmente svuotate di significato.