Quelle est la vérité sur les incendies de forêt ?

L’été 2026 a également mis l’Europe du Sud à rude épreuve en raison des incendies de forêt. Fin juillet, de nombreux incendies ont été signalés en France et en Espagne ; l’Italie et la Grèce ont également été touchées.

Naturellement, les reportages sur ces incendies s’accompagnent de rappels concernant le changement climatique. Pour le profane, il semble difficile de remettre en cause ce lien. Des étés longs, secs et chauds rendent inévitablement le continent européen plus vulnérable aux incendies. Une chaleur prolongée, la sécheresse et, dans le pire des cas, le vent peuvent faire en sorte que de petits incendies se transforment rapidement en incendies majeurs.

Une recherche en ligne révèle que la température moyenne de la Terre a augmenté d’environ 1,3 à 1,4 degré Celsius depuis l’ère préindustrielle, c’est-à-dire depuis le XIXe siècle. On apprend également que cette hausse rapide de la température est attribuée à l’augmentation des émissions de dioxyde de carbone.

Il n’y a sans doute aucune raison de remettre cela en question. Il est donc naturel d’établir un lien entre les feux de forêt qui se produisent lors d’étés chauds et secs et le changement climatique — et, par extension, avec les émissions de dioxyde de carbone à l’origine de ces changements.

Cependant, vous avez sans doute tous entendu parler du chercheur et écrivain danois Bjørn Lomborg. Dans des ouvrages tels que « L’environnementaliste sceptique » (publié à l’origine en danois en 1998) et « Fausse alerte » (2020), il s’efforce d’apporter un éclairage plus nuancé sur ce qu’il considère comme un alarmisme injustifié qui prévaut à l’échelle mondiale concernant le changement climatique et ses conséquences.

Lomborg soutient que le mouvement écologiste exagère la menace que le changement climatique représenterait pour l’humanité. Il affirme en outre que cet alarmisme nous conduit à prendre des décisions inadaptées et coûteuses en matière de politique environnementale. Il existe de meilleurs moyens de lutter contre les incendies de forêt annuels qui ravagent le sud de l’Europe que d’obliger les populations européennes à réduire leurs émissions de carbone.

Mais ce qui est le plus choquant chez Lomborg, c’est son affirmation selon laquelle les incendies de forêt constituent un problème de moins en moins grave à l’échelle mondiale. Dans une publication Facebook récente datée du 30 juillet, Lomborg écrit que l’Europe connaît moins d’incendies que d’habitude en 2026 et que tous les continents enregistrent cette année une activité incendiaire inférieure à la moyenne à long terme.

Il critique une publication Facebook antérieure de la ministre danoise de l’Environnement, la socialiste Maria Eumert Gjerding, dans laquelle elle établit un lien direct entre les incendies qui ravagent actuellement la France et l’Espagne et la crise climatique. La ministre écrit : « Les feux de forêt de cet été le montrent clairement : la lutte contre le changement climatique est plus importante que jamais. » Plus loin dans sa publication, la ministre évoque les mesures prises par le gouvernement en matière de « transition climatique », en mentionnant notamment la réorientation de l’agriculture et du système énergétique.

Cependant, M. Lomborg considère ces mesures comme inutiles et inefficaces. Il affirme que le ministre se livre à un alarmisme non étayé par des données. Bien sûr, il convient de s’attaquer aux émissions de carbone à long terme, mais cela doit se faire de manière raisonnable et efficace. Nous devons également être prêts à reconnaître qu’au cours des vingt dernières années, la superficie touchée chaque année par les incendies de forêt est passée de 3 % à seulement 2 % de la surface de la Terre.

Mais comment est-il donc possible — pourrait-on se demander — que les habitants du sud de l’Europe perçoivent les feux de forêt comme un problème croissant ? Et comment se fait-il que les autorités chargées de la sécurité incendie décrivent régulièrement les feux de forêt comme un problème de plus en plus grave ? Pour un observateur extérieur, ces discours contradictoires semblent tout à fait déroutants.

L’une des critiques formulées à l’encontre du raisonnement de Lomborg est que la réduction globale de la superficie touchée par les incendies de forêt est due aux capacités techniques supérieures dont on dispose aujourd’hui en matière de lutte contre les incendies. Cela s’explique également par le fait que des forêts et de la végétation sauvage ont été transformées en terres agricoles. De plus, certains ont fait valoir que Lomborg minimise les problèmes spécifiques auxquels sont confrontées certaines régions densément peuplées, telles que l’Europe du Sud. D’autres ont même affirmé que les arguments de Lomborg sont contraires à l’éthique, car ils visent à atténuer notre préoccupation face au grave problème du changement climatique.

Il n’en reste pas moins que, globalement, la superficie totale touchée par les incendies de forêt dans le monde a bel et bien diminué. De ce point de vue, l’idée de Lomborg selon laquelle il n’existerait aucun lien direct entre nos habitudes de consommation et notre mode de vie (qui ont un impact sur le climat) et la fréquence supposée croissante des incendies pourrait bien avoir du mérite.