Tout est une question d’énergie

Les chiffres ne concordent tout simplement pas

Depuis le début des opérations américaines et israéliennes contre l’Iran, fin février, le monde a perdu environ neuf millions et demi de barils par jour d’approvisionnement en pétrole par rapport aux niveaux d’avant-guerre. Les exportations du Golfe, y compris les volumes acheminés en contournant le détroit d’Ormuz plutôt que par celui-ci, se sont élevées à un peu plus de seize millions de barils par jour en juin, contre une moyenne d’avant-guerre de vingt-quatre. L’Irak a suspendu environ la moitié de sa production de brut faute de capacités de stockage. Le Consortium du pipeline de la Caspienne a suspendu ses chargements à la suite d’attaques contre des pétroliers, perturbant ainsi environ 80 % des exportations du Kazakhstan. Les Houthis ont déclaré un embargo maritime contre l’Arabie saoudite, fermant la voie de la mer Rouge qui devait constituer une alternative au détroit d’Ormuz. L’Agence internationale de l’énergie a comparé cette situation à la survenue simultanée des deux chocs pétroliers des années 1970.

Et pourtant, le Brent a clôturé la semaine dernière à environ quatre-vingt-dix-sept dollars.

En 1974, une perturbation d’une ampleur bien moindre avait quadruplé le prix du pétrole et mis fin à l’essor économique de l’après-guerre. En 2026, nous avons supprimé près d’un dixième de l’offre mondiale de liquides, nous nous sommes disputés la voie navigable qui achemine un cinquième du pétrole mondial et un cinquième de son gaz naturel liquéfié, et le cours de référence s’échange à environ quarante pour cent au-dessus de son niveau du début de l’année. Début juillet, il a brièvement frôlé les soixante-huit dollars — soit deux dollars de moins que son niveau d’avant-guerre, alors que le conflit fait rage et que le détroit est fermé à la circulation normale.

Ce n’est pas de la résilience. Et nous avons désormais une idée assez précise de ce qu’elle est réellement.

L’écart de quarante dollars

La preuve décisive ne réside pas dans le prix. Elle réside dans la divergence entre deux prix. Un article publié dans Foreign Policy souligne qu’en avril, alors que les cours affichés à l’écran étaient nettement inférieurs, l’AIE a observé que le pétrole brut se négociait physiquement à près de cent cinquante dollars le baril. Les cargaisons — du pétrole réel, effectivement livré — se négociaient à un niveau que le marché à terme refusait de reconnaître. L’explication avancée est dérangeante, mais tout à fait plausible : tout au long du printemps, les opérateurs ont fixé leurs prix en partant du principe qu’un président confronté à des élections de mi-mandat et à un marché boursier nerveux céderait avant de tolérer une pénurie prolongée. Ils se sont couverts à l’aide d’options plutôt que d’accumuler des contrats. Les cours affichés à l’écran sont restés modérés non pas parce que le pétrole était disponible, mais parce que le marché pariait sur la tolérance politique d’un seul homme.

Il s’agit d’un marché qui a cessé de refléter la rareté et qui est donc devenu factice. Un marché de l’énergie fantôme.

Gérer le nombre plutôt que l’offre

Ce qui fait que cela va au-delà d’une simple curiosité, c’est que cette stratégie semble avoir été identifiée et mise en œuvre par la partie adverse.

En mars, le secrétaire à l’Intérieur, Doug Burgum, a reconnu publiquement que l’administration Trump avait envisagé d’intervenir sur les marchés à terme du pétrole brut afin de faire baisser les prix. Des discussions avaient eu lieu, a-t-il déclaré ; l’administration et le secteur du négoce de l’énergie comptaient de très nombreuses personnes compétentes ; influencer le marché par une intervention directe nécessiterait des sommes colossales. Il n’a pas souhaité préciser si des mesures avaient été prises. Le directeur du groupe boursier chargé de superviser les contrats à terme sur le West Texas Intermediate a fait remarquer que le fait pour le gouvernement fédéral de négocier des produits dérivés dans le but de faire baisser le prix du pétrole brut constituerait une catastrophe aux proportions bibliques.

En juin, cependant, toute subtilité avait disparu. Le chef de cabinet faisait pression sur les conseillers pour qu’ils trouvent n’importe quelle solution susceptible de faire baisser les prix à la pompe ; selon les termes d’un dirigeant du secteur de l’énergie, on « criait » sur les conseillers pour qu’ils apportent de bonnes nouvelles ; ce même dirigeant a décrit ses collègues comme s’activant fébrilement pour trouver des annonces et des messages permettant de contrer ce discours. Le porte-parole a rejeté ce récit, le qualifiant de rumeur non vérifiée, et a insisté sur le fait que personne ne cédait à la panique.

Notez bien l’objectif de cette manœuvre. Il ne s’agissait pas d’augmenter l’offre — il n’y avait d’ailleurs aucune offre à augmenter, ce qui est justement le cœur du problème. L’objectif était de gérer les chiffres, et l’instrument utilisé était le langage. Parallèlement à cela, on a assisté à la plus importante libération de réserves d’urgence de l’histoire des États-Unis, qui a réduit les stocks stratégiques à leur plus bas niveau depuis des décennies ; un vice-président souhaitant à haute voix que les stocks mondiaux soient reconstitués pendant un cessez-le-feu qui a duré trois semaines ; et un président annonçant que la hausse des prix était une bonne chose car les États-Unis gagnaient beaucoup d’argent, qu’il adorait l’inflation et que le prix du pétrole s’effondrerait dès la fin de la guerre.

Tout au long de cette période, le prix a fluctué de vingt à trente dollars à chaque nouvelle déclaration. Le Brent a grimpé de près de 10 % en une séance, puis de 4 % la séance suivante, lorsque les hostilités ont repris. Il a chuté de 4 % à l’annonce que le Pakistan, avec le soutien de la Chine, tentait de relancer les négociations. Il s’est stabilisé lorsqu’un porte-parole iranien a déclaré que les négociations pourraient se poursuivre à des conditions favorables à Téhéran. Le prix du gaz européen a chuté de 5 % en avril, sur la seule base d’une suggestion présidentielle selon laquelle la guerre pourrait prendre fin d’ici deux ou trois semaines. Les pétroliers ne se sont pas déplacés. Le détroit n’a pas été rouvert. La production iranienne ne s’est pas redressée. Seul le discours a changé.

Deux canaux de transmission

Comment la communication se traduit-elle en prix ? Par deux canaux, dont le second est nouveau.

Le premier phénomène vous est familier. Les traders, les dirigeants et les investisseurs lisent les déclarations politiques, se forgent une opinion sur les issues probables et ajustent leurs positions. Un signal crédible indiquant qu’un accord est proche réduit la probabilité perçue d’une perturbation prolongée, et la courbe s’aplatit. Cela a toujours été le cas et ne constitue pas en soi une anomalie ; les intentions politiques fournissent des informations sur l’avenir, et les marchés sont censés évaluer l’avenir.

Le deuxième axe est l’apprentissage automatique, ou plutôt la répétition mécanique. L’analyse automatisée des sentiments traite les flux d’actualités depuis deux décennies, mais cette lecture a changé de nature plutôt que d’intensité. Alors que les anciens systèmes se contentaient de faire correspondre des mots-clés à des dictionnaires, les modèles linguistiques interprètent désormais le contexte, le registre, les formules évasives et l’ironie — la différence entre « nous n’excluons pas des négociations » et « des négociations sont en cours de préparation ». L’extraction de signaux de sentiment à partir de textes non structurés pour les stratégies quantitatives figure désormais parmi les applications les plus importantes sur le plan commercial de l’intelligence artificielle générative dans la finance, s’appuyant sur une littérature universitaire abondante et un déploiement commercial en pleine expansion. Les systèmes collectent en continu les titres, les transcriptions, les publications et les dépêches d’agence, leur attribuent une note, puis intègrent ces notes dans le processus d’exécution.

Et ces systèmes ne donnent pas de conseils. Ils effectuent des transactions.

C’est là le point que la plupart des analyses sur le sujet négligent. Les flux d’actualités lisibles par machine vendus par les principaux fournisseurs de données financières n’ont qu’un seul et unique objectif : être consommés par des logiciels plutôt que lus par des personnes. Une information est diffusée, analysée, évaluée et se transforme en ordre exécuté en quelques microsecondes. Aucun être humain ne l’autorise. Aucun être humain ne la voit avant qu’elle n’apparaisse dans le registre des transactions. Cette architecture a été délibérément conçue ainsi, car tout l’avantage concurrentiel réside dans l’élimination de l’intervention humaine, et elle fonctionne à grande échelle depuis près de deux décennies. Ce qui a changé, ce n’est pas l’automatisation, mais la compréhension : la correspondance lexicale ne pouvait reconnaître que des mots, tandis qu’un modèle linguistique est capable d’évaluer le registre diplomatique, de détecter une formulation prudente et d’attribuer une probabilité à une intention. Les machines sont passées de la lecture du vocabulaire à celle du sens, et ce sont toujours elles qui appuient sur le bouton.

En dessous se trouve un niveau plus souple, fonctionnant selon la même logique. Les notes de recherche sont rédigées à l’aide de modèles ; les résumés des terminaux sont générés plutôt que rédigés ; les investisseurs particuliers, dont le nombre n’est pas négligeable, demandent à un chatbot comment interpréter l’actualité avant d’agir — et une part croissante d’entre eux détient désormais des comptes reliés à des outils capables d’agir à leur place. À tous les niveaux, de l’offre institutionnelle au portefeuille privé, l’interprétation du discours politique est de plus en plus assurée par des systèmes qui traitent ce discours comme des données et le convertissent directement en positions.

Il convient d’en énoncer clairement les conséquences. Une simple phrase prononcée par un président peut entraîner des mouvements de plusieurs milliards de dollars sur les marchés du pétrole, du gaz, des actions et des devises avant même qu’une seule personne ait eu le temps de la lire jusqu’au bout.

L’existence de ce canal est avérée ; son importance dans un épisode particulier relève d’une déduction et doit être présentée comme telle. Mais la nature de l’incitation ne fait aucun doute. Si une part croissante de l’offre marginale est constituée de machines prenant les déclarations politiques au pied de la lettre — des machines qui ne peuvent pas se rendre dans un port, ne peuvent pas compter les pétroliers et ne peuvent pas distinguer un mémorandum qui restera en vigueur de celui qui sera révoqué trois semaines plus tard —, alors les gains liés à la production de la bonne déclaration augmentent en conséquence. Les mots entrent dans le système sous forme de données ; ils en ressortent sous forme de prix ; les prix deviennent l’indice d’inflation ; cet indice devient la réalité politique qui a justifié ces mots.

Et qu’en est-il, alors, de l’Europe ?

Au cours de son premier mandat, ce président a fait de l’opposition au projet Nord Stream 2 un élément phare de sa politique transatlantique. Il a sanctionné le projet, fait pression sur Berlin pour qu’elle y renonce, promu le gaz liquéfié américain à travers l’Europe sous le slogan de la liberté, puis s’est vanté d’avoir mis fin à ce projet. Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur ses méthodes, la logique stratégique était cohérente et, sur le fond, correcte : un gazoduc acheminant directement le gaz russe vers l’Allemagne tout en contournant la Pologne, la Slovaquie et l’Ukraine constituait un moyen de pression déguisé en projet commercial, et l’Europe était naïve de le vouloir.

Cette position a désormais été renversée et des négociations en coulisses sont en cours pour relancer le gazoduc dans le cadre d’un accord avec Moscou : Richard Grenell, envoyé du président pour les missions spéciales et son ancien ambassadeur à Berlin, effectue des allers-retours répétés au siège des sociétés exploitantes, situé dans le canton suisse de Zoug ; le financier Stephen Lynch cherche à obtenir une autorisation du Trésor pour acquérir une participation ; Matthias Warnig, ancien officier des services de renseignement est-allemands et proche de Poutine, joue le rôle de médiateur. M. Grenell a nié toute implication. Aucun accord n’a été conclu, l’Allemagne continue de s’y opposer et les sanctions de l’UE restent en vigueur. L’un des deux tronçons est toujours intact et toujours rempli de gaz.

Mais considérez la tournure que prennent les événements. Le même gouvernement qui est actuellement le premier fournisseur de gaz de l’Union européenne — les livraisons américaines représentent désormais environ trente pour cent des importations totales de gaz de l’Union — a dépêché un émissaire en Suisse pour négocier le retour de l’alternative russe, comme monnaie d’échange dans une guerre que l’Europe finance et sur un continent dont les gouvernements ne participent pas aux discussions. L’avenir énergétique de l’Europe est en train d’être négocié dans un canton suisse par un émissaire américain et un intermédiaire russe. Que l’accord aboutisse ou non n’a pratiquement aucune importance. Le simple fait qu’il fasse l’objet de négociations en dit long aux Européens sur leur position.

C’est là que le raisonnement prend un tournant, et il doit le faire en toute honnêteté, car la tentation d’en faire une histoire de faute de la part des États-Unis est précisément le réflexe qui a été à l’origine de cette vulnérabilité.

Les chiffres sont sans appel. Lorsque des drones iraniens ont frappé des installations qataries début mars, QatarEnergy a suspendu la production à Ras Laffan et à Mesaieed — soit environ un cinquième de l’offre mondiale de GNL et environ 15 % des importations de GNL de l’Union européenne. Les contrats à terme néerlandais TTF ont progressé de 35 % en une seule séance et de 76 % sur la semaine, atteignant 56 euros par mégawattheure, leur plus haut niveau depuis trois ans. Le mois de mars s’est achevé sur une hausse de près de 60 % du prix du gaz européen, soit la plus forte progression mensuelle depuis septembre 2021. L’indice du gaz de la Banque mondiale a progressé de 24 % au cours du mois : l’indice de référence asiatique a bondi de 94 %, tandis que l’indice européen a augmenté de 59 %, les acheteurs asiatiques ayant surenchéri sur l’Europe pour s’adjuger les cargaisons marginales.

La situation à l’aube de la saison de remplissage des stocks est plus grave que ne le laissent entendre les gros titres. Les stocks européens se situent à peine au-dessus de 50 %, un niveau historiquement bas pour un mois de juillet. Selon l’évaluation de Wood Mackenzie, même dans le meilleur des cas — à savoir que le Qatar rétablisse sa pleine capacité d’ici fin septembre, à l’exception de deux trains endommagés —, les stocks européens n’atteindraient que 75 % au 1er novembre, contre une moyenne sur cinq ans de 90 %. La demande asiatique a retrouvé son niveau de 2025. Il n’y aura pratiquement pas de nouveaux approvisionnements en GNL avant neuf à douze mois. Le faible niveau des stocks, selon leurs propres termes, garantit pratiquement des prix élevés tout au long de cet hiver et jusqu’en 2027.

Sur le plan structurel : un quart du gaz européen est acheminé sous forme de GNL. Un cinquième du GNL mondial transite par un détroit que l’Europe ne peut ni défendre ni contrôler. Trente pour cent des importations de gaz de l’Union proviennent des États-Unis. Les coûts énergétiques de l’Europe sont déterminés par un opérateur de drones iranien, un enchérisseur asiatique sur le marché au comptant et une conférence de presse américaine, à peu près dans cet ordre, et elle n’a d’influence sur aucun de ces trois acteurs.

Venons-en maintenant à la vérité. Rien de tout cela ne nous a été imposé. Nous en sommes nous-mêmes responsables. Cette vulnérabilité est bien antérieure à l’actuel gouvernement de Washington et ne lui est en rien imputable. L’Allemagne a fermé des centrales nucléaires en activité au cours d’une décennie où elle renforçait sa dépendance vis-à-vis du gaz russe acheminé par gazoduc, et a qualifié cette combinaison de « stratégie ». Le continent a mené sa politique énergétique comme un exercice réglementaire — objectifs, taxonomies, régimes de divulgation, inventaires — plutôt que comme une démarche stratégique axée sur les navires, les terminaux, les réacteurs, le stockage et les contrats à long terme. Il s’est félicité de la baisse des émissions sur son territoire tout en délocalisant l’industrie qui les produisait : plus de la moitié de l’empreinte carbone de la Grande-Bretagne est désormais liée aux importations, contre environ un tiers en 1990 ; les émissions de la Norvège, calculées sur la base de la consommation, dépassent seize tonnes par habitant, alors que la moyenne mondiale est inférieure à huit. Cette réussite était bien réelle dans les inventaires nationaux, mais largement fictive dans l’atmosphère, et elle a été obtenue au prix de la perte de la capacité industrielle dont une crise de ce type aurait justement besoin.

Un continent qui passe vingt ans à se cantonner au rôle de preneur de prix ne peut ensuite se plaindre que ce soient les autres qui fixent les prix. Alors, que va faire l’Europe ? Elle ne peut pas négocier à la baisse ; personne ne l’écoute et elle n’a aucun moyen de pression. Elle ne peut pas surenchérir indéfiniment sur l’Asie, car son industrie ne peut pas absorber ces coûts et a déjà montré ce qui se passe lorsqu’elle tente de le faire. Elle ne peut pas compter sur l’approvisionnement américain tout en considérant la gestion du discours américain, ainsi que les canaux de communication parallèles américains à Zoug, comme des faits exogènes plutôt que comme des risques stratégiques. Ce qui reste est peu glamour mais concret : des contrats fermes à long terme plutôt qu’une exposition au marché spot ; des obligations de stockage mises en œuvre avant la saison plutôt que débattues pendant celle-ci ; une capacité nucléaire considérée comme un atout stratégique plutôt que comme un embarras politique ; un réseau et des interconnexions construits au rythme d’un programme de sécurité ; une présence navale à la mesure du fait qu’un cinquième du gaz du continent dépend de la liberté de navigation actuellement assurée par un tiers.

Tel est le programme d’une puissance moyenne sérieuse : non pas l’ambition de fixer les prix, ce que l’Europe ne pourra pas faire au cours de cette génération, mais la capacité de survivre à des prix qu’elle ne fixe pas.

La route de la perdition

Il n’y a rien d’illégitime en soi à gérer les anticipations. Toutes les banques centrales le font ; les indications prospectives reposent sur le principe selon lequel les paroles peuvent se substituer aux actes. Mais une banque centrale gère les anticipations concernant une variable qu’elle contrôle en dernier ressort. En revanche, personne ne contrôle le détroit d’Ormuz par de simples annonces.

L’écart entre l’écran et la marchandise est une dette, financée par la crédibilité — par la volonté du marché de croire que le règlement est toujours prévu dans trois semaines, parce qu’on le lui a répété à maintes reprises par des personnes ayant intérêt à ce qu’on y croie, et de plus en plus par des systèmes incapables de faire la distinction entre une affirmation et un fait. La crédibilité est une ressource limitée, et elle s’épuise plus vite qu’elle ne s’accumule. Lorsqu’elle sera épuisée, le prix sur le marché à terme ne convergera pas progressivement vers le prix physique. Il fera un bond… et l’économie mondiale s’effondrera.