En quoi je ne suis pas un hayekien

Lorsque j’ai lu pour la première fois « La voie de la servitude », de Friedrich A. von Hayek, j’étais fasciné. L’auteur exprimait mes opinions bien mieux que je n’aurais pu le faire moi-même : que le national-socialisme et le communisme étaient deux branches d’un même arbre ; que la planification centrale finirait par éliminer progressivement la liberté individuelle ; que la civilisation chrétienne de l’Occident était menacée par le totalitarisme ; et que la plupart des êtres humains ne pouvaient s’épanouir que dans une société libre (à l’exception, bien sûr, du bouffon de cour et de quelques artistes serviles). Après avoir terminé mes études d’histoire et de philosophie à l’université d’Islande, je suis parti à l’université d’Oxford en 1981 pour rédiger une thèse de doctorat sur Hayek, sous la direction de John N. Gray, qui, à l’époque, écrivait sur l’œuvre de Hayek.

« Ne devenez pas des hayekiens »

Au printemps 1983, Gray a organisé la visite de Hayek à Oxford. Il a organisé une réception en l’honneur de son invité au Jesus College, où il était membre (voir la photo ci-dessus), puis lui, moi-même et deux autres étudiants intéressés par le libéralisme classique, Chandran Kukathas et Andrew Melnyk, avons emmené Hayek dans un restaurant chinois. Hayek était de bonne humeur et s’est longuement exprimé sur des problèmes philosophiques et méthodologiques. Tous les trois, nous avons fait part à Hayek de notre souhait de créer un club étudiant à Oxford et lui avons demandé s’il nous autoriserait à l’appeler la « Hayek Society ». « Je suis bien sûr ravi que des jeunes s’intéressent à mes travaux, et je vous autoriserai avec plaisir à utiliser mon nom, à une seule condition », répondit Hayek avec une lueur malicieuse dans les yeux. « C’est que vous me promettiez de ne pas devenir des hayekiens. Car j’ai remarqué que les marxistes sont bien pires que Marx, et que les keynésiens sont bien pires que Keynes. »

Le libéralisme français au XIXe siècle

Je n’ai pas tout à fait réussi à tenir cette promesse, car je considère toujours Hayek comme l’un des penseurs les plus profonds du XXe siècle. Mais je ne partage pas son point de vue sur au moins trois points ; je n’ai donc pas entièrement manqué à ma parole. Le premier concerne le libéralisme français, que Hayek n’appréciait guère. Certes, John Locke, David Hume, Adam Smith, et Edmund Burke avait su exprimer avec justesse la tradition britannique du gouvernement limité, de la propriété privée et du libre-échange. Mais je trouve que le libéralisme français du XIXe siècle, en particulier la pensée de Benjamin Constant et Alexis de Tocqueville, bien plus impressionnante que son homologue britannique. La raison en était sans aucun doute que Constant et Tocqueville étaient confrontés à l’échec de la Révolution française. Ils en conclurent que la France ne disposait pas des institutions intermédiaires et des associations bien développées dont bénéficiait la Grande-Bretagne (les « petits pelotons » de Burke), de sorte qu’en 1789, des intellectuels dépourvus d’expérience en matière d’autogouvernance purent s’emparer du pouvoir et tenter, en vain, de reconstruire la société.

La Grande Dépression

La deuxième question concerne la Grande Dépression des années 1930. Je trouve l’explication de Hayek peu plausible : selon lui, il s’agissait de la correction nécessaire d’un boom précédent créé artificiellement par une politique monétaire accommodante. Cela impliquait que l’État ne devait pas intervenir, mais simplement laisser la correction se produire, ou, comme l’affirmaient des critiques peu bienveillants, que plus les faillites étaient importantes, mieux c’était. Je trouve les explications de Gustav Cassel et de Milton Friedman plus plausibles : des politiques malavisées de la banque centrale ont entraîné une forte contraction de la masse monétaire, ce qui a ensuite provoqué une déflation et une récession, aggravées par la suite par le protectionnisme.

Nationalisme

La troisième question est celle du nationalisme, que Hayek rejetait, peut-être parce qu’il avait été témoin, en 1918, de l’effondrement de l’Empire multinational des Habsbourg, remplacé par plusieurs petits États belliqueux et illibéraux. Mais le nationalisme n’est pas nécessairement agressif. Il peut s’agir de la reconnaissance d’une identité nationale, d’un sentiment d’appartenance, fruit d’une évolution spontanée s’étalant sur des siècles, et de la volonté de créer un État afin d’exprimer et de protéger des valeurs communes. Les Norvégiens se sont séparés de la Suède en 1905 parce qu’ils étaient Norvégiens, et non Suédois. Les Finlandais se sont séparés de la Russie en 1917 parce qu’ils étaient Finlandais, et non Russes. Des considérations similaires s’appliquent à de nombreuses autres nations européennes, telles que les Polonais, les Estoniens, les Slovaques et les Slovènes. Ces nations n’étaient pas animées par une hostilité envers les autres : elles souhaitaient simplement affirmer leur identité.