Subscribe
Las cuentas no cuadran
Desde que empezaron las operaciones estadounidenses e israelíes contra Irán a finales de febrero, el mundo ha perdido unos nueve millones y medio de barriles al día de suministro de petróleo en comparación con los niveles anteriores a la guerra. Las exportaciones del Golfo, incluyendo los volúmenes que se desvían por el estrecho de Ormuz en lugar de atravesarlo, rondaron los dieciséis millones de barriles al día en junio, frente a una media previa a la guerra de veinticuatro. Irak paralizó aproximadamente la mitad de su producción de crudo por falta de almacenamiento. El Consorcio del Oleoducto del Caspio suspendió las cargas tras los ataques a petroleros, lo que interrumpió alrededor del ochenta por ciento de las exportaciones de Kazajistán. Los hutíes declararon un embargo marítimo contra Arabia Saudí, cerrando la ruta del Mar Rojo que se suponía que iba a ser la alternativa a Ormuz. La Agencia Internacional de la Energía ha comparado la situación con la llegada simultánea de las dos crisis petroleras de los años 70.
Y, sin embargo, el Brent cerró la semana pasada en torno a los noventa y siete dólares.
En 1974, una perturbación que ni siquiera llegaba a una fracción de esta magnitud cuadruplicó el precio del petróleo y puso fin al auge de la posguerra. En 2026 hemos eliminado casi una décima parte del suministro mundial de líquidos, hemos bloqueado la vía navegable por la que pasa una quinta parte del petróleo mundial y otra quinta parte de su gas natural licuado, y el precio de referencia cotiza un cuarenta por ciento por encima de donde empezó el año. A principios de julio llegó a rozar los sesenta y ocho dólares —dos dólares por debajo de su nivel anterior a la guerra—, con el conflicto en marcha y el estrecho cerrado al tráfico habitual.
Esto no es resiliencia. Y ahora ya tenemos una idea bastante clara de lo que es, en cambio.
La diferencia de cuarenta dólares
La prueba decisiva no está en el precio. Está en la diferencia entre dos precios. Un artículo de Foreign Policy señala que, en abril, mientras los precios en pantalla se mantenían muy por debajo, la AIE observó que el crudo físico se negociaba a cerca de ciento cincuenta dólares el barril. Los cargamentos —petróleo real, realmente entregado— se cerraban a un nivel que el mercado de futuros se negaba a reconocer. La explicación que se da es incómoda, pero totalmente plausible: durante toda la primavera, los operadores fijaron los precios partiendo de la hipótesis de que un presidente, ante las elecciones de mitad de mandato y un mercado bursátil nervioso, acabaría cediendo antes de tolerar una escasez prolongada. Se cubrieron con opciones en lugar de acumular contratos. Los precios en pantalla se mantuvieron contenidos no porque hubiera petróleo disponible, sino porque el mercado apostaba por la tolerancia política de un solo hombre.
Es un mercado que ha dejado de reflejar la escasez en sus precios y que, por eso, se ha vuelto falso. Un mercado energético fantasma.
Controlar la cantidad en lugar de la oferta
Lo que hace que esto sea algo más que una simple curiosidad es que parece que la otra parte se ha dado cuenta de esa estrategia y la ha seguido.
En marzo, el secretario del Interior, Doug Burgum, reconoció públicamente que la Administración Trump había barajado la posibilidad de intervenir en los mercados de futuros del crudo para bajar los precios. Dijo que se habían mantenido conversaciones; que había muchísima gente competente tanto en la Administración como en el mundo del comercio energético; y que influir en el mercado mediante una intervención directa requeriría sumas enormes. No quiso decir si se había hecho algo al respecto. El director del grupo bursátil que supervisa los futuros del West Texas Intermediate señaló que si el Gobierno federal operara con derivados para frenar el precio del crudo, sería un desastre de proporciones bíblicas.
En junio, sin embargo, ya se había dejado de lado la sutileza. El jefe de gabinete presionaba a los asesores para que encontraran cualquier cosa que bajara los precios en las gasolineras; a los asesores, según las palabras de un ejecutivo del sector energético, les gritaban para que dieran buenas noticias; ese mismo ejecutivo describió cómo sus colegas se apresuraban a preparar comunicados y mensajes para contrarrestar esa narrativa. El secretario de prensa desestimó ese relato calificándolo de chisme sin confirmar e insistió en que nadie estaba entrando en pánico.
Fíjate en el objetivo de todo esto. No se trataba de aumentar la oferta —no había oferta que aumentar, y ahí está precisamente el problema—. El objetivo era controlar las cifras, y el instrumento fue el lenguaje. Junto a esto se produjo la mayor liberación de reservas de emergencia de la historia de Estados Unidos, lo que dejó las reservas estratégicas en su nivel más bajo en décadas; un vicepresidente que deseaba en voz alta que se repusieran las existencias mundiales durante un alto el fuego que duró tres semanas; y un presidente que anunciaba que la subida de los precios era buena porque Estados Unidos gana mucho dinero, que le encanta la inflación y que el petróleo caería en picado en cuanto acabara la guerra.
Durante todo este tiempo, el precio osciló entre veinte y treinta dólares con cada noticia. El Brent subió casi un 10 % en una sesión y un 4 % en la siguiente, cuando se reanudaron las hostilidades. Cayó un 4 % ante los informes de que Pakistán, con el respaldo de China, estaba intentando reanudar las negociaciones. Se tranquilizó cuando un portavoz iraní comentó que las negociaciones podrían continuar en términos favorables para Teherán. El precio del gas europeo bajó un cinco por ciento en abril solo por una sugerencia del presidente de que la guerra podría terminar en dos o tres semanas. Los petroleros no se movieron. El estrecho no se abrió. La producción iraní no se recuperó. Solo cambió el discurso.
Dos canales de transmisión
¿Cómo se convierte la comunicación en precio? A través de dos canales, y el segundo es nuevo. Te cuento:
Lo primero ya te suena. Los operadores, los directivos y los inversores leen las declaraciones políticas, se hacen una idea de los posibles resultados y ajustan sus posiciones. Una señal creíble de que se acerca un acuerdo reduce la probabilidad percibida de que la situación se prolongue, y la curva se aplana. Esto siempre ha sido así y no es en sí mismo algo anormal; las intenciones políticas son información sobre el futuro, y se supone que los mercados deben valorar el futuro.
La segunda vía es el aprendizaje automático, o mejor dicho, la repetición mecánica. El análisis automatizado de opiniones lleva dos décadas procesando noticias, pero la forma de interpretar el texto ha cambiado de naturaleza, más que de grado. Mientras que los sistemas anteriores comparaban palabras clave con diccionarios, los modelos lingüísticos interpretan el contexto, el tono, las expresiones de cautela y la ironía —la diferencia entre «no descartamos las conversaciones» y «se están preparando las conversaciones». La extracción de señales de sentimiento a partir de texto no estructurado para estrategias cuantitativas es ahora una de las aplicaciones comercialmente más importantes de la inteligencia artificial generativa en el mundo financiero, con una amplia bibliografía académica y un despliegue comercial cada vez mayor a sus espaldas. Los sistemas recopilan continuamente titulares, transcripciones, publicaciones y noticias de agencias, les asignan una puntuación y utilizan esas puntuaciones para la ejecución.
Y estos sistemas no dan consejos. Operan.
Este es el punto que se les escapa a la mayoría de los comentarios sobre el tema. Las fuentes de noticias legibles por máquina que venden las principales agencias de datos financieros existen precisamente con un único propósito: que las consuma el software en lugar de que las lean las personas. Una noticia llega por la red, se analiza, se puntúa y se convierte en una orden ejecutada en microsegundos. Ningún humano la autoriza. Ningún humano la ve hasta que aparece en el registro de operaciones. La arquitectura se diseñó así a propósito, porque toda la ventaja competitiva radica en eliminar al factor humano, y lleva funcionando a gran escala desde hace casi dos décadas. Lo que ha cambiado no es la automatización, sino la comprensión: la búsqueda en el diccionario solo podía reconocer palabras, mientras que un modelo lingüístico puede valorar un registro diplomático, detectar una expresión evasiva y asignar una probabilidad a una intención. Las máquinas han pasado de leer vocabulario a leer significado, y siguen siendo ellas las que pulsan el botón.
Por debajo hay un nivel más «suave» que sigue la misma lógica. Las notas de análisis se redactan con la ayuda de modelos; los resúmenes de las plataformas de negociación se generan en lugar de escribirse; un número nada desdeñable de inversores particulares le pregunta a un chatbot qué pensar de las noticias antes de actuar —y una parte cada vez mayor de ellos tiene ahora cuentas conectadas a herramientas que pueden actuar por ellos. En todos los niveles, desde la oferta institucional hasta la cartera privada, la interpretación del lenguaje político la llevan a cabo cada vez más sistemas que procesan ese lenguaje como datos y lo convierten directamente en posiciones.
Hay que dejarlo claro. Una sola frase del presidente puede provocar movimientos de miles de millones de dólares en los mercados del petróleo, el gas, las acciones y las divisas antes de que nadie haya terminado de leerla.
La existencia de este canal está documentada; su importancia en cualquier episodio concreto es una deducción, y como tal debería indicarse. Pero la dirección del incentivo no ofrece dudas. Si una parte cada vez mayor de la oferta marginal la forman máquinas que se toman las declaraciones políticas al pie de la letra —máquinas que no pueden ir a un puerto, no pueden contar petroleros y no pueden distinguir un memorándum que se mantendrá de uno que se revocará tres semanas después—, entonces la rentabilidad de producir la declaración correcta aumenta en consecuencia. Las palabras entran en el sistema como datos; salen como precios; los precios se convierten en la cifra de inflación; y esa cifra se convierte en la realidad política que justificó las palabras.
¿Y qué pasa entonces con Europa?
En su primer mandato, este presidente convirtió la oposición al Nord Stream 2 en un pilar de su política transatlántica. Sancionó el proyecto, presionó a Berlín para que lo abandonara, promocionó el gas licuado estadounidense por toda Europa bajo la bandera de la libertad y, más tarde, se jactó de haberlo acabado. Independientemente de lo que se pensara de sus métodos, la lógica estratégica era coherente y, en esencia, correcta: un gasoducto que llevara gas ruso directamente a Alemania sin pasar por Polonia, Eslovaquia y Ucrania era una herramienta de presión disfrazada de proyecto comercial, y Europa era una tonta por quererlo.
Ahora esa postura ha dado un giro y hay negociaciones extraoficiales para reactivar el gasoducto como parte de un acuerdo con Moscú: Richard Grenell, el enviado del presidente para misiones especiales y su antiguo embajador en Berlín, está haciendo repetidos viajes a la sede de las empresas operadoras en el cantón suizo de Zug; el financiero Stephen Lynch está intentando conseguir una licencia del Tesoro para adquirir una participación; y Matthias Warnig, un antiguo oficial de inteligencia de Alemania Oriental y persona de confianza de Putin, está haciendo de intermediario. Grenell ha negado estar involucrado. No se ha cerrado ningún acuerdo, Alemania sigue negándose y las sanciones de la UE siguen vigentes. Uno de los dos ramales sigue intacto y todavía lleno de gas.
Pero fíjate en cómo está la cosa. El mismo Gobierno que ahora es el mayor proveedor de gas de la Unión Europea —los cargamentos estadounidenses representan ya alrededor del treinta por ciento del total de las importaciones de gas de la Unión— tiene a un enviado en Suiza negociando la reintroducción de la alternativa rusa, como moneda de cambio en una guerra que Europa está financiando y en un continente cuyos gobiernos ni siquiera participan en la conversación. El futuro energético de Europa se está negociando en un cantón suizo entre un emisario estadounidense y un intermediario ruso. Que el acuerdo se cierre o no es casi lo de menos. El mero hecho de que se esté negociando ya les dice a los europeos todo lo que necesitan saber sobre su situación.
Aquí es donde cambia el rumbo del argumento, y tiene que cambiar, sinceramente, porque la tentación de convertir esto en una historia sobre la mala conducta de los estadounidenses es precisamente el mismo reflejo que provocó esa vulnerabilidad en primer lugar.
Las cifras son contundentes. Cuando los drones iraníes atacaron instalaciones qataríes a principios de marzo, QatarEnergy suspendió la producción en Ras Laffan y Mesaieed —lo que supone más o menos una quinta parte del suministro mundial de GNL y alrededor del quince por ciento de las importaciones de GNL de la Unión Europea—. Los futuros del TTF holandés subieron un 35 % en una sola sesión y un 76 % a lo largo de la semana, hasta alcanzar los 56 euros por megavatio-hora, su máximo en tres años. Marzo se cerró con el gas europeo al alza en casi un 60 %, la mayor subida mensual desde septiembre de 2021. El índice de gas del Banco Mundial subió un 24 % en el mes: el de referencia asiático, un 94 %, y el europeo, un 59 %, ya que los compradores asiáticos superaron a los europeos en la puja por los cargamentos marginales.
La situación al inicio de la temporada de recarga es peor de lo que sugieren los titulares. Los niveles de almacenamiento en Europa apenas superan el cincuenta por ciento, un mínimo histórico para finales de julio. Según la evaluación de Wood Mackenzie, incluso en el mejor de los casos —que Catar recupere toda su capacidad a finales de septiembre, sin contar dos trenes dañados—, los niveles de almacenamiento europeos solo llegarían al setenta y cinco por ciento para el 1 de noviembre, frente a una media de los últimos cinco años del noventa por ciento. La demanda asiática se ha recuperado hasta los niveles de 2025. No llegará apenas GNL nuevo hasta dentro de nueve o doce meses. Los bajos niveles de existencias, como dicen ellos, prácticamente garantizan precios elevados durante todo este invierno y hasta bien entrado 2027.
Desde el punto de vista estructural: una cuarta parte del gas de Europa llega en forma de GNL. Una quinta parte del GNL mundial pasa por un estrecho que Europa no puede defender ni vigilar. El 30 % de las importaciones de gas de la Unión provienen de Estados Unidos. Los costes energéticos de Europa los fijan un operador de drones iraní, un postor asiático en el mercado al contado y una rueda de prensa estadounidense, más o menos en ese orden, y no tienes influencia sobre ninguno de los tres.
Ahora viene la parte sincera. Nada de esto nos lo han hecho a nosotros. Nos lo hemos hecho nosotros mismos. Esta vulnerabilidad es muy anterior al actual Gobierno de Washington y no tiene nada que ver con él. Alemania cerró centrales nucleares en pleno funcionamiento en plena década en la que estaba aumentando su dependencia del gas ruso por gasoducto, y llamó a esa combinación «estrategia». El continente llevó a cabo su política energética como un ejercicio regulador —objetivos, taxonomías, regímenes de divulgación, inventarios— en lugar de como una estrategia centrada en buques, terminales, reactores, almacenamiento y contratos a largo plazo. Te felicitabas por la caída de las emisiones territoriales mientras trasladabas la industria que las generaba: más de la mitad de la huella de emisiones de Gran Bretaña está ahora ligada a las importaciones, frente a aproximadamente un tercio en 1990; las emisiones de Noruega basadas en el consumo superan las dieciséis toneladas per cápita, frente a una media mundial inferior a ocho. El logro era real en los inventarios nacionales y, en gran medida, ficticio en la atmósfera, y se consiguió precisamente con la capacidad industrial que una crisis de este tipo exige.
Un continente que se pasa veinte años convirtiéndose en un simple «tomador de precios» no puede luego quejarse de que sean otros quienes fijen el precio. Entonces, ¿qué va a hacer Europa? No puede negociar a la baja; nadie le hace caso y no tiene con qué amenazar. Tampoco puede pujar más alto que Asia indefinidamente, porque su industria no puede absorber el coste y ya ha demostrado lo que pasa cuando lo intenta. No puede confiar en el suministro estadounidense mientras trata la gestión del discurso de EE. UU. y sus canales extraoficiales en Zug como hechos ajenos en lugar de riesgos estratégicos. Lo que queda es poco glamuroso y muy concreto: contratos firmes a largo plazo en lugar de exposición al mercado al contado; obligaciones de almacenamiento que se cumplan antes de la temporada en lugar de debatirse durante la misma; una capacidad nuclear tratada como un activo estratégico en lugar de como una vergüenza política; una red eléctrica y unas interconexiones construidas al ritmo de un programa de seguridad; y una presencia naval acorde con el hecho de que una quinta parte del gas del continente depende de la libertad de navegación que, actualmente, te proporciona otra persona.
Esa es la prioridad de una potencia media seria: no la ambición de fijar los precios —algo que Europa no conseguirá en esta generación—, sino la capacidad de sobrevivir a unos precios que no fija ella misma.
Camino a la perdición
No hay nada intrínsecamente ilegítimo en gestionar las expectativas. Todos los bancos centrales lo hacen; la orientación prospectiva es la doctrina según la cual las palabras pueden sustituir a las acciones. Pero un banco central gestiona las expectativas sobre una variable que, en última instancia, controla. En cambio, nadie controla el estrecho de Ormuz a base de anuncios.
La diferencia entre la pantalla y la mercancía es una deuda, financiada por la credibilidad: por la disposición del mercado a creer que la liquidación siempre está a tres semanas vista, porque así se lo han dicho, una y otra vez, personas con interés en que se lo crean y, cada vez más, sistemas que no saben distinguir entre una afirmación y un hecho. La credibilidad es limitada, y se gasta más rápido de lo que se acumula. Cuando se agote, el precio en papel no se acercará poco a poco al precio físico. Dará un salto… y la economía mundial se derrumbará.