Pourquoi l’Europe ne peut toujours pas garder les médicaments sur les étagères des pharmacies

Si vous vous êtes rendu récemment dans une pharmacie et qu’on vous a dit que votre ordonnance habituelle n’était pas disponible, vous n’êtes pas seul et vous ne l’imaginez pas. La même chose se produit dans tout le pays, et la situation ne cesse de s’aggraver depuis des années.

L’Irlande rembourse les médicaments génériques à des taux qui, comparés à ceux de la plupart de nos voisins européens, sont plutôt bas. Lorsque les entreprises pharmaceutiques disposent d’un stock limité à distribuer dans plusieurs pays, et le stock limité est désormais la norme plutôt que l’exception, elles l’envoient sur les marchés qui paient le plus. Nous recevons ce qui reste. C’est la même logique qui s’applique à tout autre produit sur tout autre marché, sauf que dans le cas des médicaments dont les gens ont besoin pour rester en vie, nous avons tendance à oublier que l’offre et la demande sont toujours réelles.

Le HSE et la HPRA pallient les insuffisances en important des produits de substitution non homologués d’autres pays, ce qui permet de maintenir un certain niveau d’approvisionnement. Malheureusement, ces produits importés coûtent souvent plus cher au patient, car le remboursement ne couvre pas entièrement le produit de substitution ou prend du temps à arriver. Ainsi, si vous êtes un retraité à revenu fixe et que vous remplissez la même ordonnance tous les mois, c’est vous qui absorbez le coût – vous ne voudriez pas vous attendre à ce que quelqu’un à Bruxelles ou au ministère de la santé prenne en charge cette facture.

L’accord sur les pharmacies communautaires signé en septembre 2025 a apporté quelques changements. Les pharmaciens ont plus de latitude pour substituer des produits équivalents et le système de suivi des importations d’urgence remboursées a été amélioré. Tout cela semble bien beau, mais les pharmaciens passent encore une grande partie de leur journée à expliquer aux patients pourquoi leur médicament a changé, quel est le produit de remplacement et s’il fonctionnera de la même manière. On pourrait penser que ce n’est pas l’utilisation optimale du temps d’un pharmacien. Ni probablement celui du patient.

Comme pour beaucoup de choses, la situation de l’Irlande n’est que la version la plus aiguë d’un problème qui existe dans toute l’Union européenne. Les enquêtes montrent que les pénuries touchent des centaines de produits par pays à tout moment. Presque tous les États membres font état de problèmes d’approvisionnement permanents. Il semble qu’il y ait une cause commune à ce qui se passe, mais nous y reviendrons plus tard.

Ces pénuries étaient autrefois temporaires et traçables : rappel d’usine, problème de qualité, pic de demande lié à une pandémie, etc. Aujourd’hui, nous vivons une situation plus permanente : les pénuries sont devenues structurelles.

Depuis les années 1990, la production des ingrédients chimiques bruts qui entrent dans la composition de la plupart des médicaments, ce que l’industrie appelle les ingrédients pharmaceutiques actifs (IPA), s’est progressivement déplacée de l’Europe vers l’Asie, principalement la Chine et l’Inde. Cela s’est produit pour la raison évidente que c’était moins cher. Les gouvernements européens étaient assez satisfaits de cet arrangement qui leur permettait d’obtenir des prix plus bas. Personne ne s’est posé la question embarrassante, et un peu bête, de savoir ce qui se passerait si les fournisseurs asiatiques ne pouvaient pas livrer, ou s’ils ne voulaient tout simplement pas le faire.

Puis est arrivé le COVID, qui a tout bouleversé. Puis la guerre en Ukraine, qui a encore tout perturbé. Et ainsi de suite, à l’infini.

Les antibiotiques, les médicaments pour le cœur, les médicaments contre le cancer ont tous manqué. Et l’on a découvert, tardivement, que l’Europe avait laissé ses propres capacités s’atrophier au point qu’il n’y avait plus de capacité de production réaliste sur laquelle s’appuyer.

Les produits pharmaceutiques génériques, qui constituent la plupart des produits touchés par la pénurie, fonctionnent avec des marges minces. Les entreprises confrontées à des problèmes de production ou à des augmentations de coûts font un calcul assez simple : servir les marchés où l’on gagne le plus et se retirer de ceux où l’on gagne le moins.

En outre, la base de fabrication physique de bon nombre de ces composés est concentrée sur un très petit nombre de sites. Si un problème survient dans une usine, il se répercute en quelques semaines sur les rayons des pharmacies de tout le continent. Il n’y a pas de capacité de réserve.

L’EMA a obtenu des pouvoirs de contrôle élargis en 2022. Des lignes directrices sur le stockage ont été publiées en 2023. Une Alliance critique pour les médicaments a été créée en 2024 et a publié une série de recommandations. Et ainsi de suite, sans fin.

L’impulsion législative la plus importante a été donnée au début de l’année 2025 avec la loi sur les médicaments critiques, qui constitue la tentative de la Commission de s’attaquer au problème sur plusieurs fronts à la fois. L’idée est d’encourager la fabrication de nouveaux médicaments en Europe par le biais d’un soutien financier, d’une accélération des procédures d’autorisation, d’une réforme des règles de passation des marchés afin que les gouvernements prennent en compte la fiabilité de l’approvisionnement en plus du prix, en permettant aux petits pays de mettre en commun leur pouvoir d’achat au lieu d’être en concurrence chacun de leur côté, et en établissant des accords d’approvisionnement avec des pays en dehors de la base actuelle de fournisseurs de l’Europe.

La commission parlementaire de la santé a adopté sa position à la fin de l’année 2025 et le processus législatif devrait se poursuivre jusqu’en 2026. Étonnamment, pour le Parlement européen, la dynamique politique est en fait favorable. La pénurie de médicaments n’est pas un problème gauche-droite. Les groupes de patients veulent agir. Les groupes industriels veulent agir. Les Etats membres ont approuvé le principe d’une dépendance réduite vis-à-vis des fournisseurs externes au niveau du Conseil. S’il y a une chose qui va attirer le soutien de tous les partis dans un Parlement européen fracturé, c’est bien cela.

Le problème, cependant, c’est la rapidité. Les processus législatifs de l’UE ne sont pas traditionnellement conçus pour cela.

Pendant que l’UE légifère, Washington agit. Depuis son entrée en fonction en 2025, la deuxième administration Trump a eu recours à des décrets pour assouplir, un peu comme une dose de sels, les réglementations nationales en matière de fabrication, a créé une réserve nationale d’ingrédients pharmaceutiques essentiels et a menacé d’imposer des droits de douane de 100 % sur les médicaments de marque importés, à moins que les grandes entreprises pharmaceutiques ne s’engagent à renforcer leurs capacités de production aux États-Unis.

Les résultats ne se sont pas fait attendre. Plusieurs des plus grandes entreprises pharmaceutiques du monde se sont agenouillées pour promettre collectivement plus de cent milliards de dollars d’investissements américains. En échange, elles ont obtenu des exemptions tarifaires et des concessions en matière de prix.

D’un point de vue américain, il s’agit d’une réussite. Les États-Unis se dotent de nouvelles usines, de nouveaux emplois et d’un approvisionnement national plus sûr. Du point de vue européen, c’est un problème. Cet argent est désormais affecté aux installations américaines. Il ne sera pas dépensé pour renforcer les capacités en Europe. Si l’industrie pharmaceutique mondiale passe la prochaine décennie à se développer principalement aux États-Unis, l’approvisionnement européen deviendra plus fragile, et non moins, quelle que soit la législation que Bruxelles parviendra à adopter.

Et l’environnement diplomatique entre Washington et Bruxelles n’est pas, c’est le moins que l’on puisse dire, propice au type de partenariats internationaux coopératifs sur lesquels comptait la loi sur les médicaments essentiels.

Il se peut que les firmes pharmaceutiques n’aient pas été très honnêtes dans leurs déclarations américaines et qu’elles aient l’intention de faire le strict minimum, mais le strict minimum ici peut être plus que ce que l’Europe obtient.

La loi sur les médicaments critiques est le type de réponse qu’il convient d’apporter. La question est de savoir si elle arrivera à temps et si les États membres la mettront effectivement en œuvre de toute urgence, ou si elle suivra le chemin de tant d’initiatives de l’UE et sera un autre texte législatif bien intentionné qui mettra des années à se traduire en quelque chose qu’un patient remarquerait.

L’Irlande est particulièrement concernée par cette question. Notre position sur le marché, notre petite taille, nos taux de remboursement inférieurs à la moyenne, notre dépendance à l’égard des grands pays qui sont les premiers servis, signifient que nous bénéficions plus que la plupart du pouvoir d’achat collectif européen et d’un marché unique fonctionnant correctement. Mais nous sommes également plus exposés que la plupart des autres pays lorsque ces systèmes ne fonctionnent pas.

L’UIP dénombre aujourd’hui plus de 200 pénuries, et ce chiffre ne cesse d’augmenter. Rien de ce qui se trouve actuellement dans le pipeline législatif ne va changer la situation cette année. La question est de savoir si cela changera quelque chose ou si l’on nous dira simplement, une fois de plus, que l’UE y travaille.