Quand les partis politiques perdent leurs électeurs fidèles

Les raisons pour lesquelles les partis politiques gagnent ou perdent du soutien auprès de l’opinion publique peuvent être nombreuses et variées. Si les partis perdent du terrain au fil du temps, ou s’ils commencent à hésiter quant aux enjeux politiques à défendre, c’est peut-être parce qu’ils ont délaissé leur électorat de base.

De nombreux partis politiques ont été créés à l’origine pour défendre les intérêts de groupes sociaux spécifiques. Tout au long du XXe siècle, il était courant, dans les démocraties européennes, que des partis représentent, par exemple, les agriculteurs ou les ouvriers industriels.

Beaucoup de choses ont changé à cet égard au cours des trente dernières années. Nos sociétés ont évolué. Les frontières entre les différents groupes sociaux se sont estompées. La classe ouvrière n’est plus un groupe aussi homogène qu’autrefois. De nouveaux groupes démographiques ont vu le jour. Les femmes disposent désormais non seulement du droit de vote, mais participent également activement à la vie politique et à la vie sociale au sens large.

Les partis fondés dans un contexte social et historique particulier peuvent avoir du mal à rester en phase avec leur époque à mesure que la société évolue.

Un excellent exemple en est la manière dont les partis traditionnels défendant les intérêts des travailleurs — tels que le Parti socialiste en France, le Le Parti travailliste au Royaume-Uni, et le Les sociaux-démocrates en Suède—ont été remis en cause et affaiblis par de nouveaux partis populistes de droite. Les anciens partis socialistes ont refusé de prendre position contre l’immigration à grande échelle, adoptant plutôt une attitude plus idéaliste axée sur la défense des droits de tous les individus. En conséquence, de nombreux électeurs masculins issus de la classe ouvrière — qui soutenaient ces partis depuis un siècle — se sont tournés vers les nouveaux partis conservateurs. Et c’est là un bon exemple de la manière dont les partis qui défendent initialement les intérêts d’un groupe social spécifique élargissent leur base potentielle de partisans, s’éloignant ainsi des groupes qu’ils étaient censés défendre à l’origine.

Tous les partis d’inspiration marxiste ont toujours adopté une perspective universelle. Au départ, l’appel visait à unir les travailleurs de tous les pays. Au fil du temps, cependant, ces principes humanistes se sont élargis pour englober la société dans son ensemble — et, à terme, l’ensemble des populations à travers le monde. En conséquence, les partis socialistes ont commencé à prôner une immigration à grande échelle, même lorsque leur électorat d’origine n’ y était pas particulièrement favorable — ou n’avait rien à y gagner.

Un attrait similaire pourrait exister pour les partis européens qui ont récemment gagné en puissance grâce à leur opposition à une immigration massive et incontrôlée.

Lors des élections législatives suédoises qui se sont tenues en septembre 2026, les Démocrates suédois — un parti socio-conservateur critique à l’égard de l’immigration —ont vu leur score baisser pour la première fois lors d’un scrutin parlementaire national. Après avoir recueilli 20,5 % des voix en 2022, ils sont retombés à 17,5 %.

Cela s’explique en partie par le fait que ce parti a, tout simplement, connu le succès. Sorti de l’anonymat en 2010 pour faire son entrée au Parlement national, il n’a cessé de se renforcer à chaque élection suivante. À l’issue des élections de 2022, il a intégré la coalition au pouvoir et a réussi à mettre en œuvre une grande partie de sa politique en matière d’immigration et de justice grâce à son partenariat avec les partis libéraux-conservateurs suédois.

De plus, la Suède a tiré profit des mesures mises en œuvre par les Démocrates suédois. L’immigration est désormais maîtrisée, et la criminalité liée aux gangs et à l’immigration a été considérablement réduite.

Par conséquent, il ne semble plus aussi impératif que tous les nouveaux électeurs des Démocrates suédois continuent à soutenir le parti. C’est la raison pour laquelle le parti a enregistré un recul par rapport aux élections de 2022.

En conséquence, un débat s’est ouvert au sein du parti quant à la voie à suivre. De nombreux membres du parti plaident en faveur d’un élargissement de son champ d’action, estimant que les Suédois sont lassés de voir l’immigration occuper le devant de la scène. Ils souhaitent que les partis proposent un programme politique plus complet, couvrant l’économie, l’éducation, la santé, les affaires étrangères et d’autres enjeux.

Le risque ici — comme l’ont souligné d’autres représentants du parti et de nombreuses voix dans les médias conservateurs — est que le parti finisse par s’aliéner sa base électorale traditionnelle.

De nombreux Suédois, en particulier ceux d’origine suédoise, s’inquiètent de la présence de l’islam en Suède. Ils estiment que les changements démographiques sont allés trop loin. Ils souhaitent un parti qui reste prêt à remettre en cause l’ordre établi et à aborder la question de l’immigration de manière intransigeante — et peut-être dérangeante.

La direction actuelle du parti, dirigée par Jimmie Åkesson, semble hésitante. Si le parti cherche à élargir son rayonnement, il pourrait également reconnaître qu’un parti politique couronné de succès ne peut guère être un parti pour tout le monde. Il serait donc peut-être préférable de rester fidèle à son électorat de base d’origine et de continuer à définir le parti principalement à travers sa position sur l’immigration.