Subscribe
De nombreux conservateurs reprochent aux libéraux et aux marxistes de fonder leurs arguments sur des principes simplistes et sans ambiguïté. Les libéraux peuvent parler d’« ouverture » ou de « liberté » comme s’il s’agissait de valeurs absolues ne nécessitant jamais de compromis. Les marxistes (y compris les sociaux-démocrates) peuvent parler de « justice » et d’« égalité » comme si ces concepts étaient, en eux-mêmes, tout à fait incontestables.
Les conservateurs semblent plus à l’aise pour gérer les compromis, les négociations et les solutions durables. L’ouverture et la liberté sont précieuses, mais les traditions et une autorité solide le sont tout autant. La justice et l’égalité sont souhaitables, mais une société doit également accepter que certains individus réussissent mieux dans la vie que d’autres. La justice et l’égalité ne doivent pas se transformer en coercition et en dictature.
La pensée unidimensionnelle est une cible facile pour la critique. Cependant, la pensée bidimensionnelle peut également nous induire en erreur. Si, par exemple, l’on considère que l’accent mis par les libéraux sur l’ouverture est problématique, il est bien trop facile de dériver vers le camp opposé — et de se retrouver soudainement à défendre la fermeture et l’isolement. De plus, on est facilement perçu par les autres comme un défenseur de ce repli et de cet isolement. C’est là le fléau de la pensée bidimensionnelle : elle tend à créer et à perpétuer une polarisation dans laquelle deux principes apparemment inconciliables s’opposent. Les adversaires politiques s’accusent alors invariablement les uns les autres de pousser leurs principes respectifs — tels que l’ouverture contre la fermeture — à un extrême absurde.
En effet, une part importante de notre discours politique repose sur des dichotomies entre des principes incompatibles, ou tout au moins sur deux positions extrêmes et opposées. Il peut s’agir de l’immigration ou de la non-immigration. De l’ouverture ou de la fermeture. Du développement ou de la préservation. Du changement ou de la permanence. Du réarmement ou du désarmement. D’une fiscalité élevée ou d’une fiscalité faible.
Le problème avec de telles dichotomies est qu’elles ont tendance à nous faire oublier que les politiques s’inscrivent souvent dans un spectre. Nous ne sommes pas toujours obligés de choisir entre une immigration massive et l’absence totale d’immigration, ni entre des impôts élevés et des impôts faibles. Nous pouvons rechercher un juste milieu : autoriser un certain niveau d’immigration, à condition qu’elle soit contrôlée ou limitée. Nous pouvons croire en une société ouverte et en un monde ouvert sans pour autant renoncer au contrôle de nos frontières. Nous pouvons viser à générer des recettes fiscales substantielles sans pour autant laisser la charge fiscale étouffer l’esprit d’entreprise et la croissance économique.
C’est précisément là que la pensée conservatrice devrait se montrer sous son meilleur jour. Nombreux sont ceux qui affirment qu’être conservateur, c’est avant tout savoir faire des compromis réfléchis, trouver le « juste milieu » (Aurea mediocritas) entre deux extrêmes et parvenir à une solution durable qui concilie des intérêts contradictoires.
Aristote est souvent cité dans ce contexte. Dans son célèbre ouvrage, l’Éthique à Nicomaque, il défend le principe du juste milieu. Le bonheur et l’harmonie s’obtiennent plus facilement lorsque l’on évite les extrêmes et que l’on s’efforce plutôt de rechercher ce qui est raisonnable, bon et durable — des qualités que l’on peut toujours trouver quelque part sur un spectre situé entre deux principes apparemment opposés.
L’argent, par exemple, ne doit être géré ni avec cupidité ni avec prodigalité. C’est une utilisation équilibrée de l’argent qui s’avère durable à long terme. La prodigalité mène à la ruine, tout comme l’avarice persistante. La personne avide peut posséder des richesses sans pour autant en tirer aucune joie. Dans la célèbre pièce « L’Avare » du dramaturge comique français Molière, l’argent de l’avare devient une source d’angoisse et d’inquiétude plutôt qu’une source de joie et de sécurité.
De même, les relations avec les amis ne doivent pas se résumer à une attitude de soumission ou, à l’inverse, à un refus de tout compromis. Une personne bien intentionnée doit également fixer des limites et être capable de prendre soin de ses propres besoins.
Les débats politiques s’enlisent souvent dans des dichotomies apparemment insolubles. Soit nous avons des impôts élevés, soit nous en avons de faibles. Soit on cède tout le pouvoir à l’UE — au détriment des États-nations —, soit on n’en cède aucun. Soit on a des frontières ouvertes avec une immigration à grande échelle, soit on ferme les frontières de l’UE et on n’autorise aucune immigration.
Cependant, nous devrions nous appuyer sur des échelles ou des degrés lorsque nous menons de telles discussions. Cela rendrait ces débats bien plus fructueux, et il serait beaucoup plus facile d’orienter les politiques vers des solutions concrètes. Les principes unidimensionnels nous mènent rarement dans la bonne direction, pas plus que les dichotomies bidimensionnelles (telles que « l’ordre contre le chaos »). Ce n’est que lorsque l’ordre et le chaos, l’ouverture et les limites, ainsi que la tradition et le changement trouvent tous leur place dans notre réflexion politique que nous pouvons véritablement appréhender la réalité au fur et à mesure que nous y évoluons.