Subscribe
In due giorni, più di 50.000 persone hanno varcato il confine con la città spagnola nel Nord Africa e almeno 72 sono morte. Madrid ha ripreso il controllo della situazione e ha rimpatriato la maggior parte dei migranti, ma la rapidità con cui si è verificata la violazione dei confini, l’intervento di 22 governi dell’UE e i limiti del nuovo Patto sulla migrazione mettono in luce il divario tra le norme europee in materia di frontiere e la capacità dell’Europa di agire nelle prime ore di una crisi.
L’Europa ha passato anni a negoziare la normativa sull’immigrazione. Ceuta ha dimostrato cosa succede quando gli eventi si susseguono più velocemente dei meccanismi creati per gestirli.
Tra giovedì 30 luglio e il fine settimana, più di 50.000 persone hanno attraversato il confine dal Marocco a Ceuta via terra e via mare. Fino a domenica 2 agosto, almeno 72 persone avevano perso la vita, alcune annegate e altre nella calca intorno al frangiflutti e alla recinzione di confine. Le autorità spagnole hanno dichiarato che più di 48.000 persone erano tornate in Marocco entro 48 ore, mentre più di 1.000 avevano avuto bisogno di cure mediche.
Questi dati descrivono tre crisi contemporaneamente. C’è stata una catastrofe umanitaria, perché il caos al confine spesso è letale. C’è stata una crisi di sovranità, perché i confini del territorio spagnolo sono stati sopraffatti. E c’è stata una crisi europea, perché Ceuta si trova su uno dei due soli confini terrestri dell’Unione Europea con l’Africa e la credibilità di ogni confine interno aperto dipende, in ultima analisi, dal controllo di quello esterno.
La conclusione giusta non è che la Spagna non abbia fatto nulla. Madrid ha schierato le forze armate e ulteriori effettivi di polizia, ha accelerato il processo di rimpatrio dei migranti e ha installato una barriera di contenimento marittima lunga 500 metri. Il ministro dell’Interno Fernando Grande-Marlaska ha detto che la collaborazione con il Marocco ha permesso alla Spagna di risolvere la situazione in 24 ore e ha descritto Rabat come un partner affidabile. Anche il Ministero degli Esteri spagnolo ha sottolineato che nessuno di quelli entrati in modo irregolare si è poi spostato verso la Spagna continentale o il resto dell’area Schengen.
Tutto questo conta. Un’analisi seria non dovrebbe trasformare un vero e proprio fallimento in materia di sicurezza in una finzione di parte. Eppure, questo episodio mette in luce anche una debolezza più profonda. L’Europa è riuscita a riprendere il controllo dopo il crollo delle frontiere, ma non è riuscita a impedirlo.
Una frontiera che esiste solo dopo essere stata attraversata non è una politica di confine adeguata.
Il risvolto legale dietro la crisi
Per capire meglio la situazione, bisogna essere precisi. L’8 luglio, la Corte Suprema spagnola ha confermato che la disposizione speciale sul “rifiuto alla frontiera” non può essere usata per rimpatriare subito i migranti intercettati in mare mentre cercavano di raggiungere a nuoto Ceuta o Melilla. Questi casi devono seguire la normale procedura di rimpatrio e le relative garanzie.
Le autorità di Ceuta e i funzionari spagnoli hanno poi indicato le voci e i messaggi fuorvianti su quella sentenza come uno dei fattori che hanno incoraggiato l’ondata. Questa spiegazione è plausibile, ma non è stata accertata come causa unica, né tantomeno principale. Gli attivisti marocchini intervistati nelle prime ore dubitavano che decine di migliaia di persone avessero agito perché a conoscenza nei dettagli di una sentenza di un tribunale spagnolo. Le difficoltà economiche, la mobilitazione sui social media, le reti di trafficanti e l’improvvisa percezione di un’opportunità alla frontiera potrebbero aver influito tutte insieme.
Ci vuole la stessa cautela quando si parla del programma di regolarizzazione su larga scala della Spagna. La misura di Madrid si applica ai residenti irregolari entrati in Spagna prima del 2026. Chi è arrivato durante l’ondata di Ceuta non rientra nei criteri solo perché è riuscito ad attraversare il confine. Sarebbe quindi inesatto affermare che gli eventi del 30 luglio abbiano creato un percorso legale diretto verso la regolarizzazione.
I governi non possono però ignorare la politica della percezione. Le decisioni in materia di migrazione vengono interpretate ben oltre la formulazione tecnica delle leggi. Se i trafficanti riescono a combinare una sentenza del tribunale, un programma di regolarizzazione e messaggi virali per dare l’impressione che l’ingresso irregolare possa alla fine trasformarsi in un soggiorno legale, quell’impressione diventa un fattore di sicurezza anche se giuridicamente falsa.
È proprio per questo che i 22 leader europei che sono intervenuti hanno messo in guardia dal far percepire l’ingresso illegale come una possibile via per ottenere un soggiorno regolare. Una percezione del genere, sostenevano nella loro lettera, incoraggerebbe ulteriori tentativi, indebolirebbe la fiducia nel sistema comune di gestione dell’immigrazione e avrebbe ripercussioni su tutti gli Stati membri.
La risposta non è né il disprezzo per i tribunali né l’indifferenza nei confronti dei diritti di asilo. Si tratta piuttosto di colmare il divario tra le garanzie giuridiche e il controllo operativo.
Il diritto di chiedere protezione non può trasformarsi nel diritto di scegliere il luogo, il momento e le modalità di ingresso, forzando in massa il confine. Le procedure devono rimanere legittime, ma lo Stato deve continuare a poter far rispettare il limite a partire dal quale tali procedure hanno inizio.
Ceuta è una questione Schengen, anche con le sue regole speciali
Nel corso del dibattito politico, la situazione giuridica di Ceuta è stata spesso descritta in modo impreciso.
La Spagna applica un doppio filtro: un primo controllo alla frontiera esterna con il Marocco, seguito da un secondo controllo Schengen prima di partire da Ceuta verso la Spagna continentale. L’ingresso irregolare a Ceuta non conferisce di per sé il diritto di entrare o di spostarsi nel resto dello spazio Schengen. Questo sistema speciale esiste da quando la Spagna è entrata a far parte di Schengen ed è espressamente previsto dal codice frontiere Schengen.
Questa situazione spiega perché l’attraversamento di massa non si sia automaticamente trasformato in un movimento incontrollato attraverso l’Europa continentale. Ciò non rende però Ceuta irrilevante per Schengen.
È vero proprio il contrario.
La libertà di viaggiare senza controlli interni di routine rimane valida solo finché gli Stati membri si fidano l’uno dell’altro per proteggere la frontiera esterna comune e impedire spostamenti non autorizzati verso altri paesi. Quando questa fiducia viene compromessa, i governi nazionali si trovano sotto pressione crescente per reintrodurre i controlli tra i paesi europei.
La reazione politica ha dimostrato quanto velocemente possa iniziare quel processo. L’Italia ha reintrodotto controlli mirati sui viaggiatori extra-UE in arrivo dalla Spagna via aerea e via mare. Anche la possibilità di ulteriori controlli interni è entrata a far parte del più ampio dibattito europeo. Se ogni misura nazionale fosse necessaria o proporzionata è una questione giuridica legittima. Il dato strategico è più difficile da contestare: quando una frontiera esterna sembra inaffidabile, tornano le pressioni per i controlli alle frontiere interne.
Schengen non si tutela quindi fingendo che i controlli alle frontiere siano anti-europei. Schengen si tutela rendendo i controlli alle frontiere esterne così credibili da evitare che gli Stati membri si sentano costretti a ricostruire barriere tra di loro.
La libera circolazione all’interno dell’Unione non è l’opposto di frontiere esterne sicure. Ne è la conseguenza.
Una nuova maggioranza europea a favore dei confini
Lo sviluppo politico più significativo non si è verificato solo a Madrid o a Bruxelles. È nato da un’iniziativa promossa dall’Italia e dalla Danimarca e firmata da 22 dei 27 capi di Stato o di governo dell’UE.
I firmatari hanno chiesto alla presidenza irlandese del Consiglio di convocare una videoconferenza urgente dei ministri dell’Interno, per valutare insieme gli eventi di Ceuta e definire una risposta europea coordinata. Nella loro lettera hanno chiesto di prevenire gli attraversamenti irregolari incontrollati, di intensificare l’azione contro le reti di trafficanti di migranti, di eliminare i fattori che potrebbero incentivare nuovi ingressi illegali e di dare una risposta europea unitaria.
Il significato politico non sta solo nel numero di firme, ma anche nella loro distribuzione. L’iniziativa ha riunito governi dell’Europa settentrionale, meridionale, orientale e centrale, appartenenti a diverse famiglie politiche.
Non si tratta più di un blocco marginale ai margini della politica europea. La sicurezza delle frontiere si è spostata dalla periferia conservatrice verso il centro europeo.
L’iniziativa dimostra anche l’importanza politica dell’approccio di Giorgia Meloni. L’Italia non si è limitata a protestare contro le conseguenze della crisi. Insieme alla Danimarca, ha trasformato la preoccupazione nazionale in una coalizione che comprende più di quattro quinti dei governi dell’UE.
Questo non vuol dire che tutti i firmatari condividano la stessa valutazione delle politiche di Pedro Sánchez. Né cancella la legittima richiesta di sostegno europeo da parte della Spagna. Lo stesso Sánchez ha chiesto una risposta comune a livello europeo, sostenendo che la sicurezza alle frontiere esterne è una responsabilità condivisa da tutti gli Stati membri e non solo da quelli che si trovano in prima linea dal punto di vista geografico.
Il consenso che sta emergendo è quindi più limitato rispetto a una dottrina migratoria pienamente condivisa, ma è comunque molto significativo: una violazione improvvisa di una frontiera esterna non può essere considerata solo una sventura privata del paese che si trova ai confini del mondo.
Il Consiglio ha fissato per il 4 agosto la videoconferenza richiesta in materia di affari interni. La vera prova sarà vedere se ne uscirà un calendario operativo o solo l’ennesima dichiarazione di preoccupazione.
L’Europa ha un quadro giuridico, ma non ha ancora una dottrina in materia di emergenze
Il momento in cui si verifica rende la crisi di Ceuta particolarmente rivelatrice.
Il Patto dell’UE su migrazione e asilo è entrato in vigore il 12 giugno 2026. Il relativo regolamento specifico su crisi e forza maggiore è entrato in vigore il 1° luglio, meno di un mese prima dell’incidente di Ceuta. Il regolamento riguarda gli arrivi di massa, i casi di forza maggiore e la possibile strumentalizzazione dei migranti.
L’Unione non può più dire che le manchi una normativa. Il problema sta nella distinzione tra legge e preparazione.
In base al regolamento sulle crisi, uno Stato membro deve presentare una richiesta motivata. La Commissione valuta poi se i requisiti giuridici sono stati soddisfatti e può impiegare fino a due settimane per emettere la propria decisione. Il Consiglio può poi impiegare altre due settimane per autorizzare le deroghe e definire un piano di risposta solidale.
Il testo impone alle istituzioni di agire senza indugio e prevede alcune misure immediate, seppur limitate. Ma il suo obiettivo principale è organizzare le procedure di asilo, le deroghe temporanee e la solidarietà tra i governi. Non si tratta di una struttura di comando tattica per le prime sei o dodici ore in cui si verifica una violazione fisica delle frontiere.
A Ceuta le cose sono andate secondo un calendario completamente diverso. La folla si è messa in movimento, la frontiera ha ceduto, alcune persone sono annegate, la capacità di accoglienza è stata sopraffatta e nel giro di poche ore sono stati richiesti rinforzi militari.
Un meccanismo che potrebbe essere adatto a ripartire gli oneri legali e amministrativi dopo una crisi non è, di per sé, un piano operativo per prevenirla.
Il contrasto è ancora più evidente perché Frontex non era affatto assente dalla regione. L’operazione Minerva 2026 stava già dando man forte alla Spagna nei porti di Algeciras, Tarifa e Ceuta. Il Ministero dell’Interno spagnolo ha dichiarato che i paesi partecipanti hanno messo a disposizione 137 esperti, tra cui specialisti in documenti, addetti ai colloqui, addestratori di cani, agenti di frontiera di prima linea e specialisti in criminalità transfrontaliera. Frontex ha descritto l’operazione come un sostegno per gestire l’intenso flusso estivo di passeggeri e veicoli tra Spagna e Marocco.
L’attraversamento di massa, però, è avvenuto lungo il perimetro terrestre e marittimo di Tarajal, anziché attraverso i normali canali portuali per i quali la Minerva era stata progettata principalmente.
Questo non dimostra che Frontex abbia fallito. È la prova di una discrepanza tra la missione pianificata e l’emergenza che si è verificata. L’Europa aveva personale nelle vicinanze, ma non disponeva necessariamente delle strutture di comando, delle attrezzature e delle regole concordate in precedenza, necessarie per far fronte a un’irruzione di massa improvvisa di quel tipo.
L’Europa dispone di agenzie di frontiera, di una legislazione e di procedure di crisi. Quello che sembra ancora mancare è una dottrina integrata in grado di collegarle immediatamente.
Cosa dovrebbe prevedere una dottrina conservatrice in materia di emergenze alle frontiere
Una risposta seria dovrebbe garantire la sovranità nazionale e, allo stesso tempo, rendere più rapida la cooperazione europea.
Lo Stato nazionale ha la legittimità democratica, la responsabilità costituzionale e la conoscenza del territorio necessarie per dirigere le operazioni sul proprio territorio. Il ruolo dell’Unione Europea dovrebbe essere quello di garantire che il sostegno sia immediatamente disponibile quando richiesto, non quello di sostituirsi all’autorità nazionale dopo che l’emergenza si è già verificata.
Innanzitutto, l’Europa ha bisogno di un protocollo di attivazione nelle prime ore. Un governo che si trovi ad affrontare un incidente eccezionale alle frontiere esterne dovrebbe poter avviare una valutazione congiunta a livello nazionale ed europeo nel giro di poche ore, con uno scambio sicuro di informazioni tra le autorità nazionali, Frontex, Europol, la Commissione e il paese confinante interessato.
Le prime domande sono di natura operativa piuttosto che burocratica: cosa sta succedendo? Chi lo sta organizzando? Qual è il prossimo punto critico? Di quale personale, attrezzature e poteri legali avremo bisogno prima che faccia buio?
In secondo luogo, Frontex dovrebbe disporre di moduli di rinforzo rapido preconfigurati, pensati appositamente per far fronte a violazioni di massa dei confini. Questi dovrebbero includere capacità di sorveglianza, contenimento marittimo, squadre di registrazione, interpreti, personale medico, mezzi di trasporto, strutture di accoglienza temporanea e specialisti in materia di rimpatrio.
Non si può dare per scontato che il personale già in servizio sia intercambiabile. Una missione di controllo dei documenti in un porto commerciale non è la stessa cosa di un’emergenza che richiede la gestione della folla e il soccorso in mare lungo una spiaggia, un frangiflutti e una recinzione di confine.
In terzo luogo, la cooperazione con i paesi terzi confinanti va messa alla prova prima che si verifichi una crisi. I canali di riammissione, i collegamenti tra le forze di polizia, le comunicazioni di emergenza e la consegna pratica dei rimpatriati dovrebbero essere simulati regolarmente, anziché improvvisati quando la frontiera è già sovraffollata.
Alla fine, Spagna e Marocco hanno ripristinato insieme gran parte dei controlli alle frontiere. L’Europa dovrebbe capire cosa ha funzionato e, allo stesso tempo, capire perché la frontiera era diventata così permeabile in primo luogo.
In quarto luogo, l’Unione e i suoi Stati membri devono mettere in atto una risposta basata sull’intelligence criminale alla mobilitazione digitale. Questa dovrebbe concentrarsi sul reclutamento finalizzato al traffico di esseri umani, sulle richieste di risarcimento fraudolente e sul coordinamento operativo dei passaggi illegali, non sul legittimo esercizio della libertà di espressione politica.
Le sentenze dei tribunali e le misure in materia di migrazione dovrebbero essere accompagnate da comunicazioni pubbliche chiare e multilingue che spieghino chi ha diritto, chi no e quali conseguenze legali comporta un attraversamento irregolare. Lo spazio informativo che circonda una frontiera fa ormai parte della frontiera stessa.
Quinto, le infrastrutture di frontiera devono operare all’interno di un quadro giuridico e umanitario ben definito. Le barriere, le tecnologie di sorveglianza e i punti di accesso controllati sono strumenti legittimi di sovranità, purché utilizzati in modo proporzionato.
Allo stesso tempo, gli Stati devono garantire l’accesso a valutazioni individuali, cure mediche di emergenza e protezione per i minori e le persone vulnerabili. Ordine e umanità non sono in contrasto tra loro. Le 72 vittime a Ceuta dimostrano che l’assenza di ordine può essere profondamente disumana.
Infine, i controlli temporanei alle frontiere interne dovrebbero rimanere un’ultima risorsa, mirati e di durata limitata. L’obiettivo giusto non è smantellare Schengen ogni volta che una frontiera esterna è sotto pressione. È difendere la frontiera esterna in modo così efficace da rendere superflui i controlli interni.
La questione del Marocco richiede prove, non slogan
La portata, i tempi e l’apparente facilità con cui è avvenuta la traversata giustificano un’indagine approfondita da parte delle autorità spagnole, marocchine ed europee.
Il ricordo della crisi di Ceuta del 2021 fa inevitabilmente sorgere sospetti sulla tolleranza da parte dello Stato o sulla possibile strumentalizzazione della migrazione. Ma un sospetto non è una prova.
Il 2 agosto, il ministro dell’Interno spagnolo ha pubblicamente definito il Marocco un partner affidabile e ha attribuito alla cooperazione bilaterale il merito di aver invertito la situazione. Anche l’ambasciatore di Rabat in Spagna ha affermato che gli attraversamenti erano avvenuti contro la volontà del Marocco.
Il regolamento dell’UE sulla gestione delle crisi stabilisce un rigoroso criterio giuridico per definire la “strumentalizzazione”. Un paese terzo o un attore non statale ostile deve incoraggiare o facilitare il movimento dei migranti con l’obiettivo di destabilizzare uno Stato membro o l’Unione. Il regolamento afferma espressamente che la criminalità organizzata e il traffico di esseri umani, di per sé, non dovrebbero essere considerati strumentalizzazione se non c’è un intento destabilizzante.
È lecito chiedersi se i controlli marocchini abbiano fallito, siano stati deliberatamente allentati o fossero semplicemente sopraffatti; se le reti criminali abbiano coordinato il flusso di persone; se le narrazioni sui social media siano state diffuse di proposito; e se qualche attore, statale o non statale, abbia tratto un vantaggio strategico dalla crisi.
Sulla base delle prove attualmente disponibili, non è corretto presentare un’operazione ibrida marocchina pianificata come un fatto accertato.
Questa distinzione è importante perché una politica di frontiera credibile si basa su informazioni credibili. L’esagerazione può entusiasmare il pubblico per un giorno, ma indebolisce le ragioni per agire quando vengono alla luce i fatti.
La lezione di Ceuta
Ceuta non dimostra che ogni migrante rappresenti una minaccia per la sicurezza. Dimostra invece che un afflusso di massa incontrollato è incompatibile con la sovranità democratica, con procedure di asilo regolari e con la fiducia dei cittadini.
Dimostra anche che la compassione senza controllo non è vera compassione. Quando i trafficanti, le voci di corridoio e i movimenti di massa determinano il funzionamento di un confine, sono i più vulnerabili a trovarsi per primi in pericolo.
Il messaggio iniziale della Commissione europea era chiaramente inequivocabile. Ursula von der Leyen ha detto che non si può permettere alle persone di entrare nell’Unione senza rispettare le sue regole. Ha chiesto che si mettesse fine alle traversate pericolose, ha esigito lo smantellamento delle reti di trafficanti e ha detto che i rimpatri devono essere rapidi. Ha anche annunciato che si lavorerà per rafforzare il supporto operativo alla Spagna, anche attraverso Frontex.
Ora le istituzioni devono trasformare quelle parole in una dottrina.
Durante la riunione del 4 agosto si dovrebbe concordare una valutazione operativa indipendente della violazione, un protocollo di risposta rapida per future emergenze alle frontiere esterne, pacchetti di rinforzo definiti per Frontex e un calendario per testare la cooperazione con i paesi terzi.
Dovrebbe inoltre valutare in che modo le sentenze dei tribunali, le misure di regolarizzazione e le comunicazioni pubbliche possano essere sfruttate dalle reti criminali, senza però pensare che una singola decisione possa spiegare un evento di questa portata.
Il principio conservatore è chiaro: l’Europa dovrebbe essere una comunità di nazioni sovrane che si aiutano a vicenda a difendere le condizioni della propria libertà.
La Spagna deve mantenere il controllo del proprio territorio. Non si può chiedere agli altri governi di ignorare le conseguenze di un fallimento alle frontiere esterne comuni. E l’Unione Europea deve fornire risorse concrete, invece di usare la solidarietà come sostituto del controllo.
Ceuta ha messo in luce il divario tra le norme europee in materia di frontiere e il potere effettivo dell’Europa in questo ambito.
Colmare questa lacuna è ormai l’unico modo credibile per proteggere Schengen, riconquistare la fiducia dei cittadini e impedire che la prossima emergenza si trasformi in un altro cimitero.