La protesta dei pastori a Bucarest è una questione di sopravvivenza

Le immagini da Bucarest erano facili da assimilare: toni accesi, strade affollate, scambi tesi e, secondo quanto riportato, atti di violenza. La storia più profonda era più difficile da riassumere in un titolo. I pastori e gli agricoltori rumeni non sono venuti nella capitale per creare disordini. Sono venuti perché le regole che regolano il loro sostentamento hanno reso sempre più difficile vendere i loro animali, spostare le loro greggi, proteggere il loro reddito o pianificare il futuro.

Eppure gran parte della copertura mediatica si è concentrata soprattutto sulle accuse più eclatanti relative alla protesta. Il risultato è una forma ben nota di distorsione mediatica: lo scontro diventa la notizia, mentre le ragioni che hanno portato la gente in piazza vengono messe in secondo piano. Questo non significa che le accuse di violenza debbano essere ignorate. Qualsiasi atto di aggressione, intimidazione o danneggiamento deve essere indagato in modo imparziale. Ma un giornalismo responsabile dovrebbe anche porsi una domanda più fondamentale: cosa chiedevano i manifestanti e perché erano arrivati al punto di venire a Bucarest?

Una delle argomentazioni economiche più convincenti sollevate dagli allevatori riguarda il crollo delle opportunità di esportazione di ovini e caprini. A causa dei focolai di peste dei piccoli ruminanti e di vaiolo ovino e caprino, la Romania è stata sottoposta a severe restrizioni veterinarie. L’esportazione di animali verso paesi extra-UE è stata limitata e anche i trasferimenti verso altri Stati membri dell’UE ne hanno risentito. La Commissione europea ha prorogato le restrizioni relative alle esportazioni verso i paesi terzi fino al 31 dicembre 2026.

Per gli allevatori che hanno costruito la propria attività puntando sui mercati di esportazione, questo significa che gli animali che prima sarebbero stati venduti potrebbero rimanere in azienda, generando costi per mangimi, cure veterinarie e manodopera senza produrre entrate. La gravità del problema è confermata dallo stesso Stato. L’Autorità Nazionale per la Salute Veterinaria e la Sicurezza Alimentare della Romania, l’ANSVSA, ha presentato alla Commissione Europea un piano d’azione volto a sbloccare le esportazioni. Già solo questo dovrebbe rendere impossibile liquidare le lamentele degli allevatori come inventate o orchestrate a fini politici.

Un’altra richiesta fondamentale riguarda l’abbattimento obbligatorio di intere mandrie nelle zone colpite dalla malattia. Esiste una valida motivazione di salute pubblica e veterinaria per il controllo delle malattie animali contagiose. In certe circostanze, l’abbattimento sanitario può essere necessario. La controversia, però, non verte semplicemente sulla necessità o meno del controllo delle malattie. Si tratta piuttosto di stabilire se la distruzione di un intero allevamento debba diventare la risposta automatica, anche quando potrebbero esserci altre misure epidemiologiche disponibili.

I pastori chiedono alle autorità di prendere in considerazione la vaccinazione, l’isolamento, i test, la suddivisione in zone e altre misure proporzionate ogni volta che siano scientificamente possibili. Secondo quanto riferito, la loro prima richiesta presentata al Governo chiedeva di porre fine alla macellazione amministrativa delle pecore come soluzione automatica. Persino la stessa posizione del Governo riconosce che la macellazione dovrebbe essere applicata solo quando non ci sono alternative valide. Questa ammissione merita molta più attenzione di un breve servizio televisivo che mostra una folla arrabbiata.

Dietro questa richiesta ci sono famiglie che rischiano di perdere la loro unica fonte di reddito. I media specializzati in agricoltura hanno riportato il caso di un’agricoltrice di Tulcea che ha raccontato come tutto il suo gregge sia stato abbattuto, lasciandola senza il mezzo di sostentamento da cui dipendeva. Per una grande azienda industriale, una perdita può semplicemente figurare in un bilancio. Per un piccolo pastore, la perdita di un intero gregge può significare la fine del futuro di una famiglia.

La terza grande lamentela dei pastori è facile da capire. Se lo Stato impedisce a un agricoltore di vendere gli animali per proteggere la salute pubblica e il settore agricolo in generale, perché l’intera perdita economica dovrebbe ricadere sull’agricoltore?

Le loro richieste ufficiali prevedono che lo Stato copra i costi e i danni economici causati dalle misure sanitarie e veterinarie obbligatorie. Il governo ha riconosciuto il problema e afferma di aver collaborato con le associazioni di allevatori a una proposta per compensare alcuni costi aggiuntivi di alimentazione. Ma le promesse di risarcimento non equivalgono al risarcimento effettivo. Un allevatore deve comunque comprare il mangime, pagare i lavoratori, rimborsare i prestiti e mantenere gli edifici mentre aspetta una decisione, un’approvazione o un pagamento. Nel frattempo, il gregge continua a consumare risorse.

Alcuni pastori si sono trovati anche nell’impossibilità di spostare le loro greggi dagli alpeggi alle zone di svernamento a causa delle restrizioni veterinarie agli spostamenti. Con l’avvicinarsi della stagione fredda, questo non è certo un problema amministrativo da poco. Le pecore devono essere spostate in tempo, e i ritardi possono mettere a rischio sia il benessere degli animali sia la capacità degli allevatori di superare l’inverno. I manifestanti chiedono quindi delle deroghe e dei “corridoi” ben definiti che permettano lo spostamento legale delle greggi in condizioni controllate.

Sottolineano inoltre quella che definiscono un’incongruenza: in alcune località, a quanto pare, sarebbero state organizzate mostre di animali, mentre agli agricoltori comuni era stato detto che non potevano spostare legalmente i propri greggi. Questa specifica accusa va verificata in modo indipendente caso per caso. Non dovrebbe essere semplicemente ripetuta come un fatto accertato. Ma non va nemmeno ignorata.

Un organo di informazione serio indagherebbe per capire se le regole vengono applicate in modo coerente, chi beneficia di deroghe, come vengono rilasciati i permessi di spostamento e se l’onere ricade in modo sproporzionato sui piccoli produttori.

Gli agricoltori intervistati dalla televisione rumena si sono lamentati del fatto che il prezzo del latte è sceso da circa 2–2,40 lei a circa 1,60 lei, mentre il gasolio, i mangimi, i fertilizzanti, i macchinari e i finanziamenti sono diventati più costosi. Alcuni dicono di essere stati costretti a vendere gli animali per pagare le rate dei trattori, delle mietitrebbiatrici e di altre attrezzature. Il meccanismo economico è brutalmente semplice: quando il prezzo che l’agricoltore riceve scende mentre i costi di produzione salgono, il margine di profitto dell’azienda agricola svanisce. Per un’azienda finanziata tramite leasing o credito bancario, la crisi di liquidità che ne deriva può diventare rapidamente una minaccia per la sopravvivenza.

La siccità ha peggiorato la situazione. Gli agricoltori chiedono sistemi di risarcimento che coprano le perdite effettive, compresi i danni ai pascoli. A quanto pare, il Ministero dell’Agricoltura ha appoggiato questa richiesta in linea di principio, pur riconoscendo che trovare i fondi necessari rimane un problema.

Non si tratta di problemi secondari. Riguardano la produzione alimentare, l’occupazione rurale, le catene di approvvigionamento nazionali e la capacità della Romania di mantenere un settore agricolo funzionante.

• Perché le esportazioni sono state bloccate o limitate?
• Quante aziende agricole hanno perso animali a causa della macellazione obbligatoria?
• Quali risarcimenti sono stati effettivamente versati?
• I pastori possono spostare le loro greggi prima dell’inverno?
• In che modo il calo dei prezzi del latte ha influito sulla sopravvivenza delle aziende agricole?
• Quali istituzioni sono state avvertite prima della protesta?
• Quali alternative alla macellazione di massa sono state prese in considerazione?

Ignorare queste domande non è neutralità. Crea un quadro distorto in cui la reazione è visibile ma la causa è invisibile.

I pastori non stanno chiedendo alla gente di accettare ogni loro accusa senza verificarla. Le loro affermazioni vanno controllate, documentate e messe in discussione se necessario. Ma lo stesso criterio deve valere anche per le dichiarazioni ufficiali e il modo in cui i media presentano la vicenda. I presunti episodi di violenza vanno indagati, non usati come comodo pretesto per evitare di indagare sulle ragioni che hanno portato alla protesta.