La nuova legge rumena sui reati ambientali scatena le proteste nelle zone rurali per i timori legati all’acqua e all’agricoltura

Il Ministero dell’Ambiente rumeno ha presentato un nuovo disegno di legge di ampia portata volto a recepire la Direttiva UE 2024/1203 sulla tutela dell’ambiente attraverso il diritto penale, ma la proposta ha scatenato un vero e proprio polverone politico per il suo potenziale impatto sugli agricoltori e sulle famiglie rurali.
L’11 aprile 2024, il Parlamento europeo e il Consiglio hanno adottato la direttiva (UE) 2024/1203, che abroga due direttive precedenti e stabilisce norme minime per la definizione dei reati ambientali e delle relative sanzioni in tutta l’UE. Obbliga gli Stati membri a considerare reato i gravi danni ambientali, dal traffico illegale di rifiuti al prelievo non autorizzato di acqua, e a garantire che le sanzioni siano abbastanza severe da scoraggiare davvero i grandi inquinatori, invece di considerare il danno ambientale come un piccolo costo da mettere in conto quando si fa affari. La direttiva è entrata in vigore il 20 maggio 2024, dando alla Romania e agli altri Stati membri un termine per recepirne le disposizioni nel diritto nazionale.

Il progetto di legge omnibus della Romania va ben oltre un semplice copia-incolla del testo di Bruxelles. Riscrittura dell’articolo 98 dell’Ordinanza di emergenza n. 195/2005 sulla tutela ambientale, con l’aggiunta di otto articoli completamente nuovi pieni di definizioni dettagliate, oltre a modificare l’ordinanza sui rifiuti, la Legge sulle acque del 1996 e la normativa che riguarda le trivellazioni offshore, le attività nucleari, le aree naturali protette, la silvicoltura e i gas fluorurati. L’obiettivo dichiarato è chiaro: inasprire le sanzioni per i reati ambientali gravi usando un sistema graduale legato all’entità del danno effettivamente causato.

Al centro della polemica c’è un reato nuovo di zecca: la captazione illegale di acqua. Il disegno di legge aggiunge una definizione all’allegato della Legge sulle Acque che descrive la “cattura idrica” come qualsiasi estrazione, prelievo o deviazione controllata di acqua tramite pozzi, canali di scolo o altri mezzi tecnici, a fini di consumo umano, irrigazione, uso industriale, produzione di energia, agricoltura o altri scopi economici o sociali. L’articolo 95¹ poi rende reato la captazione di acque superficiali o sotterranee in violazione dei requisiti di legge quando l’atto è “suscettibile” di causare danni significativi allo stato ecologico o quantitativo di un corpo idrico, con pene che vanno da uno a cinque anni di reclusione. Se si verifica effettivamente un danno significativo, la pena sale da due a sette anni; se il danno risulta esteso, irreversibile o di lunga durata, le pene salgono da tre a dieci anni.

Il problema legale non è l’intenzione, ma la formulazione. Termini come “danno significativo”, “suscettibile di causare danno”, “su larga scala” e “quantità non trascurabile” sono intrinsecamente soggettivi e si basano su perizie e sulla discrezionalità della procura o del giudice, piuttosto che su soglie fisse e oggettive. Dato che il reato è definito come un reato di pericolo, cioè non serve che si verifichi un danno effettivo, basta che ci sia la possibilità che si verifichi, la soglia per avviare un’indagine penale è insolitamente bassa. Aggiungici che i tentativi di violazione sono punibili nella maggior parte dei casi, che le autorizzazioni ottenute con la frode o la corruzione non proteggono nessuno dalla responsabilità, e che i cittadini rumeni possono essere perseguiti per atti commessi all’estero anche se lì non sono considerati reati, e il disegno di legge inizia a sembrare un campo minato giuridico piuttosto che uno strumento di precisione. Per i rumeni comuni, specialmente nelle zone rurali già alle prese con la scarsità d’acqua, la paura è concreta: gli agricoltori che usano pozzi non autorizzati per l’irrigazione, o le famiglie con pozzi ampliati, potrebbero teoricamente rientrare nella definizione di “prelievo controllato” anche senza causare un vero danno ecologico.

È proprio qui che la situazione si è surriscaldata. La ministra ad interim dell’Ambiente, Diana Buzoianu, ha respinto con forza quella che ha definito una campagna di disinformazione, insistendo sul fatto che il disegno di legge non cambia nulla per quanto riguarda i pozzi domestici. Ha sottolineato che l’uso dell’acqua di pozzo per bere, abbeverare gli animali, irrigare e per le necessità domestiche generali fino a 17 metri cubi al giorno, senza contatori né tariffe, rimane pienamente tutelato dalla legge sull’acqua in vigore, e che anche in questi casi si possono usare legalmente le pompe. Secondo Buzoianu, il nuovo reato di prelievo abusivo di acqua prende di mira specificamente le operazioni illegali su scala industriale che hanno prosciugato interi villaggi, non gli orti di famiglia o gli abbeveratoi per il bestiame. Ha anche promesso di aggiungere un riferimento esplicito alla Legge sulle Acque all’interno dello stesso nuovo disegno di legge per eliminare ogni ambiguità.

Ma i critici, tra cui alcuni commentatori molto attivi che seguono le dichiarazioni pubbliche di Buzoianu dal 2024, sostengono che le promesse di chiarimenti non equivalgano al testo di legge. L’attuale bozza, pubblicata per la consultazione pubblica, non contiene un’esclusione esplicita per l’uso idrico su piccola scala o di sussistenza, ma si basa semplicemente sul principio generale dell’articolo 9 della Legge sulle acque, secondo cui è consentito l’uso domestico gratuito. Se questo basti a proteggere un agricoltore da un pubblico ministero troppo zelante che interpreti in modo estensivo il concetto di «prelievo controllato» è la vera domanda, e le rassicurazioni del ministro non hanno ancora convinto del tutto gli scettici.

L’acqua non è l’unico punto critico. Il disegno di legge criminalizza anche la produzione, la fornitura o l’uso di fertilizzanti chimici e prodotti fitosanitari non autorizzati su colture destinate alla vendita, punibile con una pena da uno a cinque anni quando provoca la morte, lesioni gravi o danni ambientali significativi. Lo stesso vale per lo stoccaggio improprio dei pesticidi e le violazioni dei divieti di utilizzo sui terreni agricoli. Visto che molte piccole e medie aziende agricole rumene a volte ricorrono a prodotti non registrati o non dispongono di infrastrutture di stoccaggio adeguate a causa dei costi, chi difende gli interessi degli agricoltori avverte che questo potrebbe trasformare le normali difficoltà economiche in una condanna penale.

Il disegno di legge affronta innegabilmente un problema reale: la Romania ha dovuto fare i conti con prelievi idrici illegali su scala industriale e con un’applicazione poco rigorosa delle norme nei confronti dei principali responsabili dell’inquinamento, e la direttiva UE richiede misure deterrenti più severe. Tuttavia, l’assenza di soglie quantitative chiare, di eccezioni «de minimis» e di una formulazione normativa inequivocabile per l’agricoltura di sussistenza lascia ampio spazio a timori, confusione e un’applicazione incoerente della legge, una volta che i pubblici ministeri inizieranno a usare termini come «suscettibile» e «significativo» sul campo. Finché il testo definitivo non stabilirà protezioni esplicite per i piccoli agricoltori e le famiglie rurali, il divario tra ciò che promettono i funzionari e ciò che dice effettivamente la legge continuerà ad alimentare la sfiducia.