I bambini non appartengono agli algoritmi

L’Europa sta cercando di riportare un po’ di ordine nel rapporto tra i minori, i social media e l’intelligenza artificiale. La sfida non è demonizzare la tecnologia, ma difendere ciò che nessun algoritmo dovrebbe mai poter sostituire: l’istruzione, la libertà di crescere e la possibilità di vivere senza essere costantemente incollati a uno schermo.

C’è una scena che ormai è diventata normale nelle nostre case: un bambino entra in cucina, prende il telefono “solo un attimo” per controllare un messaggio e, venti minuti dopo, è ancora lì. Un video tira l’altro, una notifica apre un social, un algoritmo ti suggerisce contenuti sempre più simili a quelli che hai appena visto. E nel frattempo la cena si sta raffreddando.

Non si tratta più solo di una questione di disciplina in famiglia. È diventata una questione politica, culturale e persino antropologica: chi sta educando i nostri figli?

La questione non è più solo teorica. Il 17 settembre, la Commissione europea ha presentato l’EU KIDS ACT, una proposta che punta a cambiare il modo in cui i minori accedono ai social media, alle piattaforme di condivisione video, ai videogiochi e ai chatbot basati sull’intelligenza artificiale. Il documento ufficiale della Commissione, «Approccio dell’UE alla sicurezza dei minori online» (COM(2026) 680 definitivo), parte da un dato preoccupante: secondo l’Eurobarometro del 2026, gli adolescenti trascorrono in media 4,5 ore online nei giorni di scuola e 6,1 ore nei fine settimana.

La conclusione politica che Bruxelles sta cominciando a trarre è significativa: non possiamo semplicemente chiedere agli adulti di proteggere i giovani dai prodotti digitali pensati proprio per catturare la loro attenzione.

Se il prodotto è il bambino, il cliente non è più semplicemente l’adulto

Per anni abbiamo affrontato il problema come se fosse solo una questione educativa: “Controlla quanto tempo passano al telefono”, “Imposta il controllo parentale”, “Digli di spegnerlo”.

È tutto vero. Ma non è tutto.

Il documento europeo riconosce che molti modelli di business digitali sono pensati per massimizzare il tempo trascorso davanti allo schermo e potrebbero sfruttare le vulnerabilità dei minori. Lo scorrimento infinito, le notifiche continue, i sistemi di ricompensa e i consigli personalizzati fanno parte della progettazione di questi prodotti.

Da un punto di vista conservatore, questo aspetto merita un’attenzione particolare.

Il conservatorismo non è nostalgia per un mondo senza tecnologia. È la convinzione che non tutto ciò che è tecnicamente possibile sia automaticamente un bene per gli esseri umani, soprattutto quando riguarda persone che sono ancora in fase di sviluppo.

Un bambino non è un consumatore adulto in versione ridotta. Un quattordicenne non ha per forza gli strumenti cognitivi ed emotivi per riconoscere forme sofisticate di manipolazione. E un algoritmo non è un educatore.

La Commissione lo dice in modo incredibilmente chiaro: «Sono i genitori che dovrebbero crescere i figli, non gli algoritmi».

Il fulcro dell’EU KIDS ACT è un approccio graduale all’accesso. Sotto i 13 anni, non ci sarebbe alcun accesso ai social media. Tra i 13 e i 15 anni, si potrebbero usare alcuni servizi tramite un “mini-account” sotto la supervisione di un adulto, con funzionalità limitate e un limite giornaliero di un’ora. A partire dai 15 anni, i minori potrebbero aprire un proprio account in modo indipendente, pur continuando ad avere diritto a un ambiente digitale sicuro. Per i bambini da zero a tre anni, la Commissione raccomanda di evitare l’esposizione agli schermi e di dare priorità all’interazione faccia a faccia.

Quindi non si tratta semplicemente di “vietare i social media”.

È una filosofia diversa: la libertà digitale dovrebbe crescere di pari passo con la maturità di una persona.

Questo principio lo accettiamo già in altri ambiti. Non permettiamo a un bambino di guidare un’auto perché la libertà, per essere esercitata davvero, presuppone capacità e responsabilità. Non gli diamo una carta di credito senza limiti perché non ha ancora gli strumenti per gestirla.

Perché, allora, dovremmo considerare normale che un dodicenne entri in un ambiente digitale globale dove sconosciuti, pubblicità, contenuti sessuali, influencer, truffatori e algoritmi fanno a gara per catturare la sua attenzione?

Forse l’aspetto più interessante del KIDS ACT dell’UE non riguarda nemmeno l’età. Riguarda chi deve dimostrare che un servizio è sicuro.

Oggi, gli adulti spesso devono avere quasi le competenze di un ingegnere informatico: impostazioni sulla privacy, controlli, account, filtri, autorizzazioni e notifiche. La proposta europea ribalta la prospettiva: saranno le piattaforme a dover dimostrare di aver progettato servizi sicuri per i minori.

La Commissione parla di “sicurezza fin dalla progettazione”: niente scorrimento infinito, niente notifiche ingannevoli, maggiore controllo sui sistemi di raccomandazione, profili dei minori privati di default, contatti indesiderati bloccati e strumenti semplici per segnalare contenuti dannosi.

Se un’azienda produce un giocattolo destinato ai bambini, ci aspettiamo che sia sicuro prima di arrivare nelle loro mani. Dovremmo forse accettare che un’app usata ogni giorno da milioni di adolescenti possa essere progettata senza lo stesso livello di attenzione?

Qui emerge anche un importante principio economico: chi trae profitto da un servizio deve assumersi una quota adeguata di responsabilità per i rischi che quel servizio comporta.

Ma dobbiamo anche evitare l’errore opposto: trasformare la tecnologia nel nuovo capro espiatorio.

Il mondo digitale offre conoscenze, creatività e opportunità di connessione. Il rapporto PISA 2025 dell’OCSE invita a un’interpretazione equilibrata: un uso moderato e mirato dei dispositivi può favorire l’apprendimento, mentre un uso ricreativo prolungato a scuola è associato a risultati meno positivi.

In Italia, il problema sembra particolarmente concreto. Il 37% degli studenti dice che i propri compagni di classe sono distratti dai dispositivi digitali nella maggior parte o in tutte le lezioni di scienze, rispetto a una media OCSE del 28%. Gli studenti italiani che segnalano questo tipo di distrazione ottengono, in media, 13 punti in meno in scienze rispetto ai loro coetanei.

Questo non vuol dire che “il telefono sia dannoso”. Significa qualcosa di più ragionevole: uno strumento può essere utile e, allo stesso tempo, diventare dannoso se usato nel momento sbagliato, nel modo sbagliato o senza limiti.

È l’antica virtù della moderazione, applicata al nuovo mondo.

L’istruzione deve offrire qualcosa che vada oltre lo schermo

C’è un altro aspetto che merita attenzione: l’istruzione.

La Commissione propone corsi di formazione per insegnanti e dirigenti scolastici, alfabetizzazione digitale e in materia di intelligenza artificiale, educazione alla sicurezza online e misure per rafforzare la resilienza dei giovani. Ma propone anche qualcosa di molto meno tecnologico: più sport, arte, biblioteche, centri giovanili e spazi comunitari.

Questa è una delle parti più importanti del documento.

Un adolescente non deve solo imparare a usare meglio Internet. Deve avere una vita così ricca da non aver bisogno di Internet per riempire ogni momento di vuoto.

Una partita di calcio, una prova teatrale, una passeggiata con gli amici, un libro letto sul divano, una chiacchierata con un nonno: queste esperienze apparentemente semplici contribuiscono a formare l’identità, il senso di appartenenza, la pazienza e la capacità di stare con gli altri.

Un algoritmo può suggerirti mille amici. Ma non può insegnarti cos’è l’amicizia.

Il fatto che Bruxelles stia andando in questa direzione non è un caso.

Il Regno Unito ha annunciato delle misure per impedire alle piattaforme social di offrire i propri servizi ai minori di 16 anni e sta introducendo ulteriori misure di tutela per adolescenti e minori. Anche l’Australia si è orientata verso una soglia di 16 anni, mentre diversi paesi europei stanno valutando iniziative a livello nazionale.

La tendenza a livello internazionale è quindi chiara: l’era in cui le piattaforme erano lasciate interamente all’autoregolamentazione sta volgendo al termine.

Ma proprio per questo motivo, dobbiamo restare vigili dall’altra parte.

La tutela dei minori non deve diventare un pretesto per una sorveglianza generalizzata degli adulti. La verifica dell’età deve essere efficace, ma anche rispettosa della privacy. Il KIDS ACT dell’UE prevede strumenti volti a verificare l’età senza archiviare documenti d’identità o dati biometrici.

Proteggere i bambini non significa costruire una società in cui tutti debbano dimostrare continuamente chi sono.

La libertà rimane un valore anche quando regoliamo la libertà digitale.

Il KIDS ACT dell’UE dovrà ancora essere discusso e approvato dal Parlamento europeo e dal Consiglio. Il testo potrebbe quindi subire modifiche.

Ma la questione è ormai stata messa sul tavolo e non può essere liquidata come una semplice disputa sulle app.

Quello che stiamo decidendo è quale idea di infanzia vogliamo difendere.

Un’infanzia caratterizzata da un’attenzione costantemente interrotta, dal confronto continuo con gli altri, dalla ricerca di approvazione e dal consumo sfrenato di contenuti?

Oppure un’infanzia in cui un bambino abbia ancora il diritto di annoiarsi, di giocare, di sbagliare, di leggere lentamente, di parlare guardando qualcuno negli occhi e di crescere senza essere costantemente valutato in base al numero di “mi piace”?

La risposta dei conservatori dovrebbe essere chiara.

Non dobbiamo avere paura della tecnologia. Dobbiamo avere abbastanza fiducia negli esseri umani da esigere che la tecnologia rimanga al loro servizio.

Un algoritmo può conoscere le nostre preferenze, prevedere il nostro comportamento e persino imitare una conversazione. Ma non può essere nostro padre, nostra madre, il nostro insegnante o il nostro amico.

Perché educare non significa massimizzare il tempo passato davanti a uno schermo.

L’istruzione significa preparare una persona alla libertà.

E per un bambino, la libertà inizia anche dalla possibilità di spegnere lo schermo.