Subscribe
Prin respingerea reluării negocierilor de aderare la UE, islandezii și-au apărat controlul asupra resurselor lor și au susținut o formă de cooperare europeană care menține autoritatea democratică mai aproape de casă.
Bruxelles își permisese să spere că Islanda ar putea deveni cea mai ușoară reușită a Uniunii Europene în materie de extindere. Țara este bogată, democratică și deja integrată în mare parte în ordinea comercială și juridică a Europei. Cu toate acestea, pe 29 august, islandezii au refuzat chiar și redeschiderea negocierilor de aderare abandonate cu mai bine de un deceniu în urmă. Rezultatul final a fost de 52,8% pentru „Nu” și 47,2% pentru „Da”, la o rată de participare de 82,5%. Această participare neobișnuit de ridicată conferă deciziei o greutate democratică pe care marja strânsă a voturilor nu o diminuează.
Formularea contează. Islanda nu a votat asupra unui tratat de aderare finalizat și nici nu a votat pentru a-și rupe legăturile cu continentul. Întrebarea consultativă se referea la faptul dacă guvernul ar trebui să reia negocierile de aderare. Un „Da” ar fi dus doar la deschiderea negocierilor, cu promisiunea unui alt referendum înainte ca aderarea să poată intra în vigoare. Electoratul a respins chiar și acest mandat preliminar. Acesta nu a fost un vot împotriva Europei; a fost un refuz de a accepta că o cooperare europeană mai strânsă trebuie să conducă, mai devreme sau mai târziu, la aderarea politică la Uniune.
Guvernul de centru-stânga a încercat să-și susțină cauza într-un context neobișnuit de favorabil. Prăbușirea vechilor ipoteze comerciale, tensiunile din Arctica și interesul repetat al președintelui Donald Trump pentru achiziționarea vecinei Groenlandii au fost prezentate ca motive pentru a căuta protecție în cadrul unui bloc politic mai mare. Susținătorii au susținut, de asemenea, că o eventuală aderare la zona euro ar putea atenua ratele ridicate ale dobânzilor și presiunile legate de costul vieții din Islanda. O perioadă, sondajele au sugerat că ar putea prevala un „da” prudent în favoarea negocierilor. În schimb, alegătorii au făcut distincția între problemele reale cu care se confruntă țara lor și soluția instituțională propusă de guvern.
Harta votului dezvăluie doar o parte a poveștii. Doar cele două circumscripții centrale din Reykjavík au susținut reluarea negocierilor; suburbiile capitalei și restul țării au votat „Nu”. Această diviziune nu ar trebui redusă la vechiul obicei al metropolei de a considera prudența rurală drept ignoranță. În afara capitalei, costurile transferului autorității asupra terenurilor, producției alimentare și resurselor marine sunt mai puțin teoretice. Comunitățile construite în jurul acestor sectoare știu exact ce decizii ar fi supuse negocierilor la Bruxelles și ce garanții naționale ar putea deveni excepții temporare.
Pescuitul a avut un rol decisiv, deoarece nu este nici o piesă de muzeu, nici un simbol de campanie. Sectorul contribuie cu aproximativ 15% la producția islandeză, dacă se includ activitățile directe și indirecte, și cu aproximativ 40% la veniturile din exporturi. Controlul asupra zonelor de pescuit a fost câștigat în urma unui conflict politic dur în timpul „Războaielor codului” și rămâne strâns legat de concepția țării despre independență. Politica comună în domeniul pescuitului a Uniunii Europene ar putea oferi o flexibilitate negociabilă, așa cum au susținut susținătorii acesteia. Islandezii aveau dreptul să întrebe ce s-ar întâmpla după ce această flexibilitate s-ar confrunta cu o viitoare majoritate calificată, o nouă Comisie sau pretenții concurente din partea statelor membre mai mari.
Liderul opoziției, Guðrún Hafsteinsdóttir, a prezentat argumentul economic cu o franchețe utilă în timpul campaniei: problemele interne ale Islandei trebuie rezolvate de politicienii islandezi, nu sunt sarcini care să fie externalizate către Bruxelles. A fost mai mult decât un simplu slogan. Aderarea poate modifica cadrul în care acționează guvernele, dar nu poate exonera liderii naționali de responsabilitatea pentru locuințe, inflație, productivitate sau cheltuieli publice. Promisiunea că euro ar disciplina politica islandeză a fost, de asemenea, o recunoaștere a faptului că țara ar renunța la rata de schimb și la instrumentele monetare cu care a răspuns la șocurile anterioare. Alegătorilor li s-a oferit un compromis, nu o modernizare fără costuri.
Islanda a putut face această alegere deoarece dispune deja de un acord european funcțional, chiar dacă imperfect. Prin intermediul Spațiului Economic European, în vigoare din 1994, Islanda participă la piața unică alături de Norvegia și Liechtenstein. Mărfurile, serviciile, capitalul și persoanele circulă în conformitate cu norme comune. Islanda face parte, de asemenea, din spațiul Schengen și rămâne membră a Asociației Europene a Liberului Schimb. SEE nu acoperă politicile comune ale UE în domeniul agriculturii și pescuitului, uniunea vamală, politica comercială comună sau uniunea economică și monetară. Aceste excluderi lasă loc pentru opțiuni naționale tocmai în domeniile pe care alegătorii islandezi le consideră cele mai importante.
Acest acord prezintă o adevărată slăbiciune. Islanda adoptă un volum considerabil de legislație privind piața unică fără a deține locuri sau drept de vot în Parlamentul European și în Consiliul Uniunii Europene. Statele membre ale SEE pot contribui la elaborarea propunerilor într-o etapă timpurie, dar nu participă la deciziile finale oficiale ale Uniunii. Susținătorii aderării au avut dreptate să sublinieze acest deficit democratic. Totuși, răspunsul depinde de ceea ce prețuiește mai mult o țară: dreptul de vot în cadrul instituțiilor care exercită competențe mai ample sau capacitatea de a păstra anumite competențe în afara acestor instituții. Sâmbătă, o majoritate a preferat cel de-al doilea echilibru. Prim-ministrul Kristrún Frostadóttir a luat act de acest mesaj, afirmând că o lecție importantă este aceea că oamenii sunt mulțumiți de SEE.
Unii federaliști vor răspunde că SEE permite Islandei să beneficieze de acces pe piață, evitând în același timp responsabilitățile care decurg din calitatea de membru. Această critică are valoare doar dacă fiecare beneficiu al cooperării economice trebuie obținut în schimbul integrării politice. Islanda contribuie financiar la programele relevante, acceptă supravegherea din partea instituțiilor AELS și transpune un volum substanțial de legislație privind piața unică. Acest aranjament nu este gratuit și nu reprezintă o izolare suverană. Este o împărțire negociată a responsabilităților. Faptul că Uniunea acceptă un astfel de acord arată că Europa dispune deja de mai multe arhitecturi constituționale. Referendumul a pus întrebarea dacă islandezii doreau să-și schimbe propria arhitectură constituțională cu alta. Ei au răspuns că nu.
Securitatea nu a infirmat această evaluare. Islanda este membru fondator al NATO, nu dispune de o armată permanentă și se bazează în mare măsură pe relațiile sale de apărare cu Statele Unite. Poziția sa geografică a căpătat o importanță sporită pe măsură ce Atlanticul de Nord și Arctica revin în centrul competiției dintre marile puteri. Aceste realități impun investiții mai serioase în reziliența națională, în porturi, în supraveghere și în accesul aliaților. Ele nu demonstrează însă că aderarea la UE ar oferi o garanție de securitate alternativă. Guvernul a cerut alegătorilor să considere îngrijorările geopolitice drept un argument în favoarea negocierilor de aderare; electoratul a refuzat să amestece două chestiuni distincte într-una singură.
Pentru Bruxelles, rezultatul reprezintă mai mult decât o oportunitate ratată de relații publice. Islanda nu ar fi necesitat niciuna dintre reformele instituționale cerute multor candidați actuali. Aderarea sa ar fi putut fi prezentată ca dovadă că extinderea continuă să atragă democrații prospere și consolidate chiar și după Brexit. Însă extinderea nu poate fi justificată doar prin pregătirea administrativă a unui candidat. Ea necesită, de asemenea, consimțământul durabil al cetățenilor de la care se așteaptă să transfere competențe. Dacă acest consimțământ lipsește chiar și în cazul unui partener apropiat, răspunsul adecvat nu este acela de a patologiza alegătorii, ci de a ne întreba de ce oferta Uniunii nu a depășit valoarea statu-quo-ului.
Prima reacție a UE a fost una reținută, așa cum se cuvine. Președintele Consiliului European, António Costa, i-a transmis doamnei Frostadóttir că Uniunea respectă pe deplin alegerea democratică, în timp ce un purtător de cuvânt a descris Islanda drept unul dintre cei mai apropiați și de încredere parteneri ai săi. Acest limbaj ar trebui să devină politică. O ordine europeană matură trebuie să fie capabilă să mențină relații solide cu țările care optează pentru diferite grade de integrare. Parteneriatul nu ar trebui tratat ca o sală de așteptare în care se așteaptă ca fiecare democrație europeană de succes să solicite, în cele din urmă, aderarea cu drepturi depline.
În spatele deciziei islandeze se află o viziune europeană conservatoare. Declarația de la Reykjavík vorbește despre o Europă a națiunilor independente care colaborează în beneficiul reciproc, păstrându-și în același timp identitatea și integritatea. De asemenea, aceasta afirmă egalitatea democrațiilor europene, indiferent de asociațiile internaționale la care aderă, și susține exercitarea puterii la cel mai mic nivel posibil. Aceste principii nu presupun ostilitate față de UE. Ele impun ca Uniunea să rămână un mijloc de cooperare, supus consimțământului democratic, și nu singurul criteriu al legitimității europene a unei țări.
Actualul acord al Islandei va continua să fie subiect de dezbatere, așa cum este și normal. SEE impune reguli, dar și deschide piețele, iar dezbaterea privind politica monetară nu va dispărea. Nici o majoritate de 52,8% nu ar trebui confundată cu o soluție permanentă într-o țară divizată. Cu toate acestea, s-a lămurit o chestiune pentru mandatul acestui guvern: cooperarea cu Europa nu creează obligația de a adera la Uniune. Bruxelles ar face bine să accepte această distincție. O Europă suficient de încrezătoare pentru a accepta mai multe forme de apartenență va fi mai puternică decât una care recunoaște aderarea ca singura destinație respectabilă.