Naționalismul, bun și rău

Jurnal european: Copenhaga, iunie 2022

În 2022, când am petrecut o lună în Copenhaga, unde am efectuat cercetări academice, am intrat în contact cu dinamicul grup de reflecție danez pentru piața liberă CEPOS, Centrul de Studii Politice. Șeful lor de educație, Stefan Kirkegaard Sløk-Madsen, mi-a sugerat să organizez o școală de vară de o zi despre recenta mea carte,
Douăzeci și patru de gânditori conservatori-liberali
. Pe 12 iunie, într-o zi caldă și însorită, cincisprezece tineri danezi s-au prezentat la biroul confortabil și spațios al CEPOS din centrul orașului Copenhaga, unde au purtat o discuție animată despre naționalism și liberalism, de la ora 10 dimineața până la ora 16 după-amiaza. Fiecare participant primise un exemplar al cărții mele.

Naționalismul bun

Motivul pentru care ne-am concentrat asupra acestui subiect a fost că, adesea, naționalismul și liberalismul sunt văzute ca fiind opuse, în timp ce eu am susținut în cartea mea că aceste două idei pot fi compatibile, dacă sunt înțelese corect. Am sugerat că se poate face o distincție între naționalismul bun și cel rău. Un naționalism bun recunoaște națiunea ca fiind un „plebiscit zilnic”, după cum spunea istoricul francez Ernest Renan. În acest sens, o națiune este o comunitate din care un individ dorește să facă parte și care se bazează pe voința colectivă de a-și păstra valorile și tradițiile, cum ar fi o limbă comună, o moștenire literară și o istorie comună. Motivul pentru care norvegienii s-au separat de Suedia în 1905 a fost acela că erau și doreau să rămână norvegieni, nu suedezi. Motivul pentru care finlandezii s-au separat de Rusia în 1917 a fost acela că erau și doreau să rămână finlandezi, nu ruși. Motivul pentru care islandezii s-au despărțit de Danemarca în 1918 a fost că erau și doreau să fie islandezi, nu danezi. Același lucru se poate spune și despre națiunile baltice, slovaci, sloveni și multe alte națiuni, mari și mici. Acest tip de naționalism este, în primul rând, o reafirmare a unei identități colective comune, modelată de istorie și de circumstanțe, și nu implică respingerea sau ostilitatea față de alte națiuni. Acesta prezintă statul-națiune ca pe o casă, nu ca pe o închisoare sau o fortăreață.

Este adevărat, am recunoscut, că multe state naționale sunt destul de mici. Dar, cu toate acestea, ele erau destul de fezabile din punct de vedere economic. Integrarea economică din ultimele decenii a facilitat dezintegrarea politică sau ruperea marilor unități politice în unități mai mici. Acest lucru s-a datorat faptului că „diviziunea muncii este limitată de amploarea pieței”, după cum a observat Adam Smith: prin accesul lor la o piață globală mare, unitățile politice mici puteau beneficia de diviziunea internațională a muncii. De asemenea, țările mici erau adesea mai omogene și, prin urmare, mai coezive decât țările mari, țările nordice fiind exemple evidente. Succesul lor relativ (în ceea ce privește majoritatea criteriilor) ar putea fi atribuit coeziunii sociale, comerțului liber și unei tradiții puternice în ceea ce privește statul de drept, inclusiv respectarea drepturilor de proprietate privată.

Naționalismul rău

Totuși, am adăugat că naționalismul rău sau agresiv a provocat mari daune, nu în ultimul rând în secolul XX. Era un sentiment fals și pernicios de superioritate a unui grup și o dorință de a umili, insulta, supune și oprima alte grupuri, și aproape invariabil era însoțit de o descriere distorsionată a trecutului. Era vorba de cucerire, nu de comerț. Am sugerat că un motiv pentru succesul relativ al țărilor nordice a fost, în mod paradoxal, înfrângerea Suediei de către Rusia în 1721 și înfrângerea Danemarcei de către Federația Germană în 1864. După aceste înfrângeri, Suedia și Danemarca au renunțat la visele zadarnice de cuceriri militare. Aceste două țări au trecut de la câmpul de luptă la piață. Poetul suedez Tegnér a exclamat că Suedia ar trebui să compenseze pierderea Finlandei prin valorificarea forțelor naturale din interiorul granițelor sale, în timp ce poetul danez Holst și-a îndemnat compatrioții să câștige în interiorul Danemarcei ceea ce a fost pierdut în exterior, prin dezvoltarea industriei și a comerțului.

Modificări la frontieră și acomodarea minorităților

Am argumentat că în Ucraina de astăzi conflictul a fost între naționalismul bun și cel rău. Ucrainenii doreau să mențină un stat național suveran. Își reafirmau identitatea colectivă. Astfel, ei erau naționaliști neagresivi. Cu toate acestea, clica lui Putin de la Moscova avea ambiții imperialiste și dorea să își extindă dominația cel puțin în unele părți ale Ucrainei prin agresiune militară. Singura rezolvare pașnică a conflictului a fost invocarea conceptului de națiune ca plebiscit al lui Renan: Cei care voiau cu adevărat să fie ruși, ar trebui să fie ruși, iar cei care voiau să fie ucraineni, ar trebui să fie ucraineni. A existat un proiect funcțional în acest sens, plebiscitele din Schleswig de Nord din 1920, unde o regiune a votat în mod covârșitor pentru apartenența la Danemarca, în timp ce o altă regiune a votat în mod covârșitor pentru apartenența la Germania. În consecință, granițele dintre cele două țări au fost mutate spre sud. Am subliniat faptul că problema minorităților ar putea rămâne după un astfel de plebiscit. A existat, de asemenea, un proiect nordic funcțional în acest sens, modul în care Finlanda a acomodat minoritatea vorbitoare de suedeză din Insulele Aaland. După cum a remarcat Lordul Acton, o societate ar trebui să fie judecată în funcție de modul în care își tratează minoritățile.

Populismul pozitiv și negativ

În plus, am făcut distincție între populismul pozitiv și cel negativ. Orice politician competent trebuie să fie, într-o oarecare măsură, populist, am spus, nu doar să prezinte argumente, ci și să joace pe seama emoțiilor și intereselor, să identifice și să servească posibilele circumscripții politice, așa cum au făcut cu succes Ronald Reagan în Statele Unite și Margaret Thatcher în Regatul Unit. Acesta a fost un populism pozitiv, am sugerat. De ce să aibă diavolul cele mai bune melodii? De exemplu, Thatcher a câștigat multe voturi vânzând locuințe sociale chiriașilor în condiții avantajoase. Populismul negativ a fost însă atunci când un demagog a încercat să mobilizeze o mare parte din populația unei țări împotriva unei alte părți a acesteia, adesea o minoritate nepopulară sau vulnerabilă. Populiștii de stânga îi vizau, de obicei, pe cei bogați, în timp ce populiștii de dreapta stârneau ostilitate față de grupuri prezentate ca fiind străine, așa cum au făcut naziștii față de evrei (și țigani și homosexuali), iar unii politicieni europeni, în zilele noastre, față de imigranți. Am subliniat că eu, ca și alți liberali clasici, am sprijinit imigrația liberă (și emigrația, de altfel), dar că există trei grupuri de imigranți indezirabili: infractorii; fanaticii religioși care vor să-și impună convingerile (despre inferioritatea femeilor, de exemplu) asupra restului societății; și trântorii care vin în Occident în căutarea de beneficii sociale fără nicio intenție de a contribui. Cu toate acestea, majoritatea imigranților au fost oameni muncitori, în căutarea unei vieți mai bune, și ar trebui să fie bineveniți. Am citat cartea sfântă: „Să iubești și tu pe străin, pentru că ai fost străin în țara Egiptului. Sarcina dificilă, dar nu imposibilă, a fost de a concepe teste pentru a face diferența între ei și cei care le fac poarta.